Р Е Ш Е Н И Е
№ 260003
гр. Габрово, 17.09. 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският окръжен
съд колегия в открито
заседание на двадесети август през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : В. Генжова
ЧЛЕНОВЕ
: К.Големанова
С.Миланези
при секретаря В. Килифарева като разгледа докладваното
от съдията Генжова в. гр. д. № 281 по описа за 2020 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С
Решение № 99/22.06.2020г., постановено по гр.д. № 307/2020г. Севлиевски районен
съд е отхвърлил предявените от В.С.О. ***
против Общински и културен институт дом на културата „М.Б.” гр. С., със
седалище и адрес на управление гр. С., ул.”К.Б.І”, представлявано от директора И.Г.,
обективно съединени искове за признаване уволнението на ищцата за незаконно,
отмяна като незаконосъобразна на Заповед № 120/15.01.2020г., с която е
прекратено трудовото правоотношение между страните и за възстановяване на В.О. на предишната и работа, като неоснователни и недоказани.
Със
същото решение е осъдил ищцата В.О. да заплати на ответника разноски за
адвокатски хонорар.
В законния срок
против така постановеното решение е
постъпила въззивна жалба от ищцата В.О..
В жалбата се
твърди, че решението е незаконсъобразно, необосновано и неправилно.
Неправилно съдът
отхвърлил претенцията на ищцата като неоснователна и недоказана с мотив, че
извършената от работодателя процедура по
подбор е била ненужна поради факта, че заеманата от служителката длъжност е
била единствена и не е било необходимо съпоставянето й с други длъжности.
Твърди, че този извод на съда е
необоснован, доколкото по делото било установено, че изпълняваната от ищцата
длъжност в ответното дружество е била „музикант”, на каквато длъжност са били и всички 18 члена от състава на оркестъра .
От представените по делото документи, като длъжностна характеристика и други не
се установявало, че ищцата има специални и различни от останалите членове на
състава трудови функции. Нито в трудовия договор, нито в длъжностната
характеристика били записани конкретни изисквания за длъжността „музикант” с
оглед конкретния инструмент, на който
свири ищцата.Освен това съдът не изяснил функциите на ищцата, но и не ги
съпоставил с функциите на останалите музиканти. Единственото доказателство в
тази насока били показанията на разпитаният по делото свидетел Д., съобразно
които всеки от музикантите в оркестъра
свири на различен инструмент. От показанията на този свидетел се установявало,
че решението за съкращение именно на ищцата било взето по целесъобразност, след
направено предложение от ръководителя на състава – свидетеля Д., който бил и
сред оценяваните в подбора музиканти. Счита, че въпреки формалното неучастие на свидетеля Д.в комисията извършваща подбора,
то същият е участвал в работата й предвид показанията му и посоченото в Заповед
№ 60/10.01.2020г. на ВИД Директор.Макар Д.формално да не е в състава на
назначената комисия по подбора, то очевидно е подпомагал дейността й, като в
същото време е и един от лицата, между които е извършен този подбор, което го
поставяло в явен конфликт на интереси и опорочавало взетите решения.
Недопустимо било арбитър да оценява сам своите качества и квалификация, а и
участието му в дейността по подбора деформирало свободатата на оценка на
останалите членове на комисията при изпълнение на възложената им задача по чл.
329 от КТ. До такъв извод бил достигнал друг състав на СРС по идентичен
казус.Неправилен бил и извода на съда, че причините за съкращението на щата са
ирелевантни, при преценка
законосъобразността на уволнението, тъй като съобразно чл. 328, ал.1, т.3 КТ
при преценка законосъобразността на уволнението следва да се изходи от
фактическите и правни основания, посочени в уволнителната заповед, в която било
посочено, че уволнението е извършено на осн. чл. 328, ал.1,т.3 КТ и във връзка
с протокол за извършен подбор по реда на чл. 329 КТ. Никъде в заповедта не записано
като причина за прекратяване на трудовия договор заповед № 60/10.01.2020г. или
приетото новите длъжностно и поименно щатно разписания, в сила от 15.01.2020г. Твърди, че извода на съда за установено
реално съкращение в щата е необоснован. В заповед № 60/10.01.2020г. на ВИД – Директор е
посочено, че щатното разписание
се променя на основание нов-проекто бюджет на Община –С.за 2020г., който към
този момент все още не е бил приет, както не е бил приет и към момента на
издаване заповедта за уволнение на ищцата. Твърди, че за да отхвърли исковете
първоинстанционният съд е стъпил
единствено на тази Заповед № 60/10.01.2020г., в която е записано съкращаването
на четири щатни бройки на длъжност музикант с изписване й посочване на
конкретни музикални инструменти. От тази заповед ставало ясно, че уволнението
на конкретно посочените музиканти, между които била и ищцата е по предложение
на ръководителя на състава, който е установено, че е свидетеля П.Д.. Той също е
изпълнявал и длъжността музикант, което се установявало от доказателствата по
делото. Счита, че решението за
намаляване щатните бройки с конкретно посочените музиканти е извършено под
диктовката на ръководителя на състава, който от своя страна не можел да бъде
обективен и безпристрастен при даване на предложение, кой да бъде съкратен, тъй
като е част от музикалния състав, което опорочавало извършеното съкращение.
На основание
изложеното се претендира отмяна на решението и постановяване на ново, с
уважаване на предявените искове.
Ответникът по
жалба я оспорва и моли да бъде отхвърлена, като се потвърди първоинстанционния
съдебен акт.
С въззивната жалба
не били представени нови доказателства, а приетите в първоинстанционното
производство били анализирани подробно
от решаващия съд.
Неоснователно и
необосновано било твърдението на жалбоподателката, че не било установено по
делото , изпълняваната от ищцата О. трудова функция да е единствена по своята
същност и функция. Този факт бил установен по делото от представените писмени
доказателства и показанията на свидетеля, доколкото тя била единствената, която
в оркестъра свирела на флейта пиколо, което по своята същност представлявало
специфична дейност. Считат за правилен извода
на първоинстанционния съд, че в случая не е било необходимо извършването на
подбор, тъй като при извършването на подбор следва да се изходи само от
различията на трудовите функции, при това тези различия следвало да бъдат
съществени, както реално е при
извършеното съкращение в щата, при което трудовия договор на ищцата е бил
прекратен. Считат за правилен и извода на съда, че по делото е установено реалното съкращение в щата, тъй
като трудовата функция на ищцата на длъжност музикант „ флейта пиколо” по
своята характеристика е единствена в оркестъра и не са представени
доказателства, тази трудова функция да се изпълнява от друг
музикант.Неоснователно било наведеното в жалбата твърдение, че извършеното
съкращение в щата и направеният подбор са по препоръка на свидетеля П.Д..Било
установено по делото, че щатното разписание е одобрено от Кмета на Община С., а
поименото щатно разписание е утвърдено от Директора на ДК”М.Б.” – С.. Неоснователно
било и оплакването в жалбата, че проекто бюджет не може да бъде
основание за изменение на щатното разписание. По делото били събрани
доказателства, че много преди промяната в щатното разписание са водени
разговори по отношение финансирането дейността на оркестъра. При тези разговори
се стигнало и до решението да бъдат съкратени само четири бройки от оркестъра.
Решението на Директора на ДК”М.Б.”
,точно кои бройки да съкрати било взето по целесъобразност и не подлежало на
съдебен контрол. Твърдят, че подборът между всички музиканти би бил
нецелесъобразен и не би изпълнил целеният с разпоредбата на чл. 329 КТ
резултат.
По изложените
съображения считат, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, а
решението на първоинстанционния съд следва да се потвърди.
Въззивният съд,като взе предвид наведените от
страните доводи и събраните по делото доказателства,приема за установено
следното:
Въззивната жалба е подадена в законния срок,от
надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт,предвид на което е процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Постановеното от първоинстанционния съд решение,
предмет на въззивно обжалване,е валидно
и допустимо.
С обжалваното решение Габровски районен
съд е отхвърлил предявените обективно
съединети искове срещу ответника за признаване уволнението на ищцата В.О. за
незаконно, отмяна за Заповед № 120/15.01.2020г., с която е прекратено трудовото
правоотношение между страните и за възстановяване на ищцата О. на предишвата й
работа, като неоснователни и недоказани.
За да отхвърли предявените обективно
съединени искове с правно основание чл. 344,ал.1,т.1 и т. 2 от КТ,
първоинстанционният съд е приел, че работодателят е извършил реално съкращение в щата на С. духова музика
към Общински културен институт, Дам на културата „М.Б.”- С., като състава на С.
духова музика е намален от 18 на 14 щата
за длъжността музикант. Освен това е
приел, че макар в заповедта за уволнение на ищцата да е посочено изрично, че
уволнението е извършено след извършен
подбор, то такова не е било необходимо,
предвид особените трудови функции, които ищцата е изпълнявала – музикант
изпълнител на „Флейта –шиколо”, която е била единствена в оркестъра. Изводите
на съда са неправилни.
Между страните не е налице спор, че са
били в трудово правоотношение, което е прекратено със Заповед №
120/15.01.2020г. на основание чл. 328, ал.1,т.2 от КТ – съкращение в щата. От
тази заповед се установява, че съкращението на ищцата О. е извършено след
извършен подбор, обективиран в Протокол , съставен по реда на чл. 329 КТ.
В исковата молба, а и във въззивната
жалба ищцата В. О. е навела основно възражение за незаконосъобразност на
обжалваната заповед - липсата на законосъобразно извършен подбор и липсата
на мотиви по отношение на преценката за всеки един от критериите за оценка и за
всеки един от участниците в подбора.Твърди се, че е назначена на длъжността „музикант”, на каквато длъжност са назначени и останалите
18 музиканти от състава на оркестъра към Дом на културата „М.Б.” – С.и
работодателя е следвало да извърши подбор между всички , за което данни по
делото липсвали. Доказателствената тежест била разменена и ответникът е
следвало да установи, по какви критерии и как точно е извършен подбора.Единственото
доказателство, което ответникът е ангажирал в тази насока са показанията на
свидетеля Д., който от своя страна е заинтересован от изхода на спора, тъй като
е сред 18 музиканти между които е проведен подбора, а и консултирал комисията по подбора, предвид факта, че е
ръководител на оркестъра.
От Заповед № 61/10.01.2020г. на Временно
изпълняващия длъжността Директор на Дом на културата „М.Б.” и от протокол за
извършен подбор № 01/14.01.2020г. на
комисия, назначена с цитираната заповед се установява, че е наредено да
се пристъпи към процедура за извършване на подбор на служителите в Дом на
културата „М.Б.” –С.между 18 бр. служители на длъжност „музикант” в оркестър С.,
между които са ищцата и свидетеля Пл.Д.,т.е. между всички назначени на длъжност
„музикант „ по съществуващото щатно разписание. Определена е комисия с
конкретно посочен състав, между които няма музикант, и същата е оценила
служителите с оценки от 1 до 5 по избрани от нея показатели: - образователна степен;
изпълнение на служебните задължения; професионални умения; степен на
необходимост на музикалния инструмент за оркестъра. На ищцата и на останалите
служители по първите показатели е поставена най-високата оценка , а по
последния показател на ищцата/ с пояснение флейта – шиколо/, и на още две лица
с пояснение на инструментите на които свирят , са поставени оценки 1. Така
оценката на тези лица е 16 , а на останалите лица 20. Между последните лица е и
свидетелят Пл.Д.. На основание поставените оценки е предложено съкращение на
лицата получили оценка 16. По делото не са представени писмени доказателства,
които да установяват конкретни факти обусловили поставените по-горе оценки на
всички оценявани лица по избраните от комисията четири показателя. Такива
факти, относно първите три показателя не се съдържат и в показанията на
свидетеля П.Д., който освен това е и сред оценяваните лица. Този свидетел
установява, че при извършеният подбор е обсъждан единствено последният
показател – степен на необходимост на музикалния инструмент за оркестъра.По
делото е установено, че в оркестъра има по няколко музиканта, които свирят на
еднакви инструменти като: – тромпет,кларинет, ударни и перкусия, саксофон, но
от доказателствата по делото не се установява, дали при подбора е обсъждана възможността оркестъра да функционира пълноценно с
намаляване броя на някой от тези инструменти.Наред с това от мотивите на
Заповед № 60/10.01.2020г. и от
показанията на свидетеля Д.се установява, че съкращението в щата довело
до прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата е взето по
целесъобразност, след направено предложение от свидетеля П.Д., който обаче е
сред оценяваните при подбора
музиканти.Макар и формално да не е участвал в комисията, то предвид мотивите на
Заповед № 60/10.01.2020г. той очевидно е участвал в подбора, чрез своето
експертно мнение. Решаващият състав на съда счита, че макар да няма нормативно
установен състав на комисията по подбора, то участието на единия от
претендентите за запазване на трудовото си правоотношение по оценъчната дейност
при извършване на подбора, макар и като експерт, поставя това лице в явен
конфликт на интереси и от там опорочава взетите от комисията по подбора решения.
Този порок води до незаконосъобразност на извършеното с обжалваната заповед
прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата В.О. и същото следва да бъде
отменено, само на това основание.
Настоящият състав на съда не споделя
изложените от първоинстанционния съд мотиви, за липса на основания за
извършване на подбор. Длъжността, която е заемала ищцата преди уволнението е еднаква с
останалите служители от оркестъра, а именно”музикант”. При тази хипотеза подбор
следва да бъде извършен, като се оценят качествата на всеки един от служителите
, с оглед индивидуалната характеристика
на всеки от тях, във връзка със заеманата длъжност.
Решаващият състав на съда намира за
основателно и наведеното в жалбата
възражение за липса на реално съкращение в щата, тъй като със Заповед № 59/02.01.2020г.
и Заповед № 60/10.01.2020г. на ВИД – Директор, мотивирани с приемането на нов
бюджет на община С., са приети длъжностно и поименно щатни разписания на ДК „М.Б.” в сила от 15.01.2020г., преди приемане на
бюджета на община С.за 2020г., което е станало едва на 28.01.2020г.,т.е. след
издаване на обжалваната заповед. В този случай
към датата на уволнението не е съществувал реално нов бюджет и
следователно не може да бъде основание за реално съкращение в щата. Освен това
съдът счита, че извършеното съкращение в щата е преждевременно, преди да са
настъпили реално основания за това.
По изложените съображения въззивният съд
намира, че предявените от В.О. искове по чл. 344, ал.1,т.1 и 2 от КТ , като
основателни следва да бъдат уважени.
На процесуалният представител на ищцата – адв. Н. – Г. –ГАК, следва да й бъдат присъдени разноските за двете инстанции в размер на 1830 лв., от които 1220 лв. за
първа инстанция и 610 лв. за въззивна, на осн. чл. 78, ал.6 ГПК . Съдът намира
за неоснователно възражението на ответника за
липса на основание – недоказаност на материалната затрудненост на
жалбоподателката, за да се ползува от правата предоставени по чл. 38, ал.1,т.2
от ЗАдв. , доколкото се касае до трудов спор, при който е установено, че в един
продължителен период от време ищцата е останала без работа.
Ответникът следва да бъде осъден да
заплати и разноски за двете инстанции в
размер на 75 лв. от които 50 лв. за исковете пред първоинстанционния съд и 25 лв. за въззивното обжалване.
На основание изложеното, съдът
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯВА изцяло Решение №
99/22.06.2020г., постановено по гр.д. № 307/2020г. на Севлиевския районен
съд,ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВИ:
ПРИЗНАВА ЗА
НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на В.С.О., ЕГН: ********** , с адрес *** ,
извършено със Заповед № 120/15. 01. 2020г.. на
Директора на Общински културен институт – Дом на културата „М.Б.” гр. С., на основание чл. 344, ал. 1, т.
1 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА, на
основание чл. 344, ал. 1, т.
2 КТ В.С.О., ЕГН: **********с
адрес *** на заеманата преди уволнението длъжност "музикант ", при Общински
културен институт – Дом на културата „М.Б.”
гр. С..
ОСЪЖДА Общински културен институт – Дом на културата „М.Б., БУЛСТАТ: 0002158890476
със седалище и адрес на управление гр. С., ул.”К.Б.”,№20, представлявано от И.Г. –
Директор , да заплати на адвокат Н.Й. Н. – Г. –ГАК, с адрес гр. С., ул.”****” №
18, адвокатско възнаграждение за двете
съдебни инстанции на основание чл. 38, ал.1,т.2 от ЗАдвокатурата в размер на
1830 лв./ хиляда осемстотин и тридесет лева/.
ОСЪЖДА Общински културен институт – Дом на
културата „М.Б., БУЛСТАТ: 0002158890476 със седалище и адрес на управление гр. С., ул.”К.Б. І”,№20, представлявано от И.Г.
– Директор да заплати на ГОС сумата от 75 лв. / седемдесет и пет лева/,
представляваща дължима държавна такса по делото, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК
.
Решението
подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от съобщението,до страните.
Председател:
Членове:
О.М. на съдия В.Генжова
Считам, че по своя краен
резултат, първоинстанционното решение е правилно, при следните съображения:
Установено е по делото, че с щатното разписание, влязло в
сила на 15.01.2020г. за Общински
културен институт Дом на културата „М.Б.” –С.е извършено съкращение в щата,
като са намалени от 18 бр. на 14 бр. длъжностите в Оркестър” С.”. Не е спорно
между страните, че всички музиканти в оркестъра са назначени на длъжност
„музикант”, без да се посочва, на какъв точно инструмент свирят. Не е спорно
също така, че на някои от инструментите
свирят повече от едно лице,т.е. има три
лица, които свирят на тромпет, двама на
кларинет и саксофон , двама на ударни инструменти.Не се спори и по
факта, че ищцата е била единственият музикат, който е свирел на флейта-шиколо.
От показанията на разпитаният по делото свидетел Д.е установено, че тя е
изпълнаявала тази работа добре и без забележки. Видно от показанията на
свидетеля, че при намаляване на щата, към оркестъра са поставени допълнителни
изисквания, относно техния репертоар. С оглед на това и свидетелят е уточнил,
че е разсъждавано и е извършен подбор между всички музиканти, като е взето
предвид, без кои инструменти може да бъде осъществявана основната дейност на ”Оркестър С.”. В тази връзка може да се приеме, че
критериите, по които е осъществен подбора са ясни. Намирам, че работодателя, в
случая Директора на ДК”М.Белчева” – С.е извършил подбора с представената по
делото Заповед № 60/ 10.01.2020г., в която е посочил поименно лицата, които
следва да бъдат уволнени при съкращението в щата. В същата заповед са посочени
и съображенията, които работодателят е взел предвид, при извършване на подбора,
а именно, да бъдат съкратени тези лица, които свирят на инструменти, чието
звучене се припокрива със звученето на други, с по-широк обхват на звука.
Заповедта е издадена в деня на изготвяне на новото щатно разписание, в което 4
бр. музиканти се съкращават. Както е записано в самото щатно разписание, то
влиза в сила от 15.01.2020г. в деня, в който е издадена и процесната заповед за
уволнение. Действително Заповед № 60/10.01.2020г. е мотивирана с
проекто-бюджета на Община – С.досежно Дома на културата, който към този момент
не е бил влязъл в сила, но не се спори и не са представени доказателства, че
такъв проекто –бюджет не е съществувал, нито,
че е одобрен различен от този бюджет,поради което и извършеното съкращение в
щата не е без основание. Без значение в случая е, че след като е издал
посочената Заповед № 60/10.01.2020г. Директора на ДК”М.Белчева” с последваща
заповед е назначил комисия, която да
извърши подбор. Право на работодателя е да извърши подбор между работниците и
служителите при хипотезата на съкращение в щата, като целта е да останат на
работа тези, които изпълняват по-добре възложените им трудови функции.Тъй като
работодателя е извършил подбора лично, то назначаването на комисия е било
безпредметно, още повече, че работодателят не е бил длъжен да се съобрази с
направеното от комисията предложение, доколкото тази комисия има за задача да го
подпомогне. В случая, решението на назначената комисия съвпада с предходно
направения от работодателя подбор. За установяване критериите при подбора и
неговата законосъобразност по делото са ангажирани гласни доказателства. В
показанията си св. Д.е пояснил, критерия „нужда от конкретните инструменти в
дейността на оркестъра”. Без значение е, че същият свидетел е бил между лицата,
подлежащи на подбор. Показанията му са дадени под страх от наказателна
отговорност и не са оборени по никакъв начин. Единствените твърдения за
незаконосъобразност на подбора са досежно обстоятелството, че всички служители
в оркестъра са назначени на длъжност „музикант” и поради това е следвало да
бъде извършен подбор между всички, както и, че са оставени на работа повече от
едно лице, свирещи на един и същи инструмент. По отношение на първото
възражение го намирам за несъстоятелно,
доколкото от заповед № 60/10.01.2020г. е видно, че работодателят е извършил
подбора между всички музиканти, като е отчел
нуждата за оркестъра на конкретните инструменти. Това се установява и от
подбора извършен от назначената за целта комисия, обективирала дейността си в в
протокол № 1/14.01.2020г.. Доколко са оставени на работа повече от един
служител свирещи на един и същи инструмент, отново е обосновано от нуждата на
същите, с оглед изпълняваната дейност – разширеният репертоар на оркестъра и се
установява от показанията на свидетеля Д.. Не споделям изложеното от
първоинстанционния съд разбиране, че в случая не е било необходимо да се
извършва подбор. Предвид длъжността, на която са назначени всички в оркестъра –
длъжност „музикант” без уточнение на инструмента, който ще ползуват във връзка
с конкретната си трудова дейност, както
и липсата на разграничение в длъжностните характеристики за отделните
инструменталисти, то подбор между всички членове на състава на оркестъра е бил наложителен,
с оглед законосъобразността на уволнението. Считам за необосновано възражението
за неправилен подбор, поради оставане на работа на повече от едно лице , свирещи на еднакви
инструменти, а е съкратена ищцата О., макар тя да е свирела само на един и то характерен инструмент. Мотивите за така
извършения подбор са изложени в цитираната Заповед № 60/10.01.2020г. на
работодателя и са допълнително изяснени в показанията на свидетеля Д.. Именно
специфичната/ различната/ дейност, която
е осъществявала ищцата при изпълнение на
възложените й трудови функции, и без която работодателят е преценил, че може да
продължи дейността на оркестъра, са довели до избора за нейното съкращение.В
тази връзка е и трайната съдебна практика, цитирана и от РС.
Намирам за неоснователно
възражението, че ищцата не е запозната със Заповед № 60/10.01.2020г. Тази заповед не е следвало да бъде сведена до
знанието й, доколкото не е посочена в заповедта за уволнение.
С
оглед на изложеното считам, че по делото е установена правилността и
законосъобразността по чл. 329 КТ на
извършения подбор, както и на реалното съкращение в щата, които са посочени във
въззивната жалба и исковата молба, като основания за отмяна на заповедта за
уволнение на В. О..
Съдия