№ 46531
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110152638 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу К. Д. С., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни
искове, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 от Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД) за сумата 2495.27 лева – главница за
доставена топлинна енергия за топлоснабден имот - ресторант, находящ се в гр.
София, общ. „Изгрев“, ул. Никола Габровски“ № 39Б, абонатен номер 416619, за
периода 01.03.2022г. - 30.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на
заявлението по чл. 410 ГПК – 27.06.2024г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 480.27 лева - лихва
за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 01.05.2022г. –
25.06.2024г.
Ищецът - „Топлофикация София“ ЕАД, твърди, че отевтникът е потребявал
топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот - ресторант, находящ се в
гр. София, общ. „Изгрев“, ул. Никола Габровски“ № 39Б, абонатен номер 416619,
инсталация № **********, за периода от 01.03.2022г. - 30.04.2023г. Сочи, че въпреки
отправена покана до ответника, страните не са сключили писмен договор за доставка
за топлинна енергия до процесния обект. Поддържа, че ответникът не е заплатил
дължимите суми за доставена топлинна енергия, с което се е обогатил неоснователно
за сметка на ищеца. Твърди, че предвид забавата на ответника, последният дължал и
1
лихва за забава върху главницата в размер на сумата от 480.27 лева енергия за периода
от 01.05.2022г. – 25.06.2024г., като въпреки изпратената покана, процесните вземания
не били заплатени. Обосновава правния си интерес от предявяване на установителни
искове за търсените вземания с проведено заповедно производство и издадена на
ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 16.07.2024 г. по ч.гр.д. № 39305/2024
г., по описа на СРС, 55 състав, срещу която е постъпило възражение. Моли за
уважаване на предявените искове. Представя доказателства. Прави искане за
допускане на счетоводна и техническа експертиза, както и искане за привличане на
трето лице-помагач и искане по чл. 190 от ГПК. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. Д. С. подава писмен отговор, в който
оспорва исковете по основание и размер като недоказани и неоснователни. Релевира,
че няма тъждество на предмета в заповедното и исковото производство и че вземането
не е индивидуализирано. Сочи, че по делото няма доказателства дали и какво
количество топлинна енергия е доставяно, като представените фактури не можело да
служат за доказване на това обстоятелство. Твърди, че невярно ищецът посочил
действащите общи условия, както и че съгласно чл. 40, ал. 1 от тях евентуално
дължимите от него суми следвало да се платят до 20то число на месеца, следващ
месеца на доставка и след получаване на издадена от продавача фактура, а съгласно
действащите ОУ, приети с решение по протокол № 7 от 23.10.2014г. на съвета на
директорите на ищеца и одобрени от КЕВР с решение № ОУ-1/27.06.2016г. това
задължение било в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
Релевира, че не дължи търсените суми, тъй като е придобил собствеността върху
процесния имот едва на 24.02.2022г., поради което и от тази дата е потребител на
топлинна енергия, а топлинната енергия била потребена от друго – трето за спора лице
– „Д-РЕНТ“ ООД или наемател за периода на собственост. Сочи, че няма
доказателства за издадени изравнителни сметки, за връчването им на ЕС, което водило
до недължимост на вземането. Оспорва евентуално извършвано дялово разпределение.
Твърди, че в имота и в сградата, където той се намира, не е постъпвало това
количество топлинна енергия и оспорва достоверността на показанията на средствата
за измерване в абонатната станция, индивидуалните разпределители по отоплителните
тела в сградата да са от одобрен тип и да са преминали нужната проверка. Поради
неоснователността на главния иск, твърди, че неоснователен се явява и акцесорния иск
за лихва. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Прави искане по
чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да представи издадените за периода фактури и
доказателства за връчването на изравнителните сметки в оригинал.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Предявените искове са допустими – предметът им е идентичен с този на ч.гр.д. №
2
39305/2024г., и главница за дялово разпределение не се претендира, поради което
възражението остава несподелено. Вземанията са индивидуализирани с посочване на
размер, период и обект, за който се отнасят, поради което и това възражение остава
несподелено.
По исковете с правно основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 59, ал. 1
от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи обедняването си - количеството и цената на
доставената през исковия период топлинна енергия, обогатяването на ответника - че
последният е консумирал тази енергия в посочения имот – ресторант, находящ се в гр.
София, общ. „Изгрев“, ул. Никола Габровски“ № 39Б, както и наличието на връзка
между обогатяването и обедняването - че енергията е доставяна до имота на ответника
при липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията
между двата субекта.
По исковете с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1
от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава - че е поканен да плати, както и размера на обезщетението за
забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга, както и да докаже фактите, на които основава възраженията си, в
това число, че за процесния период в имота топлинната енергия е консумирана от
различно от ответника лице, за което обстоятелство, съдът указва на ответника на
основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа е
допустимо и относимо за изясняването на спора, тъй като поставените в исковата
молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката,
поради което следва да бъдат уважени, като се постави въпрос за изискуемостта на
вземанията. Допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК, което е основателно.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за представяне на издадените фактури
следва да се уважи. Без уважение обаче следва да се остави искането на ищеца за
представяне на доказателства за връчването на изравнителните сметки, тъй като не се
3
конкретизират документите.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 39305/2024г. по описа на СРС, 55
състав, към настоящото производство.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищец по делото „Техем
сървисис“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в процесния имот, в това число изравнителни сметки, данни за
връчването им, документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода и констативни протоколи за неосигурен достъп, документи
за техническа изправност на уредите.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и да посочи размера на
вземанията по пера, включително мораторни лихви.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.ЙО.К., телефон: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ищецът на-късно в насроченото по
делото открито съдебно заседание, да представи заверен препис на издадените за
процесния период и имот фактури.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи намиращи се у него документи от значение за
спора - доказателства за връчването на изравнителните сметки.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат
процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не
4
съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.01.2025г.
от 13:40 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора
на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-
помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5