Р Е Ш
Е Н И Е
гр. София, 23.04.2020 г.
СГС, VI-4 състав, в закрито съдебно заседание на
двадесет и трети април две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
Kaто разгледа докладваното от съдия Чомпалов т. дело № 303/20 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 ЗТР. СГС е сезиран с жалба на „Б.“ ЕООД- в несъстоятелност срещу отказ N 20200124180414-2/30.01.2020 г. на длъжностното лице по регистрация, с което е отказано да се впише промяна в обстоятелствата по вписан особен залог на дружествени дялове. Според жалбоподателя отказът е незаконосъобразен, защото с решение на съда по несъстоятелността са прекратени правомощията на управителния орган на дружеството, но дружествените органи продължават да съществуват в латентно състояние и с ограничен обем правомощия, а синдикът не е орган на дружеството и правомощията му се осъществяват само в производството по несъстоятелност. Към момента на сезиране на регистърния орган с процесното заявление производството по несъстоятелност е спряно, поради което синдикът не може да извършва действия от името и за сметка на дружеството, а управителят може да упражнява всички права, които не са включени в компетентността на синдика. Освен това нотариално завереното съгласие на встъпващия в дълга съдлъжник е въведено в информационната система по чл.28б ЗННД. Иска се от жалбоподателя да се отмени обжалваният отказ и да се дадат указания на длъжностното лице за вписване на заявената промяна.
Със заявление N 20200124180414/24.01.2020 г. АВ е сезирана с искане да се впише по партидата на „Б.“ ЕООД- в несъстоятелност промяна в обстоятелствата по вписан особен залог на дружествени дялове – встъпване на „В.Е.“ като съдлъжник по обезпеченото с особен залог вземане.
Представено е съгласие по чл.45 ал.3 от
Наредба N 1 от
14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, с което „В.Е.“ ЕООД е
изразил съгласие за встъпване като съдлъжник в
задълженията по договор за банков кредит N 539/13.11.2008 г., сключен между „ББР“АД и „В.К.П.“ ЕООД.
Подписът на управителя на „В.Е.“ ЕООД е с
нот.заверка, извършена от нотариус К.К.– N 341.
Представена е справка от 06.02.2020 г. за въвеждане в информационната система по чл.28б ЗННД на удостоверяване на подпис N 341/23.01.2019 г. от нотариус Камен Каменов.
Представен е договор за встъпване в дълг от 04.01.2019 г., сключен между „ББР“АД, „В.К.П.“ ЕООД, „В.Е.“ ЕООД, „Е.В.“ ООД, „Р.“ ООД, „В.Г.“ ЕООД и „Т.Ц.М.“ ЕООД, от който се установява, че е постигнато съгласие „В.Е.“ ЕООД да встъпи като съдлъжник по чл.101 ЗЗД в задълженията на „В.К.П.“ ЕООД по договор за банков кредит N 539/13.11.2008 г., сключен с „ББР“АД.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на производството пред съда е жалба срещу отказ да се впише промяна в обстоятелствата по вписан особен залог на дружествени дялове.
Според съда обжалваният отказ е законосъобразен. Това е така, защото регистърният орган не е бил сезиран със заявление, което да е подадено от надлежен представител на търговеца. В този случай вписване по процесното заявление би било недопустимо.
Търговското дружество е в производство по несъстоятелност, а с решение по чл.711 ТЗ от 23.08.2019 по т.дело No 2949/2017 г. на СГС, вписано по партидата на търговеца, е постановено прекратяване правомощията на органите на длъжника. Следователно към подаване на заявлението на 24.01.2020 г., управителят на търговското дружество в несъстоятелност не е притежавал правото да сезира регистърния орган с искане за вписване на промени по партидата на дружеството.
Според нормата на чл. 658 ал. 1, т.1 ТЗ синдикът представлява длъжника, а след постановяване на решението по чл. 710-711 ТЗ, с което са прекратени правомощията на органите на длъжника, законен представител на длъжника е назначеният синдик, който има качеството на представител по закон спрямо третите лица и е легитимиран да сезира регистърния орган със заявление за вписване на промени по партидата на търговското дружество длъжник. Към подаване на заявлението синдикът представлява търговеца и след като към този момент е било вписано в ТР решението на съда по несъстоятелността за прекратяване правомощията на органите на дружеството, включително и представителните, единствено синдикът е разполагал с правото да сезира регистърния орган с искане за вписване на промени по партидата на търговеца.
Органите на дружеството, което е в производство по несъстоятелност, съществуват в „латентно“ състояние, защото притежават ограничен обем правомощия, свързани с ограничената от несъстоятелността дееспособност - това са правата, които изрично са предоставени в производството пред несъстоятелност - чл. 679 ТЗ, чл. 732 ТЗ и др., както и правата, които не са изрично предоставени на синдика и осъществяването на които е съвместимо с целите на производството по несъстоятелност.
Сезирането на регистърния орган с искане за вписване на обстоятелства в ТР касае начина на представителство на търговското дружество в отношенията му с органи на публичната власт, но в тази хипотеза законът не е предвидил запазване на правомощия по представителство на вече десезираните органи на длъжника, така както е направил например по отношение на представителството на длъжника в съдебен процес по искове с правно основание чл. 694 ТЗ и чл.649 ТЗ; искане по чл. 679 ТЗ, чл.690 ал.1 ТЗ, чл.671 ТЗ и чл.692 ал.3 ТЗ.
Управителят на дружество, което е обявено в несъстоятелност и което е с десезирани органи на управление, няма право да представлява дружеството пред трети лица, включително и в регистърното производство пред АВ. След влизане в сила на решението за прекратяване на правомощията на управителните органи на несъстоятелния длъжник, представител на търговеца спрямо трети лица е единствено синдикът, а не десезираният управител, който не разполага с процесуална представителна власт. Само на това основание отказът да се допусне вписване е законосъобразен.
За пълнота на изложението следва
да се спомене и следното – след извършена служебно проверка за вписванията по
партидата на търговеца се установи, че заявените с процесното
заявление обстоятелства са били вписани на 26.02.2019 г. и на 11.02.2019 г. - вписванията са под N 20190226135034, N 20190211113119
и N 20190211105250, а към заявленията, по които са извършени
вписванията с посочените по-горе номера, са
приложени същите документи, които са приложени към процесното заявление.
По партидата на заявителя по отношение на вписания особен залог върху дялове на съдружника Д.А.Б.е вписано на 11.02.2019 г. и на 26.02.2019 г., че освен „В.К.П.“ ЕООД длъжник по обезпечения дълг е и „В.Е.“ ЕООД, който е вписан за длъжник по обезпеченото с особен залог вземане.
По партидата на заявителя по отношение на вписания особен залог върху дялове на съдръжника „В.К.П.“ ЕООД е вписано на 11.02.2019 г., че длъжник по обезпечения дълг е „В.Е.“ ЕООД, който е вписан за длъжник по обезпеченото с особен залог вземане.
След като „В.Е.“ ЕООД е вписан през м.02.2019 г. като съдлъжник по обезпеченото с особен залог вземане, недопустимо е по процесното заявление отново да се вписва като съдлъжник и то въз основа на документи, представени към заявленията, по които са допуснати вписванията през м.02.2019 г. Ако при вписванията през м.02.2019 г. е била допусната грешка или непълнота, те следва да се отстранят по нарочен ред и с нарочно искане – чл.96б от Наредба N 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, в което искане се посочва номерът на вписването по чл. 72, ал. 1 и грешката, съответно пропускът. Производство за отстраняване на грешка или пропуск не е образувано, защото с процесното заявление не е направено искане за отстраняване на грешка или пропуск. Ето защо съдът приема, че с процесното заявление се иска за втори път вписване на обстоятелства, за които вече е допуснато вписване въз основа на документите по процесното заявление, които са приложени към подадените през м.02.2019 г. заявления, по които са извършени вписвания.
С оглед на изложеното съдът намира, че жалбата следва да се остави без уважение.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Б.“ ЕООД- в несъстоятелност срещу отказ N 20200124180414-2/30.01.2020 г.
Решението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: