Определение по дело №2590/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.107, ал.3, вр.чл.144, вр.чл.156, ал.1 от ДОПК.

Образувано е по жалба В.Т. ***, ЕГН: **********, против АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК № МД-АУ-3652-1/12.04.2018г. на инспектор по приходите при Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна, потвърден според жалбоподателя с писмо, изх.№ Т21014282ВН от 23.12.2021г., изд. от Директор на Дирекция “МД“ при Община Варна. Моли съдът да отмени оспорения АУЗ.

Ответната страна - Директор на Дирекция “МД“ при Община Варна не изразява становище по жалбата.

Относно допустимостта на жалбата срещу АУЗ по преписката са налични писмени доказателства за връчването на АУЗ по реда на чл.32 от ДОПК. Изпратено е писмо с обратна разписка чрез Български пощи за връчване на АУЗ, върнато като непотърсено, на 17.04.18г. Представят се доказателства за публикуване на съобщението по чл.32 от ДОПК.

С оглед доводите на страните и представените от тях доказателства, съдът приема, че АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК № МД-АУ-3652-1/12.04.2018г. не е надлежно връчен на жалбоподателя, т.к. не е спазен особения ред - чрез прилагане към данъчното досие.

Съгласно разпоредбата на чл.32, ал.1 от ДОПК, връчване чрез прилагане към досието се извършва в случаите, когато лицето, неговият представител или пълномощник, член на орган на управление или служител, определен да получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни. Обстоятелствата по ал.1 се удостоверяват с протокол за всяко посещение на адреса за кореспонденция - ал.2. Изискванията по ал.2 не се прилагат, когато са налице безспорни доказателства, че адресът за кореспонденция по чл.28 е несъществуващ - ал.3. Съобщението за връчването се поставя на определено за целта място в териториалната дирекция. Съобщението се публикува и в Интернет - ал.4. Заедно с поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило електронен адрес - ал.5. В случай че лицето не се яви до изтичането на 14-дневен срок от поставянето на съобщението, съответният документ или акт се прилага към преписката и се смята за редовно връчен - ал.6. Датите на поставяне и сваляне на съобщението се отбелязват от органа по приходите върху самото съобщение - ал.7.

В конкретния случай видно от представените от директора на Дирекция „МД“ при Община-Варна писмени доказателства, органите по приходите не са спазили изискванията на чл.32, ал.1 и ал.2 от ДОПК - за връчване на акта да са извършени най-малко две посещения през 7 дни, удостоверени с протокол, както и на чл.32, ал.2 от ДОПК - съобщението по чл.32 ДОПК да е изпратено с писмо, с обратна разписка, едновременно с поставянето на съобщението на таблото.

След като не са спазени изискванията на чл.32 от ДОПК, които за да бъде връчването редовно, следва да са изпълнени кумулативно, АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК МД-АУ-3652-1/12.04.2018г. не е надлежно връчен, поради което неправилно в писмо рег.№ МД-Т21014282ВН_001ВН/23.12.21г. е прието, че е влязъл в сила на 18.09.18г.

Независимо от посочването в жалбата, че цитираното писмо има характер на решение, потвърждаващо акта, настоящият съдебен състав преценява, че писмо рег.№ МД-Т21014282ВН_001ВН/23.12.21г. няма характер на решение - същото не представлява произнасяне по същество по смисъла на чл.155, ал.1 и ал.2 от ДОПК, респ. не е акт за прекратяване на производството по смисъла на чл.147, ал.1 от ДОПК. С него данъчнозадълженото лице само е уведомено, че АУЗ е влязъл в сила.

Погрешната интерпретация от страна на решаващия орган на обстоятелствата около връчването на АУЗ, респ. влизането му сила, изключва хипотезата на чл.156, ал.4 от ДОПК - АУЗ да се счита мълчаливо потвърден, поради което съдът приема, че производството по чл.152 от ДОПК не е приключило и е налице пречка за съдебното обжалване на АУЗ.

Съгласно чл.156, ал.1, вр.чл.144 от ДОПК жалбата до съда против АУЗ е допустима, само ако е изчерпано задължителното административно обжалване и в частта, потвърдена от решавания орган.

По изложените съображения съдът приема, че жалбата е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане и производството по делото - да се прекрати. Доколкото АУЗ не е редовно връчен на жалбоподателя, следва жалба рег.№ МД-Т21014282ВН/21.12.21г. на В.Т.Д. с ЕГН: ********** против АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК № № МД-АУ-3652-1/12.04.2018г., ведно с преписката, да се върне на директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна за разглеждане и произнасяне по реда на чл.155 от ДОПК.

Водим от горното, Варненският административен съд, 23-ти състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.Т. ***, ЕГН: **********, против АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК № МД-АУ-3652-1/12.04.2018г. на инспектор по приходите при Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна.

ВРЪЩА жалба рег.№ МД-Т21014282ВН/21.12.21г. на В.Т.Д. с ЕГН: ********** против АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК № № МД-АУ-3652-1/12.04.2018г., ведно с преписката, на директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна за разглеждане и произнасяне по реда на чл.155 от ДОПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 2509/2020г. по описа на Адм.съд-Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: