Решение по КНАХД №87/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 96

гр. Видин, 25.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

Седемнадесети май

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

 Касационно АНД №

87

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от Г.Р.О. *** против решение № 56 / 15.02.2022г. по АНД № 970/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 26 – 0000311/ 02.07.2020г. на Директор на РД „АА“ - Враца, с което на касатора за нарушение на чл.6,ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвт.П/ му е наложено административно наказание по чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвт.П – глоба в размер на 2000 лева.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е съобразил събраните по делото доказателства, както и че нарушението не е извършено. Както и, че за пореден път ВРС не е изложил мотиви. Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП – изцяло.

Ответникът по делото не е взел становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е и основателна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят отчасти и от Административният съд.

Не се спори, че на 27.06.2020г. на път Е-79 км.1+400, в близост до ГКПП „Дунав Мост- 2“, св. П. – служител към АА, спрял за проверка л.а. „Мерцедес Спринтер “ с рег. № К**** ВМ, който се движел към Белгия и бил управляван от касатора. В МПС-то се намирали 6 пътника, като пътуващите заявили на актосъставителя, че са се разбрали в Белгия като пристигнат да заплатят за горивото и пътните такси. По време на проверката било установено още, че водачът на буса - О. не притежава заверено копие на лиценз на ЕС за превоз на пътници или удостоверение за регистрация за обществен превоз на пътници на територията на Р.България. Към преписката са приложени сведения от  пътниците, в които сочат, че са се е уговорили да заплатят сума за гориво и пътни такси, към момента не е заплатили нищо. Пред ВРС са разпитани и актосъставителя П., който потвърждава приетата в АУАН и НП фактическа обстановка.

След проверката е прието, че е извършено нарушение, във връзка с което актосъставителят П. съставил АУАН. Въз основа на така изготвеният АУАН Директорът на РД „АА“ - Враца издава и Наказателно постановление № 26 – 0000311/ 02.07.2020г., с което на касатора за нарушение на 6,ал.1 от ЗАвт.П му е наложено административно наказание по чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвт.П – „глоба в размер на 2000 лева”.

Във връзка с наложеното административно наказание по чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвт.П и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че О. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.6,ал.1 от ЗАвт.П, поради което и правилно му е наложено описаното по – горе наказание.

Административен съд - Видин не споделя становището на Видински районен съд по следните съображения :

При така събраните по делото доказателства не се установи по безспорен и несъмнен начин, че О. в качеството си на водач на МПС е извършвал обществен превоз на пътници. По смисъла на § 1, т.1 от допълнителните разпоредби на ЗАвт.П, обществен превоз е този, който се извършва за чужда сметка или срещу заплащане или икономическа облага, който се извършва с моторно превозно средство, а превоз на пътници е дейност на физическо или юридическо лице, което извършва услуги по извършване на превоз на пътници с моторно превозно средство за чужда сметка или срещу заплащане или икономическа облага. Т.е. с оглед нормите на закона, в тежест на наказващият орган е да събере доказателства за следното: да установи самоличността на пътуващите в автомобила лица и какви са техните отношения с евентуалния нарушител, заплатили ли са някаква сума за извършвания превоз и каква, както и има ли някаква икономическа облага за извършващия превоза или не. Такива обстоятелства по делото и в конкретния случай не са установени, видно от показанията на разпитаните свидетели. Напротив от една страна е установено, че на посочената дата в автомобила са пътували лица, които са в близки отношения и които са пътували заедно за Белгия и не са заплатили нищо на водача, а ще си разделят разходите за гориво и пътни такси. От друга страна тези показания не са в противоречие с показанията, дадени и от служителя на „АА“, разпитан пред ВРС, според които той самият е питал пътниците дали са заплатили за превоза, но те са заявили, че не са заплатили нищо, а ще си заплатят разходите за гориво. Става въпрос за разделяне на разходите за пътя.

По делото не се твърди, а не са събирани и доказателства, че касаторът е превозвал пътниците „за чужда сметка“, нито че е договорил с тях заплащане на услугата „превоз“ или икономическа облага за себе си или друго лице. Облага би била налице, ако той печели, придобива нещо в своя полза или в полза на лицето, „за чиято сметка“ осъществява превоза. В случая той би получил евентуално, в един бъдещ момент, само част от реално направените от него разходи – гориво и пътни такси, но не и нещо в повече, за да се счита, че ще придобие облага или печалба. Превозът на пътници е услуга с търговска цел, която се извършва срещу заплащане и се различава от „превоз на пътници за собствена сметка“ по смисъла на § 1,т.4 от ДР на ЗАвтП, който представлява превоз на пътници без заплащане „с нетърговска или нестопанска цел“, какъвто би могъл да е конкретният случай. Следва да се има предвид изложеното по - горе, а именно, че заплащането на услугата „превоз“ е правна фигура, различна от плащането само на част от разхода за гориво и пътни такси, което става при т. нар. споделено пътуване, който разход е само един от компонентите, формиращ цената на услугата „превоз“, но двете по никакъв начин не могат да бъдат еквивалентни.

При така установената фактическа обстановка и с оглед разпоредбите на параграф 1,т.1 и т.2 от допълнителните разпоредби на закона, Съдът намира, че жалб. О. не е осъществявал обществен превоз на пътници, при което положение не може и да носи административно-наказателната отговорност по чл.93 от ЗАвтП, т.е. решението на ВРС, респ. НП са необосновани и следва да бъдат отменени като такива.

Следва да се има предвид, че нарушението следва да е установено по един несъмнен и безспорен начин, като тежестта на доказване лежи именно върху административнонаказващият орган и касаторът не е длъжен да доказва, че е невинен.

Административно-наказващият орган е този, който следва да доказва осъществяването на признаците на нарушението, а нарушителят не е длъжен да доказва, че е невинен. В този смисъл именно наказващият орган е следвало да докаже, че извършения превоз е обществен такъв и в нарушение на ЗАвтП. Следва да се посочи, че касаторът е ангажирал доказателства, с които оборва тезата на наказващият орган за доказност извършване на нарушението. Фактът, че пътниците и водача са решили да си поделят разходите за гориво и пътни такси, за каквито обстоятелства има доказателства по делото, не означава непременно, че водачът извършва обществен превоз на пътници срещу заплащане.

Посочените по – горе нарушения на материалния закон са достатъчни за обосноваване на неправилността на решението на ВРС и незаконосъобразността на НП и водят до тяхната отмяна.

По тези съображения решението на ВРС, с която е потвърдено НП № 26 – 0000311/ 02.07.2020г. на Директор на РД „АА“ - Враца се явява неправилно и следва да бъде отменено, вместо което следва да бъде постановена и отмяна на НП.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

                                  Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение 56 / 15.02.2022г. по АНД № 970/2021г. по описа на Районен съд – Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 26 – 0000311/ 02.07.2020г. на Директор на РД „АА“ - Враца, с което на Г.Р.О. *** за нарушение на чл.6,ал.1 от ЗАвт.П му е наложено административно наказание по чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвт.П – „глоба” в размер на 2000 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                        2.