Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260028
гр.Свищов, 17.11.2020 год.
Свищовският
районен съд в публично заседание на 5.11.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при секретаря Василка Лалова,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 381 по описа за 2019 год., за да
се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу
Наказателно постановление № 19-0352-001605/18.12.2019
г. на Началника на РУ към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов.
Жалбоподателят
Д.И.П. обжалва Наказателно постановление № 19-0352-001605/18.12.2019 г. на
Началника на РУ към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов , с което на
основание чл.638 ал.3 от Кодекса за
застраховането му е наложена глоба в размер на 400,00лв. , за това че на 10.12.2019г., в 00,10 часа , в
гр.Свищов, на ул.“Петър Парчевич“ в посока ул.“Трети март“ управлява собствения
си лек автомобил „******“ с рег.№ ******,
държава Н., като не е сключил договор за застраховка на „Гражданска отговорност” на автомобилистите и
няма валидна за територията на Р
България застраховка. Жалбоподателят оспорва
нарушението си, доколкото твърди, че застраховката му е изтекла на 9.12.2019г.
в 24,00часа, като в този момент е започнала проверката спрямо него и е
установено , че в 00,10 часа на 10.12.2019г. няма сключена застраховка. Същия
ден влязъл в България през Дунав мост Видин с въпросния автомобил, ходил до
София и впоследствие пътувал до гр.Свищов, където се намират ползвани от него
помещения и където трябвало да паркира колата. Към момента на проверката се
намирал на около километър от ползвания от него гараж и било въпрос на минути
да прибере автомобила в срока на валидната си застраховка. Моли наказателното
постановление да бъде отменено,като незаконосъобразно.
РУ
Свищов не взема становище по жалбата.
След
като се запозна с представените по делото доказателства, разпита свидетелите,
съдът намери за установена следната фактическа обстановка: С Наказателно
постановление № 19-0352-001605/18.12.2019 г. на Началника на РУ към
ОДМВР В.Търново, РУ Свищов , издадено въз основа на АУАН № GA96930/10.12.2019г. на жалбоподателя П. на основание
чл.638 ал.3 от Кодекса за
застраховането е наложена глоба в
размер на 400,00лв. , за това че на 10.12.2019г.,
в 00,10 часа , в гр.Свищов, на ул.“Петър Парчевич“ в посока ул.“Трети март“
управлява собствения си лек автомобил „******“
с рег.№ ******, държава Н., като не е сключил договор за застраховка на „Гражданска отговорност” на автомобилистите и
няма валидна за територията на Р
България застраховка, с което виновно нарушил чл.483 ал.1 т.2 от КЗ.
След като се запозна с целия
доказателствен материал по делото, съдът
намира, че по делото не се установи извършено
от страна на жалбоподателя П. нарушение
по чл. 483, ал.
1, т. 2 от КЗ.По делото са ангажирани
гласни доказателства, чрез разпит на
актосъставителя В.Н. и свидетеля
Д.Д.. Съдът
приема показанията им като
логични и необорени от останалия събран
по делото доказателствен материал. От тях се
установява, че при извършената на жалбоподателя проверка,около 24,00часа на
9.12.2019г. - 00,05 часа на 10.12.2019г. същият
не е представил договор за сключена
застраховка ГО, поради което е бил съставен
акт за установяване
на административно нарушение, квалифицирано по чл. 483, ал. 1 т. 2 КЗ. Актосъставителят обясни, че са извършили проверка по служебния таблет
в системата на МВР се оказало, че валидността на застраховката „Гражданска
отговорност“ на процесния автомобил е до 24,00 часа
на 9.12.2019г. и реално към момента на проверката 5,10 минути след това няма
застраховка.
Съгласно чл. 483, ал.
1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което: т. 1. притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България
и не е спряно от движение; т.2. управлява моторно
превозно средство от трета държава
при влизане на територията на Република България,
когато няма валидна за територията
на Република България застраховка. В § 1, т. 7
от Допълнителните разпоредби на КЗ е дадена легална дефиниция на понятието
„трета държава“ и това е държава, която не е държава - членка по смисъла
на т.6 от същите разпоредби, а съгл. т.6 ДР КЗ „държава – членка“ е държава - член на Европейския
съюз или страна по споразумението
за Европейското икономическо пространство. Процесното МПС, видно от
описаното в АУАН и НП е регистрирано в Н.. Имайки предвид съдържанието на посочените по-горе
понятия, съдът счита, че Н.
като държава - член на ЕС покрива съдържанието
на понятието „държава членка“ и в този смисъл не
може да се
разглежда като трета държава, така, както е приел
наказващият орган. При това положение
не може да
се сподели тезата на АНО, че жалбоподателят е управлявал МПС от трета държава и като такъв при
влизане на територията на Република България е следвало да сключи
договор за застраховка „Гражданска отговорност“, така
както повелява нормата на чл.
483, ал.1, т.2 от КЗ.
Отделно от това, следва да
се отчете и факта, че жалбоподателят
не е длъжен да сключи и договор
за гранична застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за процесното МПС. Това произтича от разпоредбата на чл. 483, ал.
4, т.1 от КЗ,
според която не се сключва
договор за гранична застраховка ГО на автомобилистите за МПС от друга
държава - членка. Както беше посочено
и по-горе към момента на проверката
жалбоподателят П. е управлявал лек автомобил, регистриран в Н., член
на ЕС и по тази причина пред
него не стои
задължение да сключи договор за гранична застраховка
"Гражданска отговорност",
която да е валидна на територията
на Република България до нейното
напускане. Отделно от това , видно от представена от АНО разпечатка от проверката,
жалбоподателят е представил застраховка № NL/118/q12713649/75622, валидна до 9.12.2019г., т.е. изтича
минути преди спирането за проверка и то около километър преди крайната точка до
която е искал да стигне жалбоподателят. В тази връзка съдът, кредитира
обясненията на жалбоподателя, които са подкрепени и с доказателства. Видно от справка от ГД „Гранична
полиция“ -на 9.12.2019г. в 13,24 часа е влязъл в България през Г.В.Д.м. С въпросния автомобил ходил до София, а впоследствие пътувал до
гр.Свищов. Представена е служебна бележка от СДВР, че на 9.12.2019г. , около
20,16 часа е спрян и проверен на автомагистрала „Хемус“ от екип на отдел „Пътна
полиция“-СДВР. Всичко това, както и лошото време удължило пътуването му до
поредното спиране за проверка на около километър преди крайната му дестинация-
ползвани от него помещения на ДАП и било въпрос на минути да прибере автомобила
в срока на валидната си застраховка.
В случая административнонаказателната отговорност
е реализирана по законов текст, чието текстово и юридическото формулиране не отговаря на
установеното фактическо положение. Контролният орган, констатирайки административно нарушение, следва да го
опише фактически, като това описание
следва да съответства в пълен обем на законовата
разпоредба, която е нарушена и по която
се налага санкция. За всяко извършено
нарушение, след като наказващият орган безспорно е приел, че има
такова и е доказана вината на нарушителя,
следва да се наложи и съответното
наказание. В настоящия случай, остава недоказана вината на жалбоподателя
относно твърдяното нарушение по чл.
483, ал.1, т.2 от КЗ, който регламентира отговорност в тази насока
по повод управление на моторно
превозно средство от трета държава, каквато Н. не е.
Жалбоподателят е санкциониран от административнонаказващия орган при липсата
на безспорност относно неговата вина. Настоящата инстанция
намира, че в случая и АУАН и НП не са годни да
послужат за реализиране на административнонаказателна отговорност
по отношение на жалбоподателя съгласно текста на чл. 483,
ал. 1, т. 2 от КЗ, тъй като
са налице процесуални нарушения и по безспорен начин
не е доказано извършеното нарушение, нарушителят и неговата вина. Изискването на закона е във всеки конкретен
случай да е доказана по безспорен
начин вината на нарушителя и при спазване на
процедурата за издаване на НП да се реализира
администартивно-наказателната отговорност
на нарушителя, която предпоставка не е изпълнена.
При така описаните
правни изводи съдът намира, че
наказателното постановление като незаконосъобразно следва да бъде
отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0352-001605/18.12.2019 г. на Началника на РУ към
ОДМВР В.Търново, РУ Свищов , с което на Д.И.П. с ЕГН **********, с адрес *** ,
на основание чл.638 ал.3 от Кодекса за
застраховането , за нарушение на чл.438 ал.1 т.2 от КЗ е наложена глоба в размер на 400,00лв. , за това че на 10.12.2019г., в 00,10 часа ,
в гр.Свищов, на ул.“Петър Парчевич“ в посока ул.“Трети март“ управлява собствения
си лек автомобил „******“ с рег.№ ******,
държава Н., като не е сключил договор за застраховка на „Гражданска отговорност” на автомобилистите и
няма валидна за територията на Р
България застраховка, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Велико Търново в 14 дневен срок от
съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: