№ 112
гр. Варна, 13.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20223000500106 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ ЮЛ. В. Р. , редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Ц.И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА КР. ИВ. КР. , лично и като майка и законен
представител на Р. ЮЛ. В., редовно уведомена, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 4092/29.06.2022г. от
въззивницата К.К., към която прилага заверения копия от удостоверение за
раждане на дъщеря си Р. ЮЛ. В. и резултат от 22.06.2022г. за извършен бърз
тест за Ковид-19.
ВЪЗЗИВАЕМАТА К.: Представям болничен лист като доказателство
за това, че действително съм била карантирана за датата на предходното
съдебно заседание. Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
1
Срещу решение № 6/18.01.2022 год по гр.д № 121/2021 год на Окръжен
съд Търговище са подадени въззивни жалби, както следва: 1) От ЮЛ. В. Р., в
частта, с която е уважен предявеният в условия на евентуалност иск с правно
осн. чл. 26 ал.2 пр.3 от ЗЗД и е обявен за нищожен отказът от наследство,
вписан в особената книга на РС Търговище под № 2/01.02.2018 год, поради
неспазване на реда за вписване пред компетентния РС Омуртаг. По
съображения за незаконосъобразност и необоснованост на решението моли за
неговата отмяна и постановяване на друго, с което предявеният иск бъде
отхвърлен. По отношение евентуално предявения иск с правно осн. чл. 56 от
ЗНасл въззивникът възразява относно родовата подсъдност на същия по
аргумент, че същият е подсъден на районния съд като първа инстанция.
2) От КР. ИВ. КР., действаща лично и като законен представител на Р.
ЮЛ. В. с изложени доводи относно неразгледания иск с правно осн. чл. 56 от
ЗНасл.
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.
С определение № 172/30.03.2022г. съдът е дал възможност на
въззивницата К. К. да обоснове правния си интерес от обжалването предвид
обстоятелството, че исковата й претенция с правно основание чл. 26, ал. 2,
пр. 3 от ЗЗД е удовлетворена. Същата не е сторила това и за това с
определение № 365/28.06.2022г. съдът е прекратил производството по
въззивната й жалба.
АДВ. И.: Поддържам въззивната ни жалба.
ВЪЗЗИВАЕМАТА К.: Оспорвам въззивната жалба. Представям и моля
да приемете копие от изпълнителен лист от 14.06.2022г. във връзка със
съдебното решение, което съм представила заедно с молба от 22.06.2022г.
Моля да бъде назначена нова експертиза тъй като в изготвената в
първоинстанционното производство не е включен дълга за издръжка към
детето с оглед съдебно решение № 261567/10.05.2022 г. постановено по в. гр.
д. № 1454/2021 г. по опис на СГС, с което Ю.Р. дължи на дъщеря ми
увеличения размер на издръжката от 100лв. на 300 лв. от 04.11.2019 г. като
освен това вещото лице беше изчислило дължимите лихви некоректно като не
е включило и деня на постъпване на вноските издръжки в сметката ми. Лихва
за просрочие се дължи от датата следваща падежната дата до датата на която
по сметката е погасена главницата по задължението. В този смисъл считам, че
2
е некоректно заключението на нещото лице. Това съм го оспорила пред първа
инстанция, но съда не уважи оспорването ми.
АДВ. И.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че направеното искане е неотносимо към предмета на
спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата К. за
назначаване на нова съдебно-икономическа експертиза.
ПРИЕМА за сведение представения изпълнителен лист от 14.06.2022г.,
издаден въз основа на решение № 261567/10.05.2022 г. постановено по в. гр.
д. № 1454/2021 г. по опис на СГС.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата ни срещу
първоинстанционното решение. На първо място считам, че решението е
недопустимо. Направили сме възражения в тази насока още пред първа
инстанция. Считаме, че така както е предявен първоначалния иск е подсъден
винаги и само на районен съд. Правно установена практика има на ВКС по
отношение на факта, че конкретно в тези искове материалния интерес е
неотносим към процеса на доказване и към наличието или липса на правен
интерес дотолкова доколкото лицето, което е завело първоначалния иск е
достатъчно да докаже два факта: 1. че е кредитор и 2. че не може да се
удовлетвори от имуществото на първоинстанционния ответник. Считам, че
решението на окръжния съд е недопустимо и на второ основание: по
отношение на иска за нищожност на вписването в особената книга на Районен
съд – Търговище. Изложил съм мотиви, че съда в случая може да се
произнесе по отношение на тази нищожност единствено и само по реда на
въззивната проверка. От тази гледна точка считам постановения съдебен акт
за недопустим, за постановен в нарушение на материалния закон дотолкова
доколкото вписването в особената книга на Районен съд - Търговище не е
3
нищожно дотолкова доколкото то е извършено от съдия при Районен съд -
Търговище. Друг е въпроса за неговата допустимост. Изложил съм
съображения и в тази насока. Има достатъчно практика по този въпрос и на
ВКС. В тази връзка Ви моля да отмените решението на Окръжен съд –
Търговище, ведно със законните последици от това. Моля за Вашето
решение в този смисъл.
ВЪЗЗИВАЕМАТА К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да
потвърдите решение № 6/18.01.2022г., постановено по гр. д. № 121/2021 г. по
опис на Окръжен съд-Търговище и да отхвърлите въззивната жалба на ЮЛ. В.
Р.. Аргументите за това съм изложила в молбата си от 22.06.2022 г. Моля за
решението Ви в този смисъл. Моля да ми бъде изпратен препис от протокола
по имейла.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4