Решение по дело №245/2019 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........

 

град Шумен, 20.11.2019г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Шуменският административен съд, в публичното заседание на  двадесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година в следния състав:

 

                                                                Председател:   Росица Цветкова

                                                                           Членове:  Снежина Чолакова

                                                                                        Бистра Бойн

                                                                          

при секретаря Ив.Велчева и с участие на прокурор М.Георгиева от ШОП, като разгледа докладваното от административния съдия Снежина Чолакова КАНД № 245 по описа за 2019г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1, предл.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на касационна жалба на Ж.И.Д. ***, депозирана чрез адвокат С.С.от Шуменска адвокатска колегия, срещу Решение № 398/26.06.2019г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВАНД № 236/2019г. по описа на съда, в частта му, с която е потвърдено Наказателно постановление № 18-0869-003385/07.01.2019г. на ВПД началник сектор към ОДМВР-гр.Шумен, сектор „Пътна полиция" в частта, с която на Ж.И.Д., на основание чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. В тази връзка сочи, че районният съд е подходил едностранно при анализа на приобщените доказателства и не е обсъдил доводите за недоказаност на приписаното на водача нарушение. Поради това е отправил искане за отмяна на съдебния акт в оспорената му част. В съдебно заседание Ж.И.Д., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната страна, ОД на МВР – град Шумен, редовно призована, не изпраща представител, респективно не изразява становище по жалбата.

Представителят на Шуменската окръжна прокуратура пледира за неоснователност на жалбата и предлага решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

На 25.12.2018г. свидетелите П.П. и Е.Б.- младши атоконтрольори в сектор ПП при ОДМВР– гр.Шумен, работили в екип по КАТ. Около 03.00 часа позиционирали служебния автомобил на бул. „Ришки проход“, в района на кръстовището с ул. „Съединение“. В 03:04:48 часа забелязали лек автомобил “Фолксваген Голф” с рег.№ Н 0798 ВС, който се движел по ул. „Съединение“, като при преминаване през кръстовището с бул. „Ришки проход“ не спрял на знак Б2,  като продължил движението си в посока бул. „Велики Преслав“. Полицейските служители последвали автомобила по ул. “Съединение“ с цел да го спрат за проверка, но въпреки направените опити за това, чрез подаване светлинен и звуков сигнал, водачът не се подчинил, а увеличил скоростта си на движение. Автомобилът преминал  последователно през кръстовището на ул.“Съединение“ и бул.“Велики Преслав“. В района зад Факултет „Артилерия, ПВО и КИС“ на ул. „Съединение“  бил застигнат от полицейските служители, където отново бил подаден сигнал за спиране, но водачът отново не се подчинил, а продължил движението си последователно  по  ул.“Карел Шкорпил“ и бул.“Славянски“, след което завил по ул.“Климент Охридски“, а на кръстовището с ул.“Цар Освободител“ завил наляво и продължил към кръстовището с ул.“Панайот Волов“, през което преминал, без да спре при наличието на знак Б2. Продължил движението си по ул. „Цар Освободител“, като на кръстовището с  ул.“Цар Асен“,  завил  отново наляво и на следващото кръстовище, завивайки също наляво, слязъл по ул.“Петър Делян“ отново на ул.“Цар Освободител“, след което навлязъл в ул.“Янтра“, която била без изход. Установявайки този факт, водачът спрял автомобила  и го  напуснал. Опитал се да се отдалечи, но бил застигнат от свидетелите П. и Б., които го следвали през цялото време от момента на засичане на автомобила в 03:04:48 часа на бул. „Ришки проход“ до спирането на патрулния автомобил до  лекия автомобил “Фолксваген Голф” с рег.№ Н 0798 ВС на ул. „Янтра“. Следвайки автомобила по описания маршрут, контролните органи  забелязали, че в същия се намира само едно лице от мъжки пол, което е и без предпазен колан. Същите задържали нарушителя и го отвели в полицейския автомобил за извършване на проверка.  Нарушителят  отказал да се легитимира. Самоличността му била установена с помощта на  полицейски инспектор в група ОДЧ  при ОДМВР – град Шумен, който, наблюдавайки задържането на водача в служебния автомобил по системата за видеоконтрол, го разпознал.

За извършени множество нарушения на ЗДвП в РУ – гр.Шумен на жалбоподателя били съставени 7 АУАН, между които и процесния АУАН серия Д№526883, съставен за нарушения на  чл.119, ал.1 от ЗДвП, чл.6, т.1 от ЗДвП и чл.137а, ал.1 от ЗДвП за това, че на кръстовището  на ул. „Цар Освободител“ и ул. „Панайот Волов“ на сигнализирана пешеходна пътека с пътен знак Д17, не пропуснал пресичащи пешеходци от дясно наляво, не спрял на пътен знак Б2 на кръстовището, както и, че не е използвал обезопасителен колан. Въз основа на съставения акт и материалите, съдържащи се в административно – наказателната преписка,  наказващият орган издал обжалваното НП, като възприел изцяло констатациите, съдържащи се в АУАН. На основание чл.185, ал.5, т.2 от ЗДвП, чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП и чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП на Ж.И.Д. били наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП.

За да потвърди наказателното постановление в частта му, с която на Ж.И.Д., на основание чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, съдът е приел за установено по несъмнен начин, че на процесната дата касаторът е управлявал лек автомобил в гр. Шумен и на кръстовището на ул. „Цар Освободител“ и ул. „Панайот Волов“ не спрял на пътен знак Б2. Въззивната инстанция е формирала и извод за доказаност на описаното правонарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП с оглед приобщените писмени и гласни доказателства. Воден от тези съображения, съдът е потвърдил наказателното постановление в тази му част, като правилно и законосъобразно.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя правните изводи, до които е достигнал въззивният съд. Наведените твърдения от страна на касатора за недоказаност на вмененото му нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, касационната инстанция не споделя и намира за неоснователни. Съгласно чл.6, т.1 от ЗДвП, участниците в движението са длъжни да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, светлинните сигнали, с пътните знаци и пътната маркировка. От приобщената по делото Схема на вертикална и хоризонтална пътна сигнализация, безспорно се установява, че на процесното кръстовище е имало поставен знак Б2 за движещите се по ул. „Цар Освободител“. Пътен знак Б2 задължава водачите да спрат и да пропуснат движещите се по пътя с предимство. Съдът намира, че от доказателствата по делото се доказва по безспорен начин, че жалбоподателят  е нарушил разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП, тъй като не е съобразил поведението  си с пътен знак Б2, поставен на ул. „Цар Освободител“, на кръстовището с ул. „Панайот Волов“, да спре и да пропусне движещите се по пътя с предимство МПС.  Административнонаказващият орган правилно е издирил и приложил действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно – разпоредбата на чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП.

Изложените съображения на въззивния съд, касационният състав намира за напълно законосъобразни, последователни и надлежно аргументирани. При това положение и доколкото районният съд е достигнал до аналогични изводи, касационната инстанция счита, че не са налице основания за отмяна на постановеното решение в обжалваната му част и то трябва да бъде оставено в сила. 

Водим от горното Шуменският административен съд

 

Р   Е    Ш    И   :  

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 398/26.06.2019г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВАНД № 236/2019г. по описа на съда, в обжалваната му част, с която е потвърдено Наказателно постановление № 18-0869-003385/07.01.2019г. на ВПД началник сектор към ОДМВР-гр.Шумен, сектор „Пътна полиция“, в частта му, с която на Ж.И.Д., на основание чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

Решението е окончателно.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................         ЧЛЕНОВЕ: 1..........................

                                                                                             

                                                                                             2..........................

 

ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 20.11.2019г.