Р Е Ш
Е Н И
Е
№ ...........
град Шумен, 20.11.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд, в
публичното заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди и деветнадесета година в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове:
Снежина Чолакова
Бистра
Бойн
при секретаря Ив.Велчева и с участие
на прокурор М.Георгиева от ШОП, като разгледа докладваното от административния
съдия Снежина Чолакова КАНД № 245 по описа за 2019г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1, предл.второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Ж.И.Д. ***, депозирана чрез адвокат С.С.от
Шуменска адвокатска колегия, срещу Решение № 398/26.06.2019г. на Районен съд –
Шумен, постановено по ВАНД № 236/2019г. по описа на съда, в частта му, с която
е потвърдено Наказателно постановление № 18-0869-003385/07.01.2019г. на ВПД
началник сектор към ОДМВР-гр.Шумен, сектор „Пътна полиция" в частта, с
която на Ж.И.Д., на основание чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. Касаторът
релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради
постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. В
тази връзка сочи, че районният съд е подходил едностранно при анализа на
приобщените доказателства и не е обсъдил доводите за недоказаност на приписаното
на водача нарушение. Поради това е отправил искане за отмяна на съдебния акт в
оспорената му част. В съдебно заседание Ж.И.Д., редовно и своевременно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна,
ОД на МВР – град Шумен, редовно призована, не изпраща представител, респективно
не изразява становище по жалбата.
Представителят на Шуменската
окръжна прокуратура пледира за неоснователност на жалбата и предлага решението
на въззивния съд като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба
е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:
Процесното решение
е постановено при следната фактическа обстановка:
На 25.12.2018г. свидетелите П.П. и Е.Б.- младши
атоконтрольори в сектор ПП при ОДМВР– гр.Шумен, работили в екип по КАТ. Около
03.00 часа позиционирали служебния автомобил на бул. „Ришки проход“, в района
на кръстовището с ул. „Съединение“. В 03:04:48 часа забелязали лек автомобил “Фолксваген Голф” с рег.№ Н 0798 ВС, който се движел по ул. „Съединение“, като при преминаване през
кръстовището с бул. „Ришки проход“ не спрял на знак Б2, като
продължил движението си в посока бул. „Велики Преслав“. Полицейските служители последвали автомобила по ул. “Съединение“ с цел да го спрат
за проверка, но въпреки направените опити за това, чрез подаване светлинен и
звуков сигнал, водачът не се подчинил, а увеличил скоростта си на движение. Автомобилът преминал последователно през кръстовището на ул.“Съединение“ и бул.“Велики Преслав“. В района зад Факултет „Артилерия, ПВО и КИС“ на ул. „Съединение“ бил застигнат от полицейските служители, където отново бил подаден сигнал за спиране, но водачът отново не се
подчинил, а продължил движението си последователно по ул.“Карел Шкорпил“ и бул.“Славянски“, след което завил по
ул.“Климент Охридски“, а на кръстовището с ул.“Цар Освободител“ завил наляво и продължил към кръстовището с ул.“Панайот Волов“, през което преминал,
без да спре при наличието на знак Б2. Продължил движението си по ул. „Цар
Освободител“, като на кръстовището с ул.“Цар Асен“, завил отново наляво и на следващото кръстовище, завивайки също наляво, слязъл по ул.“Петър Делян“ отново на ул.“Цар
Освободител“, след което навлязъл в ул.“Янтра“, която
била без изход. Установявайки този факт, водачът спрял автомобила и
го напуснал. Опитал се да се отдалечи, но бил
застигнат от свидетелите П. и Б., които го
следвали през цялото време от момента на засичане на автомобила в 03:04:48 часа
на бул. „Ришки проход“ до спирането на патрулния автомобил до лекия
автомобил “Фолксваген Голф” с рег.№ Н 0798 ВС на ул. „Янтра“. Следвайки автомобила по описания маршрут,
контролните органи забелязали, че в
същия се намира само едно лице от мъжки пол, което е и без предпазен колан. Същите задържали нарушителя и го отвели в полицейския автомобил за извършване на проверка. Нарушителят отказал да се легитимира. Самоличността му била
установена с помощта на полицейски
инспектор в група ОДЧ при ОДМВР – град Шумен, който, наблюдавайки задържането на водача в служебния автомобил по системата за
видеоконтрол, го разпознал.
За извършени множество нарушения на ЗДвП в
РУ – гр.Шумен на жалбоподателя били съставени 7 АУАН, между които и процесния АУАН
серия Д№526883, съставен за нарушения на чл.119, ал.1 от ЗДвП, чл.6,
т.1 от ЗДвП и чл.137а, ал.1 от ЗДвП за това, че на кръстовището на
ул. „Цар Освободител“ и ул. „Панайот Волов“ на сигнализирана
пешеходна пътека с пътен знак Д17, не пропуснал пресичащи пешеходци от дясно
наляво, не спрял на пътен знак Б2 на кръстовището, както и, че не е използвал
обезопасителен колан. Въз основа на съставения акт и материалите,
съдържащи се в административно – наказателната преписка,
наказващият орган издал обжалваното НП, като възприел изцяло констатациите,
съдържащи се в АУАН. На основание чл.185, ал.5, т.2 от ЗДвП, чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП и
чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП на Ж.И.Д. били наложени административни
наказания – „глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП,
„глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и „глоба“ в
размер на 50 лева, за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП.
За да потвърди
наказателното постановление в частта му, с която на Ж.И.Д., на основание чл.183,
ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 20 лева за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, съдът е приел за установено по
несъмнен начин, че на процесната дата касаторът е управлявал лек автомобил в
гр. Шумен и на кръстовището на ул. „Цар Освободител“ и ул. „Панайот Волов“ не
спрял на пътен знак Б2. Въззивната инстанция е формирала и извод за доказаност на описаното
правонарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП с оглед приобщените писмени и гласни
доказателства. Воден от тези съображения, съдът е потвърдил наказателното
постановление в тази му част, като правилно и законосъобразно.
Настоящият съдебен
състав изцяло споделя правните изводи, до които е достигнал въззивният съд.
Наведените твърдения от страна на касатора за недоказаност на вмененото му
нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, касационната инстанция не споделя и намира за
неоснователни. Съгласно чл.6, т.1 от ЗДвП, участниците в движението са длъжни да
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, светлинните
сигнали, с пътните знаци и пътната маркировка. От приобщената по делото Схема на вертикална и хоризонтална пътна
сигнализация, безспорно се установява, че на процесното кръстовище е имало
поставен знак Б2 за движещите се по ул. „Цар Освободител“. Пътен знак Б2 задължава
водачите да спрат и да пропуснат движещите се по пътя с предимство. Съдът
намира, че от доказателствата по делото се доказва по безспорен начин, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл.6, т.1 от ЗДвП, тъй като не е съобразил поведението си с пътен знак Б2, поставен на ул. „Цар
Освободител“, на кръстовището с ул. „Панайот Волов“, да спре и да пропусне
движещите се по пътя с предимство МПС.
Административнонаказващият орган правилно е издирил и приложил
действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно – разпоредбата на
чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП.
Изложените
съображения на въззивния съд, касационният състав намира за напълно
законосъобразни, последователни и надлежно аргументирани. При това положение и
доколкото районният съд е достигнал до аналогични изводи, касационната
инстанция счита, че не са налице основания за отмяна на постановеното решение в
обжалваната му част и то трябва да бъде оставено в сила.
Водим от горното Шуменският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 398/26.06.2019г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВАНД № 236/2019г.
по описа на съда, в обжалваната му част,
с която е потвърдено Наказателно постановление № 18-0869-003385/07.01.2019г. на
ВПД началник сектор към ОДМВР-гр.Шумен, сектор „Пътна полиция“, в частта му, с която
на Ж.И.Д., на основание чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на чл.6, т.1
от ЗДвП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на
20.11.2019г.