№ 564
гр. Варна , 14.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110201701 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ЗДР. К. ИВ. с
ЕГН ********** от гр.Варна срещу НП № 20-0819-002775/11.08.2020 год. на Началник
група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, с което за нарушение на чл. 5, ал.1,т.1 от ЗДвП
на осн.чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба” в размер на 20
лв.; за нарушение на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП на осн. чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ глоба” в размер на 150 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от един месец; за нарушение на чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП на осн. чл.183,ал.1,т.1,
предл.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба” в размер на 10 лв.;, за
нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП на осн. чл. 183,ал.1,т.1, предл.2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „ глоба” в размер на 10 лв..
В жалбата се оспорва фактическата обстановка, твърди се, че АНО е нарушител
императивните разпоредби на чл.34,ал.1 , изр.2 от ЗАНН, чл.42 и 43 от ЗАНН. Навеждат се
доводи и за приложението на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателя , редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.Т. Я., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – ОД МВР Варна, редовно призована не се представлява. Депозирани
са писмени бележки.
Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
1
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН с № 241835/14.07.2020 год., административния орган е приел за установено от
фактическа страна, че на 14.07.2020 год. в 16,45 часа в гр.Варна, жк Възраждане, пред бл.70
управлявайки лек автомобил Сааб с рег. № ***, собственост на П.Т.Х. с ЕГН *** при
потегляне от паркирано състояние с поведението си не осигурил достатъчно странично
разстояние и блъска паркираните в дясно лек автомобил „Фолксваген голф” с рег. № *** и
лек автомобил „Форд Мондео” с рег. № *** като им нанася имуществени вреди.ПТП с
материални щети.Като участник в ПТП не спира за установяване на щетите.Не представя
СУМПС и контролен талон – нарушения на чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП, чл. 123,ал.1,т.1 от ЗДвП,
чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения не
отразил да има такива.
В срока по чл.44 от ЗАНН не е направено възражение.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП.
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя
Х.Г., който потвърждава констатациите в акта. Посочва, че на посечената в акта дата той и
колегата му били изпратени по сигнал за възникнало ПТП в жк. "Възраждане".На място
установили, че има два ударени автомобила, като свидетелите посочили марка, модел и рег.
номер на автомобила причинил произшествието. Казали, че познават водача му и са го
видели да употребява алкохол в близкото магазинче. Били заведени до жилищния блок в
който живеел жалбоподателя, където установили автомобила му. Отишли на адреса, на
който живеел и установили жената, с която живеел на семейни начала, която била и
собственик на автомобила. Установили, че жалбоподателя е във видимо нетрезво състояние,
не можел да стои на краката си.Снели обяснения от свидетелите и съставили АУАН на
жалбоподателя.
От показанията на св.К. се установява, че бил пред блока,в който живеел когато чул звук от
чупене на пластмаса. Видял тъмносин СААБ, който бил одрал един автомобил, а на друг -
счупил мигача. Тъй като познавал собствениците на двата автомобила им позвънил. В този
момент лекия автомобил СААБ паркирал. След няколко минути слязъл собственика на един
от автомобилите и тръгнал към него, но когато приближил автомобила той тръгнал да
излиза от паркинга.
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, като ги намира за обективни,
2
съответстващи на останалите събрани по преписката доказателства.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
В АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна
, съгласно приложената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на министъра на вътрешните
работи. АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и е подписан от съставителя по акта и
свидетели при установяване на нарушението и при съставянето му, както изрично е
отбелязано в съответствие с разпоредбата на чл.40,ал.3 от ЗАНН.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира
процесуални нарушения от категорията на съществените ,които да налагат отмяна на
санкционния акт на процесуално основание.Съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН,не са допуснати
нарушения на чл.40 от ЗАНН,във връзка със съставянето,предявяването и връчването му.Въз
основа на АУАН е било издадено обжалваното НП,където подробно са били описани
извършените нарушения,правната им квалификация и наложените наказания. НП съдържа
необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН. АНО правилно е квалифицирал извършеното
нарушение,като правилно е издирил и приложил действащите санкционни разпоредби.
По пункт 1 от НП.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че по делото са налице
категорични и безспорни доказателства за извършено от жалбоподателя административно
нарушение по чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП.Посочения законов текст предвиджда задължение на
всеки участник в движението по пътищата със своето поведение да се създава опасности и
пречки за движнеието, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди.
3
В конкретния случай на посочените в акта дата и час, при потегляне от паркирано състояние
управлявания от жалбоподателя автомобил причинил имуществени вреди на два леки
автомобила. Доколкото в случая се установява, че с поведението си жалбоподателя като
участник в движението по пътищата е причинил имуществени вреди, то следва да бъде
ангажирана неговата административно наказателна отговорност. Предвид установеното
нарушение, правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя на осн.чл.185 от ЗДвП, като му е наложено административно наказание "
глоба" в предвидения в закона фиксиран размер от 20 лева, поради което същият не
подлежи на корекция.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на
административно наказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление в тази му част. С оглед
гореизложеното съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено в
частта му по т.1 от същото.
По пункт 2 от НП.
Посочена като нарушена е разпоредбата на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП.
Правилно АНО е приел, че въз. И. е извършил нарушение на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП, тъй
като на посочената в АУАН и НП дата е участвал в настъпването на ПТП, като след
настъпването му не е спрял и не е установил последиците от същото, видно от показанията
на свидетелите Г. и К..
Правилно АНО е наложил наказанание на осн.чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП, вр.чл.123,ал.1,т.1 от
ЗДвП, регламентираща санкция за неизпълнение на задължения на участниците в ПТП и
съответно задължение за участника в ПТП без да създава опасност за движението по пътя да
спре, за да установи какви са последиците от произшествието.Наказанието е определено към
минимума предвиден в закона.
Настоящият съдебен състав счита, че не са налице основания случаите да бъдат счетени за
маловажни по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същите не се отличават с по-малка
тежест от обичайните нарушения от този вид.
По пункт 3 и 4 от НП.
АНО е приел, че въззивникът е извършил нарушения по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП, като ги е
санкционирал по чл.183,ал.1,т.1, предложения 1 и 2 от ЗДвП.
По делото не се оспорва факта, че при извършената проверка от страна на служителите на
РПУ жалбоподателя не е представил СУМПС и контролен талон към него. Това е факт, но
двата документа са били поискани в домът на жалбоподателя и там не са били представени.
Водача има задължение да представи документи за правоуправление при проверка по време
4
на управление на МПС. Закона не извежда задължение такива документи да се представят
след прекратяване на управлението на МПС.
Поради това НП в тези му части следва да бъде отменено.
По разноските
При този изход на делото и съобразно искането на процесуалния представител АНО, на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143 от АПК, съдът намира, че на ОД МВР Варна
следва да се присъди юристконсултско възнаграждение. При определяне на неговия размер
съдът съобрази разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в която е предвидено, че заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя
съгл. Наредба за заплащане на правната помощ. Съгласно чл. 27е от посочената Наредба за
защита по дела по ЗАНН е предвидено възнаграждение от 80. 00 лв. до 120. 00 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, приложима в настоящото производство на
основание чл. 144 АПК "Заплатените от ищеца такси, разноски по производството и
възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с
уважената част от иска. "
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0819-002775/11.08.2020 год. на Началник група към ОД МВР
Варна, сектор ПП Варна , с което на ЗДР. К. ИВ. с ЕГН ********** от гр.Варна за
нарушение на чл. 5, ал.1,т.1 от ЗДвП на осн.чл.185 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „ глоба” в размер на 20 лв.; за нарушение на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП на осн.
чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба” в размер на 150
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.
ОТМЕНЯ НП № 20-0819-002775/11.08.2020 год. на Началник група към ОД МВР Варна,
сектор ПП Варна , в частта, в която на ЗДР. К. ИВ. с ЕГН ********** от гр.Варна за
нарушение на чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП на осн. чл.183,ал.1,т.1, предл.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „ глоба” в размер на 10 лв. и за нарушение на
чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП на осн. чл. 183,ал.1,т.1, предл.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ глоба” в размер на 10 лв..
ОСЪЖДА ЗДР. К. ИВ. с ЕГН ********** от гр.Варна да заплати на ОД МВР Варна сумата
от 72,00 лв. представляваща разноски за юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на
5
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6