№ 264
гр. Монтана, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно
наказателно дело № 20231630201091 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № К-002861/29.08.2023 г. на Директор на
Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана и Враца към ГД,
„Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, на
„Л.Б. ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК ххх за нарушение на чл. 20, ал. 1 в вр. с чл. 16
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление „Л.Б. ЕООД
енд Ко“ КД, чрез П. Т. - юрисконсулт, обжалва същото с оплакване за
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни
доводи. Предвид на това моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В
съдебно заседание представител не се явява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява,
представлява се от ст. юрисконсулт П.. По делото е представено писмено
становище, в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди
изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като от
събраните по делото доказателства административното нарушение е доказано
по безспорен и категоричен начин, както и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
1
На 11.04.2023 г. служителите на Регионална дирекция за областите,
Видин, Монтана и Враца към ГД, „Контрол на пазара“ към Комисията за
защита на потребителите – главен инспектор Ж. Ф. М., старши инспектор Р.
П. И. и В. Б. Ц. извършили проверка на търговеца ,,Л.Б. ЕООД енд КО“ КД в
стопанисван от него търговски обект - Лидл Монтана 131, в гр. Монтана, бул.
„Т.м.“ № 137 А. В хода на проверката установили, че в обекта на търговеца
се предлагат за продажба на потребителите стоки –месни продукти и риба,
предварително опаковани от производителя с определен от него грамаж и
поставен етикет върху стоката с обозначена цена за единица мярка /килограм/
и продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред тези стоки е
поставена от търговеца друга цена за единица мярка, която е различна от
обозначената върху стоките. При маркиране на касата продажната цена се
изчислява върху поставената пред стоките цена за единица мярка /кг/.
Стоките са подробно изброени - Хек чистен на „Фишком“ ООД, котлет от
толстолоб ,,Фишком“ ООД, прясно цяло пиле на RОSO. Във връзка с
извършената проверка е съставен констативен протокол № К-
2742962/11.04.2023 г. За установените нарушения е съставен АУАН К-
002861/21.04.2023 г.
Със съставянето на АУАН е прието, че търговецът по никакъв начин не
е обозначил върху отделните опаковки на стоките действителната продажна
цена, която да бъде изчислена на база обявената от него цена на килограм.
Задължението за обозначаване едновременно и на двете цени е на търговеца,
което съставлява нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, чиято разпоредба гласи
следното: „Търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена
и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез
етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на
стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се
обозначи върху етикета“. Актът е съставен от главен инспектор Ж. Ф. М. и е
подписан от свидетели, присъствали при установяване на нарушението или
съставяне на акта - Р. П. И. и В. Б. Ц.. АУАН е съставен в КЗП, в отсъствие на
представител на дружеството на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН поради
факта, че такъв не се явил, след като е уведомен с писмо с посочена дата за
явяване. Приложен е и констативен протокол № К 2742977/10.05.2023 г. за
връчване на АУАН, видно от който Акт № 002861/21.04.2023 г. е връчен на
основание член 233,ал. 4 от ЗЗП на лице, намиращо се в трудово
правоотношение с дружеството. В акта е отразено, че нарушението е
извършено повторно, след влязло в сила на 08.12.2022 г., НП
001206/23.11.2022 г. на директора на КЗП РД Монтана.
Въз основа на горния акт за установяване на административно
нарушение е издадено атакуваното Наказателно постановление К - 002861 от
29.08.2023 г. от директора на Регионална дирекция за областите Монтана,
Видин и Враца на Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение
на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП е наложено на основание чл. 200, във връзка с чл. 231
ЗЗП, административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000
2
/две хиляди/ лева.
Представени са и два броя наказателни постановления - НП №
001206/23.11.2022г. и НП № 000633/03.08.2022г., с който на ,,Л.Б. ЕООД енд
КО“ КД за стопанисван от него търговски обект - Лидл Монтана 131, в гр.
Монтана, бул. „Т.м.“ № 137А с наложени наказания за нарушения на същата
разпоредба на КЗП.
При обжалването на НП пред РС Монтана са допуснати до разпит
свидетелите, посочени в АУАН.
По делото са приети и редица писмени доказателства, в т. ч. КП и копия
от касов бон. По делото са приложени писмени документи, доказващи
процесуалното представителство на дружеството жалбоподател, както и
заповеди, оправомощаващи съответно актосъставителя за съставяне на АУАН
по ЗЗП и директора на регионалната дирекция за издаване на наказателни
постановления.
Съдът кредитира с доверие свидетелските показания на разпитаните
служители на КЗП, тъй като същите са обективни и последователни, относно
факти и обстоятелства лично възприети от тях.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок,
от лице имащо право да обжалва и същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Преди да направи служебна проверка на материалноправната
законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че
дължи първо проверка дали същото отговаря на изискванията на
процесуалния закон. В този смисъл от приложената по делото Заповед на
Председателя на КЗП се установява, че актосъставителят по делото е
оправомощен по реда на чл. 233, ал. 1 ЗЗП със Заповед № 315/26.08.2019
година, да съставя актове за установяване на административни нарушения по
ЗЗП. НП също е издадено от компетентно длъжностно лице, оправомощено
по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП от Председателя на КЗП с приложената по
делото заповед № 771/13.10.2022 година.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване
на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното
задължение. От своя страна, обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са съобразени
императивните процесуални правила при издаването и на двата
административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
3
разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно
съвпадение между приетите за установени от органите фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.
Описанието на релевантните към фактическия състав на нарушението факти е
изчерпателно, отразява надлежно всички признаци на ангажираната като
нарушена правна норма, като удовлетворява напълно изисквания за пълнота
на обвинителната теза и позволява адекватното упражняване на реципрочното
и право на защита. Изразената в санкционния акт властническа воля е
логически и достъпно структурирана.
При разглеждане на делото по същество съдът намира, че въззивната
жалба се явява изцяло НЕОСНОВАТЕЛНА. Нарушението, за което е
съставен акта, е описано като предлагане за продажба на потребителите стоки
/рибни и месни продукти/. Същите са предварително опаковани от
производителя с посочен от него грамаж, като върху стоките е поставен
етикет с обозначена препоръчителна цена за единица мярка и продажна цена
за съответния грамаж, а на щанда пред тези стоки е била поставена друга цена
за единица мярка, която е различна от обозначената върху стоките, без да е
изчислена реалната продажна цена за всяка опаковка, съгласно изискванията
на ЗЗП чрез етикет, ценоразпис, табела или по друг подходящ начин.
Деянието е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите. Съгласно тази разпоредба търговецът е
длъжен едновременно да обозначи и двата вида цени по няколко възможни
начина, а именно етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин.
Правната квалификация /по чл. 20, ал. 1 ЗЗП/ на визираното нарушение е
правилна. Нарушението е доказано по несъмнен начин от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. С необозначаването върху отделните
опаковки на стоките на действителната продажна цена, която да бъде
изчислена на база обявената от търговеца цена на килограм, е реализиран
състав на нарушението по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
Конкретно установеното нарушение е типичен, обикновен случай на
нарушение от този вид. То е формално и макар законът да не изисква
настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат, такива
фактически са налице и се изразяват в засягане правата на неограничен брой
от потребители, в частност правото им на информация. В случая
задължително следва да се отчете и че се касае до субект, осъществяващ
търговска дейност по занятие и то в обект –магазин за хранителни стоки,
което изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по установения
държавен ред от търговеца, но и полагане на дължимата грижа по отношение
на търговските отношения с клиентите. От събраните по делото доказателства
не се установява, нарушението да се отличава със значително по - ниска
степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от
посочения вид. Следва да се отчете и че намереното при проверката
количество стоки-предмет на конкретното нарушение, не е незначително. При
тези съображения, не може да се приеме, че нарушението е „маловажен
4
случай“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Наказващият орган правилно е приложил посочената санкционна норма
– чл. 200 от ЗЗП, съгласно която „За нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16,
17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се
налага „глоба“ в размер от 300 лв. /двеста лева/ до 5 000 лв /пет хиляди лева/,
а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 500 лв. /петстотин лева/ до 5 000 лв. /пет хиляди лева/. Наложеното
наказание за нарушение извършено повторно, а съгласно разпоредбата на 231
от ЗЗП „при повторно нарушение виновните лица се наказват с глоба, а
едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция, в двоен
размер“.
Наложеното наказание „имуществена санкция“ по реда на чл. 200 в вр.
с чл. 231 ЗЗП /от 500 до 5000 лева/ е в справедлив размер от две хиляди лева,
предвид тежестта на нарушението, липсата на вредни последици и
обстоятелството, че е трето такова за нарушителя. Предвид тези
обстоятелства наказанието е определено към минимума, въпреки че не е
минималния предвиден размер на наказанието за нарушение по чл. 20 от ЗЗП.
При определянето на наказанието административнонаказващият орган е
съобразил обстоятелството че нарушението от този вид е извършено за трети
път в рамките на една година, както и разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, а
именно имотното състояние на извършителя, поради което е наложил
наказание над минимума, което се явява законосъобразно в конкретния
случай.
В хода на съдебното производство са претендирани разноски за
юрисконсулстко възнаграждение в размер на 120,00 лева, които да бъдат
присъдени в полза на КЗП.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Районен съд Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление К - 002861 от 29.08.2023
г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите, Видин,
Монтана и Враца към ГД, „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което на основание чл. 200 в вр. с чл. 231 от Закона за
защита на потребителите, на „Л.Б. ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК ххх, с адрес на
управление: село Равно поле, общ. Елин Пелин, обл. София, ул. „Трети и
март“ № 1 е било наложено наказание имуществена санкция 2000,00 (две
хиляди) лева за извършено административно нарушение по чл. 20 от Закона
за защита на потребителите.
ОСЪЖДА „Л.Б. ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК ххх да заплати
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120,00 лева в полза на КЗП.
5
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6