Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
16,10,18г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното
заседание на четвърти октомври две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 1466/18. по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.Г.С., ЕГН ********** с адрес *** 9 против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18-1006-001363/ 18.04.2018 г. на началник сектор към ОДМВР Пазарджик, с което на жалбоподателя на основание чл. 638, ал.3 КЗ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 400 лв.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалиня си представител, поддържа жалбата и искането, заявено с нея.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се изпраща законов или процесуален представител.
Като взе предвид
изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, Съдът установи:
На 28,03,18 г. жалбоподателят
управлявал в гр. Пазарджик, на главен път 1-8 лек собствения си автомобил л.а.
БМВ 320д с per № *******, държава
Великобритания. Около 15,35ч. бил спрян за проверка от св. пол. Т. . Последният проверил документите на водача и
автомобила, поискал да се представи и документ, който да удостовери сключен
надлежно и действащ договор за ЗЗГО.
Водачът не представил такъв документ и поради това против него свидетелят
съставил акт за нарушение на 638, ал.3 от КЗ като отразил в акта, че управлява собствено
МПС и не представя валиден договор за сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ ( ЗЗГО).
Актът е надлежно
предявен и е връчен препис срещу подпис.
Въз
основа на акта е издадено атакуваното НП.
Възражението против постановлението е ясно заявено и
атакува процесуалната му изправност поради допуснато противоречие между
описанието на нарушението и правната му квалификация. И е основателно.
Като акта, така и издаденото въз основа на него НП
описанието на нарушението включва факта, че водачът управлява собственото си
МПС. Възприета обаче като виновно нарушена е нормата на чл. 638, ал.3 КЗ, която
предвижда глоба за „лице, което не е собственик и управлява МПС, за което няма
сключена ЗЗГО. Тоест, субектът на отговорността по тази норма е само онзи
водач, който не е собственик на МПС, за което няма сключен договор за ЗЗГО.
В случая от една страна е прието,
че лицето е собственик на МПС, а от друга, че извършва нарушение, което може да
извършено само от несобственик и чу трябва да бъде санкционирано като такъв.
Така не само за нарушителя
възниква затруднение да разбере ясно фактите по административно-наказателното
обвинение, но и за Съда е неясно това обвинение, по чиято законосъобразност
следва да се произнесе.
Нормата на чл. 638, ал.3 от КЗ е
административно-наказателна по своята природа, но включва и състава на
нарушението , така ,че неоснователно е претенцията на защитата относно
посочването и в квалификационната част на двамата административни акта. Но основателно е възражението, че тя
предвижда отговорност за водач, който не е собственик, а жалбоподателя е такъв
именно въз основа на установеното от контролния и наказващия орган.
Отделно от това НП в санкционната
си част противоречи на материалния закон, тъй като ангажираната
административно-наказателна отговорност е под формата на имуществена санкция за
физическо лице .
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18-1006-001363/ 18.04.2018 г. на началник сектор към ОДМВР
Пазарджик, с което на Д.Г.С., ЕГН ********** с адрес *** 9 на основание чл.
638, ал.3 КЗ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 400 лв.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: