РЕШЕНИЕ
№
гр.
Троян, 21.02.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД ,
ТРЕТИ състав,
в открито заседание на
двадесет и шести януари
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: ПЕТЯ ГАТЕВА
.............................
Секретар Ваня Маринова
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдията Гатева
АНД № 487 по описа на ТРС за
2017год., за да се произнесе – съобрази:
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 17 – 0359 -000569/ 28.08.2017г. на
Началника на РУ Полиция гр.Троян Радостина Лалева Петкова на жалбоподателя М.М.С. *** са наложени административни наказания, както
следва: глоба в размер на
20.00/двадесет/ лева на основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП
за нарушение по чл.98 ал.2 т.2 от ЗДвП, глоба в размер
20/двадесет/лева на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП, глоба в размер на 10.00/десет/
лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1
от ЗДвП за нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, глоба в размер на 10.00/десет/
лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2
от ЗДвП за нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 10.00/десет/ лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП за
нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП. Наказателното постановление е обжалвано
от С., който в законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд и като се позовава на незаконосъобразността и недоказаността му,
моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното
наказателно постановление.Изложени са съображения, че жалбоподателят не е извършил твърдяните административни нарушения.Обяснено
е, че фактическата обстановка не е
отразена правилно в АУАН и в НП.В
подкрепа на твърденията си жалбоподателят е
ангажирал гласни доказателства.
В съдебно
заседание жалбоподателят М.М.С., редовно
призован, се явява лично и се представлява
от адв.Захари Велев от ЛАК, който
поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
За
въззиваемото РУ Полиция гр.Троян, редовно призовани , представител не се явява в съдебно заседание. В придружителното към жалбата писмо
е направено искане жалбата да бъде оставена без последствие и да бъде
потвърдено наложеното административно наказание.
От показанията на разпитаните свидетели Н.К.К., Р.В.В., И.С.Р., П.М.К.и С.В.Ш.и от
приложените към делото писмени
доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На
жалбоподателя М.М.С. е съставен АУАН №
672/17 от 17.08.2017г. от Н.К.К., мл. автоконтрольор при РУ
Полиция гр.Троян, затова, че на
17.08.2017г. около 09.30 часа в гр.Троян, на ул.Пенчо Найденов, като
водач на лек автомобил Ситроен ХМ с рег.
№ОВ2218АК управлявал, спрял и паркирал
лекия автомобил на платното за движение пред гараж, с което
затруднил достъпа до него. В акта е отразено, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да представи
моторното превозно средство на годишен технически преглед и че не представил СУМПС, контролен талон към него
и СРМПС. Констатирано е, че са налице
нарушения по чл.98 ал.2 т.2, чл.147 ал.1
и чл. 100 ал.1 т.1 и 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят С. е отказал да подпише акта и отказът му е удостоверен с подписа на свидетелят И.С.Р..На
С. е връчен екземпляр от АУАН на същата дата, на която е
съставен. Възражения по акта не са направени. Въз основа на акта е издадено
НП № 17 – 0359 -000569/ 28.08.2017г.
на Началника на РУ Полиция
гр.Троян Радостина Лалева Петкова, с
което на жалбоподателя са наложени
подробно описаните по-горе
административни наказания.
При така
установената фактическа обстановка съдът
приема от правна страна следното:
Жалбата
е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН
срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
Съгласно
чл.189 ал.2 от ЗДвП редовно съставените
актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.В
производството жалбоподателят не е представил доказателства, които по безспорен
начин да опровергават констатациите в
АУАН и в НП.Предвид на това съдът намира за безспорно установена и доказана
фактическата обстановка, описана в
обстоятелствената част на АУАН и
НП.Тази фактическа обстановка се
потвърждава от разпитаните по делото
свидетели Н.К.К., Р.В.В. и И.С.Р., чиито
показания съдът кредитира като обективни, безпристрастни и логични, още
повече, че последните са наясно с
наказателната отговорност, която носят по реда на чл.290 от НК.
В конкретния случай
съдът счита, че нарушението по
чл.98 ал.2 т.2 от ЗДвП е извършено от С.. Съгласно разпоредбата на чл.98 ал.2 т.2 от ЗДвП престоят и паркирането са
забранени на място, където превозното
средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите
участници в движението, пътен знак или сигнал.Безспорно установено е, че С. е
паркирал процесния лек автомобил Ситроен ХМ с рег.
№ОВ2218АК, на място, където превозното средство
е било пречка за движението, тъй
като С. е лишил от достъп до автомобила,
паркиран в гаража му, свидетеля И.С.Р., който е подал сигнал в РУ на МВР
Троян.От показанията на свидетеля Р. се установява, че жалбоподателят е паркирал пред гаража му, където живее лекия си автомобил по начин, по който е възпрепятствал достъпа на Р. до неговия автомобил. Посоченият свидетел е
категоричен, че сутринта около 08.00часа
на 17.08.2017г. е отишъл да си купи
закуска и тогава пред гаража му не е имало спрян
автомобил.Когато се е върнал, е видял паркирания автомобил Ситроен ХМ, но си е помислил, че водачът
му ще го премести.Около 09.00 часа му се
е наложило да пътува със собствения си лек автомобил и тогава е подал сигнал до
РУ на МВР Троян.На място пристигнали свидетелите Н.К.К. и Р.В.В., служители в
управлението, които направили справка в
ОДЧ и установили собственика на
колата, а именно жалбоподателят С.. По това време същият се намирал в заведение
в близост до мястото на нарушението и пиел кафе със свои познати. Свидетелите К.
и В. отишли при него и го извикали, като тримата се върнали до мястото, където
бил паркиран лекия автомобил Ситроен ХМ.С.
казал, че той е управлявал лекия автомобил и че го е паркирал на
посоченото място.В този смисъл са показанията на свидетеля В..При съставяне на
АУАН С. не е правил възражения, че преди
дни лекият му автомобил е аварирал и
затова го е оставил на това място.Такива възражения са изложени в жалбата и в
обясненията на С. пред съда.Предвид на горното, наказващият орган
правилно е наказал жалбоподателя, налагайки му административно наказание за нарушение по чл.98 ал.2 т.2 от ЗДвП с
обжалваното НП, тъй като С. е паркирал на платното за движение пред гаража на
свидетеля Р., като с това е затруднил
достъпа до гаража.
Според настоящата инстанция са извършени и нарушенията по
чл.147 ал.1 и по чл.100 ал.1 т.1 и 2 от ЗДвП. Доказано е по делото, че С. при
извършената му проверка от свидетелите К.
и В. не е представил документ, че автомобилът му е минал на годишен технически преглед.Не е представил
също СУМПС, контролен талон към него и
СРМПС.
Възраженията на
С., изложени в с.з., че вечерта е бил на гости у съседи на свидетеля Р., че
автомобилът му е аварирал, тъй като се е
ударил в поставен на мястото дирек, че се е свързал със свидетеля Ш.и го
е помолил да му помогне да премести
колата, както и че на 17.08.2017г. е отишъл до
сладкарница „Тифани” със свои приятели-
свидетелката П.М.К.и съпругът и, според настоящата инстанция са
неоснователни и недоказани и обяснима защитна реакция.По делото са разпитани
посочените свидетели и показанията им подкрепят изложеното от С..Съдът счита, че не следва да кредитира тези
показания като достоверни поради следното: Както и по-горе е посочено, при
съставянето на АУАН С. не е направил никакви възражения пред свидетелите К., В.
и Р., че автомобилът Ситроен ХМ е аварирал предната вечер/16.08.2017г./,
когато е бил на гости, както е заявил в с.з.,
или пък на 14.08.2017г., която дата е посочил в жалбата си. Освен това
свидетелят В. е категоричен, че пред него С. по време на проверката е заявил,
че той е управлявал и паркирал и не е споменавал автомобилът да е аварирал. Свидетелят Р. излага, че веднага
след извършената проверка от служителите на РУ на МВР Троян и съставянето на
АУАН автомобилът е бил преместен. Това
обстоятелство опровергава твърденията на С., че хидравликата му е аварирала и той е бил
негоден за управление, както и че единствения начин да бъде преместен е
бил с кран на автомобилна платформа.
Неверни са твърденията на С., че е пиел кафе със свидетелката П.М.К., която го е докарала до сладкарница
„Тифани”, тъй като свидетелят В. е
категоричен, че С. е пиел кафе на една маса
с двама или трима мъже. Съдът
намира, че следва да кредитира като обективни и показанията на свидетеля Р.,
които са логични, последователни и няма
основания същият да се счита предубеден.Той подробно обяснява, че сутринта в
08.00часа на 17.08.2017г. е излязъл от дома си и пред гаража му не е имало
паркиран лек автомобил.Когато се е върнал е видял лекия автомобил Ситроен ХМ, предположил е че собственикът му е в близката
сладкарница, изчакал е и около 9.00часа
се е обадил в РУ на МВР Троян.Р. излага също, че след проверката лекият
автомобил е бил преместен.Съдът счита, че показанията на свидетелите К., В. и Р.
са правдиви, логични, обясняват по един и същ начин фактическата обстановка и
следва да се кредитират като достоверни.Свидетелите К. и Ш.излагат твърдения,
които не се подкрепят от останалите доказателства по делото и съдът счита, че
не следва да ги кредитира.Двамата са близки на жалбоподателя С. и е обяснимо желанието им да му
помогнат.
Възраженията на
С., че не е спиран по време на
управление на лек автомобил и не е бил длъжен да представи документ, че автомобилът му е минал на годишен технически преглед, СУМПС, контролен
талон към него и СРМПС, са
неоснователни, тъй като С., въпреки че по време на проверката се е намирал в
сладкарница, е проверяван по повод на
обстоятелството, че е паркирал неправилно лекия автомобил Ситроен ХМ пред гараж. Поради това АНО правилно е
наказал жалбоподателя, налагайки му административни наказания за нарушения по чл.147 ал.1, чл. 100 ал.1 т.1
и 2 от ЗДвП с обжалваното НП.
Настоящата инстанция намира, че при
съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и ЗДвП.
Спазени са сроковете за издаване на НП. НП е издадено от компетентно лице. АУАН
и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени
на нарушителя. Не е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването
на наказателно постановление, обуславящо неговата незаконосъобразност,
изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Съдът счита, че в случая не е
налице маловажност на нарушенията, обуславяща отмяната на НП на основание чл.28
от ЗАНН. Изпълнителните деяния засяга важни обществени отношения, свързани с
правилата за движението по пътищата, а и конкретните обстоятелства по
извършването им не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на
нарушенията в сравнение с обикновените нарушения от този вид, поради което не
са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Административното
наказание се определя за всеки един
случай в рамките на посочените в правната норма
размери, съобразени с извършеното от нарушителя деяние.Това означава
всяко наказание да бъде конкретно
определено и съобразено с отделния
нарушител, с неговата вина и различните
смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, довели до извършване на нарушението. Наложените на С. административни наказания са правилно
определени. За петте нарушения наказанията
са в минимален размер. Съдът счита, че с така наложените
наказания ще бъдат постигнати целите на административното
наказание , визирани в разпоредбата на
чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната правен ред, както
и да въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите
граждани.
Поради
изложеното жалбата се явява неоснователна и недоказана и Наказателно постановление
№ 17 – 0359 -000569/ 28.08.2017г. на Началника на РУ Полиция гр.Троян Радостина Лалева Петкова следва да бъде потвърдено като
законосъобразно.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И
:
Потвърждава Наказателно постановление № 17
– 0359 -000569/ 28.08.2017г. на
Началника на РУ Полиция гр.Троян Радостина Лалева Петкова , с което на М.М.С.
***, ЕГН **********, са наложени
административни наказания, както следва:
глоба в размер на 20.00/двадесет/ лева на основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП
за нарушение по чл.98 ал.2 т.2 от ЗДвП, глоба в размер 20/двадесет/лева на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение по
чл.147 ал.1 от ЗДвП, глоба в размер на 10.00/десет/ лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП за
нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, глоба в размер на 10.00/десет/ лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП за
нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и
глоба в размер на 10.00/десет/ лева на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП,
като законосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Ловешки
административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението
на страните .
Районен съдия: