О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 100
гр. Перник, 25.02.2021
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в
закрито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
СЪДИЯ: Михаил Малчев
Като разгледа
административно дело № 122/2021 г. по описа на съда, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 128,
ал. 1, т. 8 АПК вр. с чл. 128а АПК.
Образувано е по искова молба на Н.И.Т. за
прогласяване на нищожност на съдебно решение №172/20.06.2019 г., постановено по
адм. дело №186/2019 г. по описа на Административен съд - Перник.
Поради констатирани нередовности на
исковата молба съдът с определение от 15.02.2021 г. е дал съответни указания за
тяхното отстраняване, а именно ищецът да посочи кой е ответник по иска,
неговият законен представител и адрес съгласно чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК вр. с
чл. 144 АПК и да заяви изрично в какво се състои искането му към съда по
смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК вр. с чл. 144 АПК като формулира ясен и съответен
петитум на обстоятелствената част на исковата си молба.
С нарочна молба от 19.02.2021 г.
ищецът е заявил, че предявява иска си за прогласяване на нищожност на съдебното
решение срещу Териториалната дирекция на НАП – София и е формулирал петитум на
исковата си молба.
Н.И.Т. е бил жалбоподател по адм.
дело №186/2019 г. по описа на Административен съд – Перник, като ответник в
това производство е бил директорът на Териториалната дирекция на НАП – София.
Същото е приключило с решение №172/20.06.2019
г., с което е отхвърлена жалбата му против решение № ПИ-44/08.02.2019 г.,
издадено от директора на ТД на НАП София. С последното пък е отхвърлена жалбата
на Т. срещу постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. №
С180022-022-0109222 от 31.12.2018 г. и разпореждане за присъединяване изх. №
С180022-105-0400609 от 31.12.2018 г. на старши публичен изпълнител при ТД на
НАП София, като неоснователна. Също така с постановеното решение на 20.06.2019
г. от Административен съд – Перник жалбоподателят е осъден да заплати на ТД на
НАП - София сумата в размер на 500 лева, представляваща направените съдебни
разноски по делото. Това съдебно решение е окончателно и не подлежи на
обжалване съгласно чл. 268, ал. 2 от ДОПК.
Съгласно чл. 128а АПК (Нов – ДВ, бр.
77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) исковете за обявяване на нищожност на
решения и определения, които преграждат по-нататъшното развитие на
производството, постановени от административните съдилища или от Върховния
административен съд, могат да се подават безсрочно. Исковете се подават пред
съответния административен съд, а решението на административния съд подлежи на
касационно обжалване. С иска по чл. 128а пред административния съд се поставя
за разрешаване въпроса за валидността на съдебния акт - решение или
определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на производството. В
нормата на чл. 128а АПК законодателят не
е посочил изрично всички предпоставки - положителни или отрицателни за допустимост
на иска. Ето защо те следва да се извличат от действието на процесуалните
разпоредби, съдържащи в АПК и съответно по силата на чл. 144 АПК в ГПК. Страни
в това производство са същите, които са участвали в съдебното производство, по
което е постановено решението, чиято нищожност се желае да бъде прогласена. С
Тълкувателно решение № 1/10.02.2012 г. на Върховния касационен съд, постановено
по тълкувателно дело № 1/2011 г., задължително за всички съдилища на осн. чл.
130, ал. 2 от ЗСВ, е прието, че нищожно е съдебното решение, постановено: от ненадлежен
орган или в ненадлежен състав, извън правораздавателната власт на съда, не е в
писмена форма, има абсолютна неразбираемост на волята на съда, или е
неподписано.
Въз основа на така установените по делото
факти Административен съд - Перник приема от правна страна, че исковата молба
следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като предявеният от ищеца иск
срещу Териториална дирекция на НАП – София е недопустим. Териториалната
дирекция на НАП – София не е била страна по адм. дело №186/2019 г. по описа на
Административен съд – Перник. Ето защо е недопустимо срещу нея да бъде
предявяван иск по реда на чл. 128, ал. 1, т. 8 АПК вр. с чл. 128а АПК за
обявяване на нищожност на решение №172/20.06.2019 г., постановено по адм. дело
№186/2019 г. по описа на Административен съд - Перник. Съдът в исковия процес
няма право служебно да определя ответник по предявения иск, като изцяло се
съобразява с посочения такъв от ищеца. В тази насока са принципите за
състезателност и диспозитивно начало в гражданския
процес, които категорично биха били нарушени, ако съдът привлече ответник,
който не е посочен от ищеца и срещу който не е насочена исковата молба. Още
повече в разглеждания случай, оставянето без разглеждане на предявената искова
молба срещу Териториална дирекция на НАП – София не препятства възможността за
предявяване на нова такава срещу надлежен ответник. Както вече беше посочено,
исковете за обявяване на нищожност на
решения могат да се подават безсрочно.
Освен това в случая се наблюдава съществено
разминаване между обстоятелствена част на исковата молба и изрично формулирания
нейн петитум в молбата - уточнение от 19.02.2021 г. Необходимо е исковата молба
да съдържа точни, ясни и логически свързани твърдения, индивидуализиращи
основанието и предмета на спора, а петитумът да е логически извод от тях и да
следва от същата правна норма, под която се подвеждат фактите. В случая такава
логическа свързаност не е налице, а напротив има пълно разминаване, което също
обосновава недопустимост на производството. От една страна ищецът търси защита
срещу нищожен съдебен акт на административен съд, а от друга страна твърди
неправилност на същия акт – противоречието му с разпоредби на Конституцията и
правни принципи. Порокът неправилност не попада в предметния обхват на иска за
нищожност по чл. 128, ал. 1, т. 8 АПК. Пороците, поради които един съдебен акт
би могъл да бъде нищожен, са неизпълнени изисквания за неговата валидност (да е
постановен от надлежен състав, в рамките на правораздавателната власт на съда,
да е в писмена форма и да е подписан от мнозинството от съдебния състав, да е
ясна волята на съда), като проверката се свежда само до този порок и е
абсолютно изключено да се обсъждат другите два порока на съдебния акт -
недопустимостта и неправилността му. Съществените противоречия между изложените
в исковата молба твърдения и формулирания петитум обуславят в разглеждания
случай също недопустимост на производството.
С оглед изложените съображения
предявената искова молба срещу Териториална дирекция на НАП – София по настоящото
дело следва да се остави без разглеждане, а производството да се прекрати.
Така мотивиран и на основание чл. 130
от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, Административен съд – Перник
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба,
предявена от Н.И.Т. срещу Териториална дирекция на НАП – София, с която се иска
от съда да прогласи нищожността на съдебно решение №172/20.06.2019 г.,
постановено по адм. дело №186/2019 г. по описа на Административен съд - Перник.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело
№ 122/2021 г. по описа на Административен съд – Перник, като процесуално
недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/