О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /22.01.2010г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито
заседание,
проведено на
двадесет и втори януари през две хиляди и десетата година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Наталия НЕДЕЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело №1200 по
описа за 2009г. на ВОС, съобрази следното:
Настоящото определение се постановява на осн. чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по иск на А.В.В. чрез адв. И.В., назначена за
негов процесуален представител на осн. чл. 47
ал.6 ГПК и чл. 23
ал.4 от ЗПП
срещу Н.Д.И.. В
исковата молба се излага, че на 17.09.2004г.
дарил на брат си Виолин В.В. недвижим имот, за което е съставен нот. акт №198,
том 4, рег. №705/2004г. Счита, че при сключването на този договор е бил
подведен от брат си и неговата съпруга, поради което моли същият да бъде
прогласен за нищожен. Искът е предявен срещу Н.Д.И.,
тъй като според ищеца тя е единствената наследница по закон на брат му и
неговата съпруга.
С оглед изложеното в допълнителните уточняващи молби на ищеца и неговия
представител, и съобразно указанията на ВАпС, съдържащи се в определение №477
от 16.11.2009г., постановено по гр. дело №507/2009г.
настоящият състав намира, че е сезиран с
иск за унищожаване на договор за дарение, тъй като при сключването му
ответникът е бил измамен. С исковата молба са представени
писмени документи, които ищецът моли да бъдат приети като доказателства по
делото.
Ответницата Н.Д.И. не е депозирала писмен отговор в определения и от
съда срок.
По иска с правна квалификация чл.29 ал. 1
ЗЗД, подлежащите на установяване факти са: сключване на договор /за дарение/, към този момент
ищецът да е бил подведен да го сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение.Тежестта за установяване на посочените обстоятелства е за
ищеца, съобразно принципа за разпределение на доказателствената тежест в
гражданския процес определен в чл.154, ал.1 от ГПК.
Ищецът по пътя на пълното
и главно доказване следва да установи от кого е осъществена измамата и в какви
точно измамливи действия се изразява.
С оглед необходимостта от
преценката за допустимост на иска, ищецът следва да посочи на коя дата е узнал
за измамата, и съответно да представи докзателства в тази връзка.
Представения с исковата
молба нот. акт №198,
том 4, рег. №705/2004г. следва да бъде приобщен към доказателствата по делото.
Съобразно разпоредбата на
чл. 146, ал. 2 ГПК УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства в подкрепа на
релевантните за делото факти, посочени по-горе.
Производството по
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На
страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска, като на ищцовото дружество се връчи препис от писмения отговор
на ответниците.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото
заверени копия от: нот.
акт №198, том 4, рег. №705/2004г.
на осн. чл. 140, ал 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че не
сочи доказателства в подкрепа на релевантните за делото факти, посочени
по-горе, на чл. 146, ал. 2 ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 17.03.2010г. от 13.30
часа, за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис
от настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и преписи
от
писмените отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска.
УКАЗВА на страните
съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.3 ГПК, че съществуват възможности за
извънсъдебно разрешаване на възникналия спор - медиация или друг способ за
доброволно уреждане.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: