№ 1171
гр. Варна, 27.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500278 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 95163/15.12.2023г.,
подадена от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „България“ No 81В, представлявано заедно от Христо Маринов
Маринов и Петр Валента, срещу Решение № 3811/ 24.11.2023г., постановено по гр.д. №
3478 / 2023г. по описа на РС – Варна, 10 –ти състав, с което е прието за установено, че А. И.
С., ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ в полза на „АПС БЕТА България“ ЕООД, ЕИК *********,
сумата от 4629,82 лв. (четири хиляди шестстотин двадесет и девет лева и осемдесет и две
стотинки) – претендирана от ответника на основание Договор за потребителски кредит,
сключен между А. И. С., ЕГН **********, и „Транзакт Юръп“ ЕАД, с предишно
наименование „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД, и сключен Договор за цесия между „АПС БЕТА
България“ ЕООД, ЕИК *********, и Транзакт Юръп“ ЕАД, с предишно наименование „Ти
Би Ай Кредит“ ЕАД, за която сума има образувано изпълнително дело с номер
20237160400354 по описа на ЧСИ Николай Георгиев, с рег. номер 716 и район на действие
Окръжен съд – Варна.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че
на 01.09.2008г. бил сключен Договор за кредит № ******* между А. И. С. с ЕГН
********** и „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД (понастоящем „Транзакт Юръп“ ЕАД). Съгласно
договор за Цесия, подписан на 23.02.2015 г. между „Транзакт Юръп“ ЕАД ( предишно
наименование „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД), цедент и „АПС Бета България“ ЕООД, цесионер,
последното дружество било придобило вземането по Договор за кредит №
*******/01.09.2008г. Длъжникът не изпълнил задължението си в посочения в процесния
договор срок. Въз основа на изпълнителен лист издаден на 15.07.2011г. по гр.д. 7620/2011г.,
по описа на Районен съд Варна, по силата на който ищецът бил осъден да заплати на „Ти Би
Ай Кредит“ сумата в размер на 2441,01 лева, представляваща главница по Договор за кредит
от 01.09.2008г., ведно със законна лихва върху нея, считано от датата на подаването на
заявлението в съда - 25.05.2011г., до окончателното изплащане на задължението, както и
сумата в размера на 311,28 лв., представляваща направени по делото съдебно-деловодни
разноски, било образувано изпълнително дело № 869/2012г., по описа на ЧСИ Николай
Георгиев, което впоследствие било преобразувано под номер № 354/2023г. В отговора на
1
исковата молба, „АПС Бета България“ ЕООД, подробно било изложило аргументи за
дължимостта на задължението, оповавайки се на множеството предприети действия по
прекъсване на давностния срок, както и на множество решения на ВКС. Позовава се на
процесуално нарушение от първоинстанционния съд, който не се бил произнесъл по искане
за събиране на доказателства, отправено своевременно със Становище депозирано чрез
Системата за сигурно електронно връчване /4579302/26.09.2023/. Със становището било
направено изрично искане да бъде изискано служебно ИД 869/2012г., преобразувано под
номер 354/2023г., по описа на ЧСИ Николай Георгиев рег. № 716. Съдът бил постановил
Решението си, базирайки същото единствено на доказателствата по ИД 354/2023г., без да
вземе предвид, доказателствата в ИД 869/2012г., игнорирайки факта, че двете дела се явяват
продължение на едното спрямо другото. Изисквайки делото, съдът е щял да установи и че
длъжникът е редовно уведомен за цесията. Отправя искане да се изиска ИД 869/2012г. на
ЧСИ Николай Георгиев, рег. No 716г., с което да се установи и редовно уведомяване за
цесията, както и за действия, прекъсващи давността. Моли за отмяна на решението и за
присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба. Същият сочи,
че решението е правилно и законосъобразно, а въззивната жалба неоснователна и
недоказана. Сочи, че не е налице процесуално нарушение, предвид че в молбата си
ответникът бил отправил искане да се изиска изп.д. с настоящия номер – 354 / 2023г. на
ЧСИ Николай Георгиев, което и съдът бил сторил. В решението си ВРС бил разгледал и се
произнесъл по всички наведени твърдения и възражения, като обсъдил всички
доказателства. Моли да се остави без уважение доказателственото искане, както и съдът да
потвърди първоинстанционното решение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Жалбоподателят не се позовава на процесуални нарушения във връзка с доклада по
делото, спорът не е от естество, при което служебното начало да има превес над
диспозитивното и състезателното начало, не е налице хипотеза, в която да се налага
обезпечаване на правилното приложение на материална норма.
С определение No 713 / 23.02.2024г. съдът е констатирал, че исковата молба не
отговаря на изискванията за редовност, като е дал надлежни указания за изпълнение на
ищеца. С молба с вх. No 6818 / 15.03.2024г., нередовностите са отстранени, като ищецът
твърди, че не дължи сумата, която се претендира от ответника в изпратената до ищеца
покана за доброволно плащане, доколкото между страните не съществували каквито и да
било договорни взаимоотношения. Пояснява, че не му е известно какви са съществените
елементи на посочения в поканата за доброволно изпълнение договор, който ответникът е
въвел като основание на вземането си. В евентуалност се позовава на погасителна давност,
като отново не може да изложи конкретика с оглед на твърденията му, че не му е известно
да дължи суми.
Препис от молбата следва да бъде връчена на въззивника с указания за възможността
да изрази становище в седемдневен срок от получаването.
Във въззивната жалба е отправено твърдение за извършено процесуално нарушение
във връзка с отправено доказателствено искане, което първоинстанционният съд не бил взел
предвид и не се бил произнесъл. Искането е основателно. С молба вх. No 70625 /
2
26.09.2023г., депозирана след изготвения проект за доклад по делото и преди провеждане на
първото осз, ответникът е отправил искане да се изиска служебно ид 869 / 2012г.,
преобразувано под номер 354 / 2023г. по описа на ЧСИ Николай Георгиев. Искането е
отправено във връзка с подробно изложените от ответника в депозирания отговор на
исковата молба твърдения за спиране и прекъсване на давността с действия, извършвани
както по ид 869 / 2012г., така и по ид 354 /2023г. ВРС е изискал единствено ид 354 / 2023г.,
към което не е служебно приложено предходното ид 869/ 2012г. Първоинстанционният съд е
следвало да се произнесе по искането на ответника и да изиска изрично и ид 869 / 2021г. по
описа на ЧСИ Николай Георгиев, след като същото не е част от представеното по делото ид
354 / 2023г. С оглед на изложеното и искането следва да се уважи.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 95163/15.12.2023г., подадена от
„АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „България“ No 81В, представлявано заедно от Христо Маринов Маринов и Петр
Валента, срещу Решение № 3811/ 24.11.2023г., постановено по гр.д. № 3478 / 2023г. по
описа на РС – Варна, 10 –ти състав, с което е прието за установено, че А. И. С., ЕГН
**********, НЕ ДЪЛЖИ в полза на „АПС БЕТА България“ ЕООД, ЕИК *********, сумата
от 4629,82 лв. (четири хиляди шестстотин двадесет и девет лева и осемдесет и две стотинки)
– претендирана от ответника на основание Договор за потребителски кредит, сключен
между А. И. С., ЕГН **********, и „Транзакт Юръп“ ЕАД, с предишно наименование „Ти
Би Ай Кредит“ ЕАД, и сключен Договор за цесия между „АПС БЕТА България“ ЕООД,
ЕИК *********, и Транзакт Юръп“ ЕАД, с предишно наименование „Ти Би Ай Кредит“
ЕАД, за която сума има образувано изпълнително дело с номер 20237160400354 по описа на
ЧСИ Николай Георгиев, с рег. номер 716 и район на действие Окръжен съд – Варна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2024г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Николай Георгиев, с рег. No 716, район на действие ВОС,
изпълнително дело 869 / 2012г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на въззивника „АПС Бета България“ ЕООД препис от молба с вх.
No 6818 / 15.03.2024г.,, ведно с призовката по делото, с указания за възможността да изрази
становище в седемдневен срок от получаването.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
3
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4