№ 155
гр. Сливен, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора В. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20222230200564 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..
Подсъдимият М. Ж. Г., редовно призован, се явява лично и с адв.Г. Х.
от АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Свидетел пор.№ 3 – К. И. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 4 – С. Г. П., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 5 – Ж. П. Р., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице пор.№ 6 – Ю. П. Г., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
М. Ж. Г. – роден на ***** г. в гр.Сливен, жител и живущ в гр.Сливен,
*****, български гражданин, с висше образование, женен, пенсионер,
неосъждан, ЕГН **********.
1
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
К. И. К. – 53 г., български гражданин, със средно образование, разведен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
С. Г. П. – 49 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Ж. П. Р. – 61 г., български гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Ю. П. Г. – 61 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещава да даде заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв.Х.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм този състав на съда да гледа делото.
Няма да соча доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия М. Ж. Г. за извършено престъпление по чл.311, ал.1,
вр.чл.26, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички факти и обстоятелства, изложени в
обвинителния акт. Повдигнато е обвинение пред съда с внасяне на
обвинителен акт от страна на РП-Сливен срещу подс.М. Ж. Г. за това, че на
15.02.2021 г. в гр.Сливен, в условията на продължавано престъпление, като
длъжностно лице – полицейски инспектор V-та степен в група „Териториална
полиция“, сектор „Охранителна полиция“, РУ-Сливен при ОДМВР-Сливен, в
кръга на службата си, съставил официални документи – 8 броя АУАН, в
които удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани тези
документи като доказателство за тия обстоятелства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Може би съм виновен. Ще дам
обяснения на по-късен етап.
Съдът предложи на страните да промени реда, като се пристъпи първо
към изслушване на вещото лице, изготвило експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Адв.Х.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът промени реда, като пристъпи към
изслушване на вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Ю. Г. по назначената съдебно-
почеркова експертиза, намираща се на л.62 до л.76, папка 2 от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Категорични са ми и
двете заключения относно К. и Г., в изследователската част подробно съм
3
разяснил това.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към вещото лице.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото
лице Ю. Г. по назначената съдебно-почеркова експертиза, намираща се на
л.62 до л.76, папка 2 от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице в днешното с.з. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 20,00
лв. от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
Адв.Х.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм вещото лице да бъде освободено от
залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
Ю. Г..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИД.К. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: В момента съм мл.пол.инспектор в РУ – Нова
Загора. Към 15.02.2021 г. заемах същата длъжност. Подсъдимия го познавам
повече от 40 години, учили сме в едно училище, заедно бяхме и в
милиционерското училище, след това на работа повече от 30 години сме
работили заедно, били сме екип около 20 години. До края на 2021 г. бях
мл.пол.инспектор в РУ-Сливен, преди да отида в Нова Загора. Като казах, че
съм заемал същата длъжност, съм имал предвид, че съм бил пак
мл.пол.инспектор, но в различни РУ. Докато бях в Сливен пак бях
мл.пол.инспектор в РУ-Сливен, като отговарях за кв.Сини камъни заедно с Г..
Беше февруари месец 2021 г. когато колегата Г. ми се обади и каза, че е
4
написал актове за установяване на административно нарушение в паспортна
служба и ме е писал мен като свидетел по навик, и тъй като съм му дал
пълномощно да ме представлява пред всички държавни органи и ме е
подписал, и ми каза бройката актове, която в момента не помня. После
дойдоха ст.инспектори П. и Г., казаха че има някаква проверка срещу Г.,
дадох сведения и това е. Първо началникът на РУ – Нова Загора Б. ме извика,
не помня датата, може би е било 16 февруари 2021 г., защото майка ми има
рожден ден тогава, затова съм го запомнил, и ме попита дали съм бил на
работа предния ден и дали през цялото работно време съм бил в Нова Загора
и района. Аз му отговорих, че да, бил съм там и колегите ми потвърдиха. Бях
на работа от 08,30-17,30 часа в РУ – Нова Загора. Обърках годината когато
съм преместен в РУ – Нова Загора. Това беше ноември-декември 2020 г., а не
както казах преди малко 2021 г. Тогава не си спомням началникът Б. да ми е
споменавал нещо. Дадох пълномощно на Г., тъй като ме преместиха в Нова
Загора, а тогава щях да купувам имот и имаше неуредени неща в дирекцията
във връзка с преместването ми, да не се налага да се връщам от Нова Загора и
да не се налага да искам разрешение от началниците. Направих това
пълномощно, тъй като му имам доверие. В пълномощното му дадох
правомощия на Г. да ме подписва пред всички държавни институции,
примерно НАП, полиция. Знаех съдържанието на пълномощното преди да го
подпиша. Делегирах му права във връзка със служебните задължения – да
полага подпис от мое име навсякъде където се полага. Аз разбирам
служебните задължения така – когато се наложи мой подпис във връзка с
полицейската ми работа, за да не се придвижвам от Нова Загора до Сливен, да
ме подписва, както и пред началниците ми във връзка с тези неуредици.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
следва да бъдат прочетени показанията на свид.К., дадени в хода на
досъдебното производство, тъй като свидетелят заяви, че не си спомня
разговора с Б..
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.
Адв.Х.: Не се противопоставям, съгласна съм.
5
На основание чл.281, ал.7 от НПК съдът разяснява на подсъдимия, че
прочетените показания на свид.К. по реда на чл.281, ал.5 от НПК могат да се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам. Съгласен съм да се прочетат показанията,
дадени на досъдебното производство.
Със съгласието на страните и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.К. К., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.46, папка 2 от ДП.
СВИД.К. К.: „С М. Ж. Г. сме колеги повече от 30 години“ - вярно е.
„Двамата с него до началото на м.ноември 2020 г. бяхме съответно – той
полицейски инспектор, а аз мл.пол.инспектор в група „Териториална
полиция“, РУ-Сливен“ - вярно е. „Отговаряхме за кв.Сини камъни,
гр.Сливен“ - да. „В началото на м.ноември ме преместиха в РУ - Нова Загора“
- да. „Тогава за издаване на района, на документи или други неща, свързани с
работата, реших да направя пълномощно на М. да ме подписва където е
необходимо, защото не исках да виждам началниците си“ - вярно е. „Имах и
други, лични причини, свързани със закупуването на недвижим имот, което
също изискваше да се ходи в други институции и да се подписват документи“
– да, вярно е. „Не знаех дали ще ме пускат от работа да идвам до гр.Сливен за
издаването на тези документи, а работното време на полицията съвпада с
работното време на повечето държавни учреждения“ - да. „По тази причина
упълномощих нотариално М. да ме представлява както пред полицията, така и
в други държавни учреждения“ – да, вярно е. „На 16.02.2021 г. началникът на
РУ - Нова Загора С.Б. (тогава), ме извика в кабинета си и ме попита дали съм
бил на работа на 15.02.2021 г.“ - вярно е. „Аз му отговорих, че съм бил от
08,30 часа до 17,30 часа на работа в РУ - Нова Загора“ - да. „Тогава той ми
спомена, че М. Ж. е писал някакви актове в служба БДС в гр.Сливен на лица,
които са си изгубили личните карти, паспорти и т.н., за които нарушения те си
попълват декларации“ – щом съм го казал тогава, по-близо е било до
спомените ми, значи е било така. „По закон съставянето на АУАН трябва да
има свидетел, който да го разпише, освен актосъставителя“ - да, по ЗАНН е
6
така. „За да не безпокои колежките от паспортна служба, които работят на
гише с гражданите, М. е вписал моите данни и ме е подписал“ - да. „Там
работата е „на конвейер“ и от гледна точка да не безпокои колежките, го е
направил това“ - да, така ми обясни, спомням си. „Аз не се учудих на
казаното от началник Б., защото М. ми се беше обадил на 15.02.2021 г. за да
ми каже, че е написал десетина акта, в които ме е вписал като свидетел и ме е
подписал“ - вярно е. „Не знаехме, че това може да бъде проблем, при условие
че има издадено пълномощно от мен да ме представлява“ - да, вярно е. Имало
е много случаи, при които Г. да е съставял актове, а аз да съм свидетел или
обратното, аз да съставя акта, а Г. да е свидетел, при условие че работим екип
и сме през цялото време заедно е напълно нормално, няма как да се викат
други колеги да дойдат, това е обща практика. Не си спомням да е имало друг
случай, при който той да ме подписва вместо мен като свидетел, винаги е
било в присъствие на двамата. Не зная след като мен ме преместиха дали е
имало друг младши районен, защото не винаги когато се освободи едно
място, се назначава друг служител. По принцип всеки ден има дежурен
полицейски служител в служба БДС. Единият е сутрин до обяд – от 10,00-
14,00 часа, а другият е от 14,00-16,00 часа. Винаги се праща по един човек. Аз
съм давал дежурство там. Когато съм бил сам дежурен, като свидетел са се
подписвали някоя от служителките в службата или колегата, който стои на
пропуска. Не зная преди тази дата – 15-ти февруари, Г. дали е бил дежурен в
службата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
СВИД.К.: Желая да остана в залата.
Свид.К. остава в залата.
СВИД.С. П.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РУ-Сливен към ОДМВР-Сливен, началник
група „Териториална полиция“. Февруари 2021 г. бях на същата длъжност. От
2013 г. съм началник група „ТП“. Като началник група „ТП“ оказваме
съдействие на БДС, като изпращаме служители за съставяне на актове за
7
български документи за самоличност. В тази връзка има определен ден -
понеделник, а понякога и през седмицата, когато служител, предварително
определен от мен предния ден, предната седмица, отива и съставя актове на
лица, които са си загубили документ за самоличност или не са ги подновили в
срок и са в нарушение на закона за БДС. В един от всичките понеделници
беше определен моят подчинен тогава колегата инспектор М. Ж. да съставя
актове. Изпратих го там. Той донесе актовете, не се сещам на следващия ден
или същия ден и забелязах, че свидетел на съставените актове е мл.инсп.К. К.,
който го познавам, също беше мой служител, но тогава към датата на
съставяне на актовете беше на служба в РУ - Нова Загора, и се зачудих. Като
констатирах това нарушение, уведомих прекия си началник на РУ Д.К., който
разпореди да изготвя докладна записка на това, което съм констатирал. Това
беше към него момент. Изготвих докладна записка, която в последствие той
се разпореди с нея, какво е станало, явно се е стигнало до тук. Не съм
разговарял по телефона с никой. Не съм говорил с началника на К.. Мисля, че
след това началникът на РУ Д.К. е говорил с началника на К., поне такава
информация имам. Предполагам, че го е питал дали К. е бил на работа или не.
Впоследствие имаше разпоредена една проверка да се установи и да се снемат
сведения от К., дали е бил на работа него ден. Тази проверка беше
разпоредена на началника на сектора В.Г. в РУ. С него ходихме до Нова
Загора и снехме сведения от К.. Той каза, че на тази дата, когато е станало
нарушението, съставянето на актовете, е бил на работа в Нова Загора, така
мисля че записа в сведенията си. Началникът на РУ Д.К. ме извика мен и М.
Ж. и тогава разпитва защо се е случило това нещо. М. Ж. даде обяснения пред
него, че според него не е било голямо нарушение, тъй като познава К. и знае
само неговото ЕГН, актовете са написани на някакви цигани, които няма да
обжалват, няма да се случи нищо, няма да има някакви последици за
полицията. Персонална заповед за това да се съставят актове в сектор „БДС“
няма. Това е устна договорка между РУ-Сливен и сектор „БДС“, тъй като те
имат много нарушители, по 15-20-25 акта се пишат на ден, нямат възможност
да ги обслужват и затова практиката е в различни дни от седмицата да им
оказваме съдействие като съставяме актове. И не са само служители на РУ-
Сливен, а и служители на звено „Конвой“ към ОДМВР-Сливен, както и на
участъците към РУ-Сливен. Дните от седмицата са разпределени между
началниците, като за моята група „ТП“ е разпределен денят понеделник, а
8
разпореждането кой да отиде от служителите да съставя актове, го издавам аз,
като се съобразявам да не са едни и същи служители всеки път.
Разпореждането е устно. В повечето случаи отива по един служител. Сутрин
аз определям по един служител, като в повечето случаи той е определен още
от предната седмица. На оперативка ако някой изяви желание да помогне на
колегата си, който е определен, няма пречка да отидат двама служители.
Когато отива един служител, на място има определено бюро, където се
съставят актовете. Нарушителите чакат отвън, вика се нарушителят, има
колежки от паспортна служба, които са на съседни бюра, има и служител,
който отговаря за пропускателния режим на гражданите, и за свидетели могат
да се ползват и служителките, или най-често свидетел на акта става
свидетелят, който отговаря за пропускателния режим, който също е на
няколко метра от там, където се съставят актове. В повечето случаи ползват и
служители на БДС, които са съвсем наблизо. През 2021 г. не помня дали
служителят е бил вътре в помещението, където са останалите служители на
БДС, или отвън в коридорчето, в кабинката, където е пропускаря. Защото и
там са съставяли актове и аз съм ги виждал когато съм ходил по работа там.
Виждал съм нашите служители и в тази кабинка, и вътре. Не съм установявал
друг случай, при който един служител да се подписва и като актосъставител,
и като свидетел по акта. Не съм разговарял с М. Ж. защо го е направил. Той
даде обяснения тогава и пред началника на районното, че това е
несъществено нарушение, според него, и подписал е К., тъй като неговото
ЕГН само е знаел. Не мога да кажа в колко часа съм казал на М. Ж., че трябва
да отиде в паспортна служба. Не мога да се сетя кога ми бяха предадени
актовете от М. Ж., дали същия ден или на следващия, но беше около обяд.
Когато ми предаваше актовете, М. Ж. не ми се е оплакал, че се чувства зле и е
болен.
Адв.Х.: Правя искане за прочитане на показанията на свид.П. на л.50 на
гърба, четвърти абзац, където конкретизира деня и часа на предаване.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Съдът намира, че освен поискания от страна на защитата абзац, следва
да бъде прочетен целият протокол за разпит на свид.П..
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям. Да бъде прочетен, тъй като
свидетелят не си спомняше важни обстоятелства.
9
Адв.Х.: Не се противопоставям.
На основание чл.281, ал.7 от НПК съдът разяснява на подсъдимия, че
прочетените показания на свид.П. по реда на чл.281, ал.5 от НПК могат да се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам. Съгласен съм да се прочетат показанията,
дадени на досъдебното производство.
Със съгласието на страните и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.С. П., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.50-51, папка 2 от ДП.
СВИД.С. П.: „От няколко години въз основа на устно разпореждане на
директор ОДМВР-Сливен с цел подпомагане на работата на служителите от
сектор „Български документи за самоличност“ (БДС) при ОДМВР-Сливен,
служителите на група „ТП“ при РУ-Сливен всеки понеделник за времето от
10,00 часа до 12,00 часа и от 14,00 часа до 16,00 часа оказват съдействие в
сектор „БДС“ при ОДМВР-Сливен като съставят АУАН за констатирани
нарушения по Закона за българските лични документи (ЗБЛД)“ - вярно е, така
е. „В другите дни от седмицата такова съдействие оказват и служителите към
участъци към РУ-Сливен“ - точно така, както записахме и звено „Конвой“.
„Във връзка със съставянето на тези АУАН, бяха дадени разяснения на всички
служители в група „ТП“, като им бяха предоставени примерни бланки с
текстове на различни нарушения на ЗБЛД“ - точно така, има текстове, по
които съставят актове, за да няма грешки. „По време на оперативните
съвещания, обученията, служебни занятия на подчинените ми служители съм
им разяснявал и обяснявал, че актосъставителят и свидетелят – очевидец
трябва да са констатирали нарушение, за да съставят съответния АУАН и
положат лично подписите си на бланката“ - вярно е, такива занятия водим
постоянно, и сега продължават. „Обсъждали сме варианта, че при
съставянето на АУАН в сградата на БДС като свидетел следва да присъства и
се подпише очевидец на нарушението, т.е. запознал се е с декларацията на
нарушителя“ - вярно е, към всеки АУАН има приложена декларация. „Такъв
свидетел може да бъде както служител в сектор „БДС“, така и лицето,
10
отговарящо за пропускателния режим в сградата, дори и обикновен
гражданин“ - така е. „Мисля, че това го знаят всичките ми служители“ - вярно
е. „За конкретния случай на 15.02.2021 г. в 08,30 часа по време на
ежедневното оперативно съвещание със служителите на група „ТП“ при РУ-
Сливен разпоредих устно конкретна задача на пол.инспектор М. Ж. Г., а
именно да отиде в сградата на сектор „БДС“ на ул.Д-р Миркович, гр.Сливен,
за съставяне на АУАН за констатирани нарушения по ЗБЛД“ - тогава съм му
разпоредил в 08,30 часа, вярно е. Искам да вметна, че в повечето случаи
гледам предната седмица да поставя тая задача с цел съответно моите
служители да си планират работата. Налагало се е поради някакви причини да
се разпореди непосредствено, както е в случая, на конкретния служител да
отиде да върши тази дейност в БДС, но това мога да кажа, че става и с негово
съгласие. В смисъл не че „не съм съгласен“, „съгласен съм“, а в смисъл ако
има работа по преписки, да е извикал хора и е планирал работа, питам друг
служител. Понякога и някой сам изявява желание да отмени колегата си и да
отиде в паспортна, БДС. „Инспектор М. Ж. Г. изпълни поставената му задача,
като в 13,30 часа на 15.02.2021 г. ми предостави съставени общо осем броя
АУАН с бл.№ АА 964216, 964217, 964218, 964219, 964220, 964221, 964222,
964223 за констатирани нарушения на ЗБДЛ“ - така е било. Сега не мога да се
сетя със сигурност. Казах, че ми се предоставиха към обяд актовете, значи е
било същия ден. Има случаи, когато клиентите и нарушителите, той е
съставил всички актове за деня и няма необходимост да отива и след обяд.
Предполагам, че така е станало. „При преглеждане на съставените АУАН
констатирах, че като „свидетел“ на всички нарушения е вписан К. И. К. с ЕГН
********** с адрес гр.Сливен, *****, като съответно има поставени подписи
на позиция № 1, на „свидетел“, на всички АУАН“ - така беше, това е мое
задължение да преглеждам абсолютно всички актове, не само дали се е
подписал свидетелят и кой е свидетелят, но и текстовата част дали отговаря
на съответното нарушение. „Познавам К. К. защото до м.ноември 2020 г.
беше мой служител на длъжност мл.пол.инспектор и обслужваха съседни
райони с инсп.М. Ж.“ – вярно е. „Знаех, че от 01.12.2020 г. К. е преместен в
РУ – Нова Загора на същата длъжност, което го поставя в обективна
невъзможност да е присъствал на констатирането на нарушенията в
гореизброените АУАН“ - вярно е. „Докладвах устно констатираното на
началник РУ-Сливен гл.инспектор Д.К.“ - вярно е. „Той от своя страна се
11
разпореди да съставя докладна записка за случая“ - вярно е. „Изпълних
разпореждането на началника“ - да. „Още същия ден К. се свърза с началник
РУ – Нова Загора да провери дали К. К. на 15.02.2020 г. е бил на работа в РУ –
Нова Загора“ – вярно е, но в годината има техническа грешка, става дума за
2021 г. „Г-н Б. провери и уведоми г-н К., че същия ден К. е бил целия ден на
работа в Нова Загора“ - вярно е. „По разпореждане на г-н К. беше извършена
вътрешна проверка по случая с оглед анулирането на съставените
неправомерно АУАН“ - вярно е, след това АУАН бяха анулирани, след
извършване на проверката. „В тази връзка аз и началникът на сектор
„Охранителна полиция“ Сливен – гл.инспектор В.Г., с цел изясняване на
случая и по разпореждане на К. отидохме в РУ - Нова Загора“ - точно така.
„На място свалихме сведения от К. К., който заяви, че не е присъствал и не се
е подписвал на АУАН“ - точно така. „Той каза, че предварително може да се е
подписал на празни бланки АУАН, предоставени му от М. Ж.“ - така беше,
сега се сещам, точно така записа и в сведенията си. „От разговора с него той
не даде подробни обяснения за случилото се“ - вярно. „Ние не сме го питали
за подробности, защото ни беше необходимо само тази информация за
анулиране на АУАН“ - вярно е, да. „Не сме взимали сведения от М. Ж. Г.“ -
вярно е. „Тази вътрешна проверка беше завършена с прекратяване на АНП и
доколкото знам изпращането на материалите по случая в РП-Сливен“ - точно
така. „В последствие при разговор М. Ж. ми сподели, че знае наизуст
единствено ЕГН-то на колегата си К. К. и затова го е вписал в АУАН“ - точно
така. „Друго не ми е казвал“ - да. „Искам да отбележа, че от м.ноември, т.е. от
напускането на К., до 15.02.2020 г. не съм забелязал такива случаи на
нарушения от страна на М. Ж. Г.“ - вярно е, само годината е сбъркана, става
дума за 2021 г. „На Ж. не беше наложено наказание, тъй като сам си подаде
заявление за напускане на системата на МВР след този случай“ - вярно е. Не
съм забелязал преди това да е имало нарушения при съставянето на АУАН от
страна на М. Ж. Г., щеше да ми направи впечатление, както и сега ми направи
впечатление. Не си спомням М. Ж. Г. да ми е казал, че същия ден има някакъв
ангажимент, свързан със служебна дейност или лична такава. Материалите
със сигурност не съм ги изпращал аз в РП, не зная кой ги е изпратил. Лицата,
чиито актове бяха анулирани, бяха търсени в последствие, тъй като се оказа,
че част от лицата са от Нова Загора, имаха призовки за явяване и се оказа, че
по-голямата част, може би и всичките, са в чужбина. Към него момент, не се
12
сещам точно, но може би на едно или две лица са съставени нови актове.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.С. П..
СВИД.Ж. Р.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя сътрудник охрана към ГООР към МВР-
Сливен, охрана на обекти на МВР. Имам спомен за случая. Тогава бях на
работа в паспортна служба, охрана на пропуска на служба БДС. Не помня
точната дата, но беше февруари или март 2021 г. Въпросният господин
(посочва подсъдимия) него ден беше в служба БДС, за да съставя АУАН и
беше в общото помещение с останалите служители от служба БДС. Другият
господин – този, който е зад мен (посочва свид.К.), не е идвал същия ден
когато съм бил аз на смяна в паспортна. Началникът ми г-н Х.. ме пита дали
К. е идвал него ден и аз казах, че не е идвал. Друго не ме е питал, само за това
ставаше въпрос. Работното ми време е от 08,00-17,30 часа. Има обедна
почивка от 12,00-13,00 часа. Познавам подсъдимия, и двамата работим в
МВР. Доколкото си спомням, тогава той дойде около 10,00 часа и стоя до
около 12,00 часа. Нямам спомен него ден на колко човека са съставени
АУАН. Всеки ден служителките в паспортна служба обслужват много
граждани, около 300-350 човека на ден. Полицейският служител беше сам
него ден, нямаше колега с него. Не мога да кажа какво му е било
здравословното състояние него ден. Аз съм на трудов договор в МВР. Аз съм
сътрудник охрана. Имало е случаи, при които след като полицейският
служител състави акта, аз да се подпиша на него като свидетел. Тогава
подсъдимият не е говорил с мен да бъда свидетел и да се подпиша по
актовете. Мисля, че и преди това е идвал да съставя актове в служба БДС. Не
мога да кажа тогава кой се е подписвал като свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
13
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Ж. Р..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Адв.Х.: Моля да ми се даде възможност в следващо съдебно заседание
да ангажирам други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по
делото, следва да изиска служебна справка от РУ-Сливен, от която да е видно
съставени ли са нови АУАН за констатирани нарушения на ЗБЛД, установени
на 15.02.2021 г., след като съставените общо осем броя АУАН серия № АА, с
бл.№№ 964216, 964217, 964218, 964219, 964220, 964221, 964222, 964223 са
били анулирани, като ако такива са били съставени, в справката да се посочи
кой е съставил съответния акт и какво е движението по всяка една
административно-наказателна преписка, като се представят писмени
доказателства за това, като ако не са съставени нови АУАН на лицата, да се
посочат причините за това.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от РУ-Сливен, от която да е видно
съставени ли са нови АУАН за констатирани нарушения на ЗБЛД, установени
на 15.02.2021 г., след като съставените общо осем броя АУАН серия № АА, с
бл.№№ 964216, 964217, 964218, 964219, 964220, 964221, 964222, 964223 са
били анулирани, като ако такива са били съставени, в справката да се посочи
кой е съставил съответния акт и какво е движението по всяка една
административно-наказателна преписка, като се представят писмени
доказателства за това, като ако не са съставени нови АУАН на лицата, да се
посочат причините за това.
С оглед допуснатата справка, съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
14
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 17.02.2023 г. от 10,00 часа, за която дата
и час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА допуснатата справка.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15,10 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
15