Р Е Ш Е Н И Е
29.01.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV Н О
Районен съд – Дупница състав
14 януари 2020
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 823 2019
дело № по описа за година.
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 6177 от 14.06.2019г.,
издадено от Началник на отдел”Контрол по РПМ”,
Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция пътна
инфраструктура -гр.София,с което на К.Е.К.
с ЕГН:**********,***,е наложено административно наказание „глоба“ размер на
2000лв.,на основание чл.53,ал.2 от Закона за пътищата, за нарушение по чл.26,ал.2,т.1,б.”а” от Закона
за пътищата,като законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
К.Е.К.
с ЕГН:**********,***,обжалва наказателно постановление №6177 от 14.06.2019г., издадено от Началник
на отдел”Контрол по РПМ”, Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция пътна инфраструктура -гр.София,с което му е наложено
административно наказание „глоба“ размер на 2000лв.,на основание чл.53,ал.2 от
Закона за пътищата, за нарушение по
чл.26,ал.2,т.1,б.”а” от Закона за пътищата.
Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли
наказателното постановление да бъде отменено, като излага доводи ,за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила,и на материалния закон.В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован не се явява,вместо него адвокат С.,
който поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Представителят
на административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки доводи за
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото доказателства-показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 17.05.2019г.,около 10.30
часа,на път I-1,км.343+200,на 200 метра,след пътен възел Смочево в посока гр.Благоевград-гр.Дупница,жалбоподателя
е управлявал и осъществявал движение на МПС с четири оси с две управляеми оси
марка „Мерцедес” модел „Акрос 4140”, с рег.№ КН 9613АТ.В процеса на направената
проверка на водача е било направено измерване,при което е било констатирано,че
са били надвишени нормите на Наредба №11 от 03.07.2001г., на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки ППС,както следва:при измерено разстояние между осите
1,36м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е
21,925т., при максимално допустимо натоварване 18т., съгласно чл.7,ал.1,т.5
б.”в” от Наредбата.Измерването е било извършено с техническо средство ел.везна DFW-KR №118873 и ролетка 1305/18,/5м./.В момента на проверка
ППС превозва пясък.
За
констатираното нарушение на жалбоподателят бил съставен АУАН за нарушение по
чл.26,ал.1,т.1,б.”а” ЗП, въз основа на който , е издадено атакуваното
наказателно постановление, с което е наложено посоченото по-горе
административно наказание.
От писмените доказателства е видно,че
измерването е извършено с техническо средство- ел.везна DFW-KR №118873 и ролетка 1305/18,/5м./.,което е от одобрен
тип от Българския институт по
метрология, преминало последваща проверка .
Горната фактическа обстановка се
установява от гласните и писмени доказателства, които са безпротиворечиви.
С оглед на така установеното, съдът
счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от
надлежна страна, а по същество е не основателна и съдът потвърди
атакуваното наказателно постановление по следните съображения:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за
това лице.
АУАН съдържа всички реквизити,
визирани в чл.42 от ЗАНН ,като в описание на нарушението са посочени всички
факти, обосноваващи обективните елементи от нарушението, а НП е издадено в
съответствие изискванията на чл.57 ЗАНН
Доказателствата по делото
установиха,че жалбоподателя е осъществявал движение на МПС с четири оси с две
управляеми оси марка „Мерцедес” модел „Акрос 4140”, с рег.№ КН 9613АТ.В процеса
на направената проверка на водача е било направено измерване,при което е било
констатирано,че са били надвишени нормите на Наредба №11 от 03.07.2001г., на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,както следва:при измерено
разстояние между осите 1,36м., сумата от натоварването на ос на двойната
задвижваща ос на МПС е 21,925т., при максимално допустимо натоварване 18т.,
съгласно чл.7,ал.1,т.5 б.”в” от Наредбата.Измерването е било извършено с
техническо средство ел.везна DFW-KR №118873 и ролетка
1305/18,/5м./.В момента на проверка ППС превозва пясък.със съчленено МПС, с
височина и широчина, надвишаващи максимално допустимите такава, визирани в
чл.5,ал.1,т.1б.“о“ и т.2 от Наредба
№11/2001г.на министъра на регионалното развитие и благоустройство , в нарушение на забраната, визирана в чл.
26,ал.1,т.1,б.”а” ЗП, без съответното разрешение за „специално ползване на
пътищата” по см. на чл.18,ал1 ЗП. Нарушението е установено с техническо
средство от одобрен вид, преминало последваща проверка.
Предвид,че субективната страна се
обективира от действията по осъществяване на изпълнителното деяние на
нарушението, жалбоподателя е осъществил последното умишлено,тъй като е знаел,че
управляваното от него ППС е тежко-21,925т., при максимално допустимо
натоварване 18т., съгласно чл.7,ал.1,т.5 б.”в” от Наредбата.
Съдът
счита,че в случая не са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, предвид вида на
охраняваните обществени отношения, касаещи безопасността на движението и нарушението на
императивно посочени забрани,
обосновават висока степен на обществена опасност на деянието.
При определяне размера на наказанието
обаче, наказващия орган не е съобразил изискванията на чл.27 ЗАНН, като не е взел
предвид материалното състояние на нарушителя ,който получава трудово възнаграждение в размер на
минималната работна заплата за страната, съдът намали размера на глобата в
предвидения от закона минимум, който е достатъчно висок, за да се постигнат
целите на наказанието, визирани в чл.12 ЗАНН.
По горните съображения, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: