Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град Тетевен, 04.11.2020
година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в публично
заседание
На двадесет и
трети октомври,
През две хиляди и двадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО
СТОЯНОВ
При секретаря: КАТЯ ХРИСТОВА,
Като разгледа докладваното от Председателя гр.дело №
320 по описа на Районен съд-Тетевен за
2020 година,със страни:
Ищец: И.В.Д. ***,
Ответници: Община-Тетевен и Кмет на Община-Тетевен,
И за да се произнесе,взе предвид следното:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване иск за признаване на уволнение за незаконно и за отмяна на заповедта за уволнение и иск за заплащане на обезщетение за времето на оставане без работа на ищцата,поради незаконното уволнение,в размер на 3 954.00 лева.
Ищцата твърди,че започнала работа при ответника по трудов договор ,сключен на 23.03.2012г,на длъжност „технически сътрудник“с код по НКПД хх.С допълнително споразумение от хх приела да изпълнява длъжността младши специалист „Обща канцелария“ с код по НКПД хх1.С последващо допълнително споразумение от 24.07.2012г длъжността и била изменена на специалист „Обща канцелария“ със същия код по НКПД.Изпълнявала старателно и добросъвестно всички свои задължения,съгласно връчена за длъжността длъжностна характеристика.Считано от 25.09.2012г съгласно допълнително споразумение изпълнява длъжността специалист „Обща канцелария“ за неопределено време по смисъла на чл.67,ал.1,т.1 от КТ.В края на 2015г били проведени местни избори за общински съветници и кметове,след като новоизбраният кмет встъпил в длъжност назначил на щат нов служител ,който заел работното и място като специалист,който подпомага дейността на кмета,а ищцата била преместена на друго работно място,но останала да изпълнява същата длъжност.Излязла в отпуск поради бременност и раждане,а впоследствие и по майчинство.На 07.03.2018г се върнала на работа в общината на същата длъжност.Била и връчена длъжностна характеристика на длъжността специалист „Обща канцелария“,утвърдена на 05.05.2017г от секретаря на общината.Съгласно допълнително споразумение от 07.03.2018г длъжността и е с код по НКПД хх.Съгласно записаното в нея задълженията и съвпадали с тези,изпълнявани от специалист „Административно и информационно обслужване“,която е със същия код.Голяма част от преките и задължения съвпадат с тези на останалите специалисти по административно обслужване в общината,включително и на този служител,който понастоящем продължава да подпомага дейността на кмета.Освен това с длъжностна характеристика и били вменени задължения,които са определени като отговорности на кмета на общината.
Последното уговорено между ищцата и кмета на общината брутно трудово възнаграждение с допълнително споразумение от 17.03.2020г било в размер на 659.00 лева.На 30.04.2020г и бил връчен ненаименован документ,от съдържанието на който разбрала,че се прекратява трудовото и правоотношение на сочените основания в исковата молба,считано от 01.05.2020 година,поради съкращаване на щата.Като единствен мотив за прекратяване на трудовия договор е посочено,че с решение на общински съвет-Тетевен от 31.03.2020г е одобрена щатната численост и структурата на общинска администрация-Тетевен,въз основа на която е утвърдено от кмета на общината длъжностно разписание,в сила от 01.05.2020 година,в което не фигурира длъжността специалист „Обща канцелария“.
Така издадената заповед на кмета на общината е изцяло незаконосъобразна,тъй като не е налице соченото в нея основание за едностранното прекратяване на трудовото правоотношение,издадена и при противоречие и в нарушение на закона,необоснована и немотивирана е.При издаване на заповедта работодателят не се е съобразил,че решението на общински съвет –Тетевен от 31.03.2020г за одобряване на щатната численост и структурата на общинската администрация не е влязло в сила,в предвид момента на постановяването му и нормите на ЗМДВИП,както и с оглед обстоятелството,че решението на общинския съвет подлежи на обжалване,съгласно чл.45,ал.3 от ЗМСМА.Алтернативно,дори да се приеме,че решението е влязло в сила към датата на уволнението и-30.04.2020г,счита,че в действителност липсва реално съкращаване на щата,т.е. изпълняваната от ищцата длъжност,като трудова функция,не е съкратена.Считано от 01.05.2020г трудовите и задължения и функции се изпълняват и след уволнението и,,от посочен служител на общината.Счета,че прекратяване на трудовото правоотношение е извършено в нарушение на чл.329 от КТ,като от страна на работодателя не е извършван подбор между служителите,заемащи идентични или сходни длъжности на съкращаваната.Счита,че липсват доказателства,че право на уволнение е възникнало за ответника и е основание за констатиране на уволнението като незаконно.
Алтернативно,дори и да се приеме,че е извършван подбор,оспорва същия,както и резултата от евентуално извършения подбор,като неправилен и немотивиран.
Моли да бъде постановено решение,с което се признае уволнението на ищцата за незаконно и да бъде отменена заповедта на Кмета на Общината за уволнение,като незаконосъобразна,както и да бъде присъдено обезщетение на ищцата в размер на 6 брутни заплати или сумата от 3 954.00 лева,считано за времето от 01.05.2020г до 01.11.2020 година,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от датата на завеждане на исковата молба.
Позовава се на писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника,в който се оспорва исковата молба,като необоснована и недоказана. Излага се,че така предявения срещу Община Тетевен иск е допустим - исковата молба е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване по реда на ГПК и КТ, и е подадена в посочения в чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ срок.Изложените аргументи в исковата молба относно обстоятелството, че Решение № 94/31.03.2020 г. на ОбС-Тетевен не е влязло в законна сила, нямат отношение към обжалваната заповед. Видно от т. 1 на Решението с него е одобрена общата численост, органи, зам.-кметове и кметски наместници и структура на ОА на Община Тетевен, считано от 01.05.2020 г. В случая ищцата не е обжалвала и не обжалва решението на ОбС, същото е влязло в законна сила на 24 април 2020 г., т.е. преди издаване на Заповед № 15/29.04.2020 год. на Кмета на Община Тетевен за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата. За доказване на гореизложеното представя заверени копия от: част от Протокол № 6 от 31.03.2020 г. от VI-то заседание на ОбС-Тетевен относно т. 3 - Промяна в общата численост и структура на ОА Тетевен; Предложение Вх. № 126/23.03.2020 г.; Решение № 94/31.03.2020 г. на ОбС-Тетевен и Приложение № I; 3 бр. писма от ОбС-Тетевен до: Кмет на Община Тетевен, РП-Тетевен и Областен управител на област Ловеч с разписки за получаването им на 07.04.2020 г. Съгласно Заключителните Разпоредби на § 13 към Закона за изменение и допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. (ДВ, бр. 34 от 2020 г., в сила от 9.04.2020 г.) „(1) Сроковете по чл. 3, т. 1 и т. 2 относно "други срокове" в досегашната редакция и по отменената т. 3, спрени от обявяването на извънредното положение до влизането в сила на този закон, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването му в "Държавен вестник". (2) Извършените действия от обявяването на извънредното положение до влизането в сила на този закон запазват силата си.“
Ответникът възразява против така подадената искова молба и твърди, че искът е изцяло неоснователен и недоказан.В процесната искова молба е направено подробно изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, посочени са фактите, от които според ищцата произтича претендираното материално право.В исковата молба обстойно внимание е отделено на търсената съдебна защита за признаване и отмяна на уволнението на ищцата като незаконосъобразно, като се твърди, че работодателят не е извършил подбор, съгласно разпоредбата на чл. 329, ал. 1, предл. второ от КТ и че липсват данни за извършен подбор. Подбор не е извършен, тъй като съгласно чл. 329, ал. 1 от КТ при закриване на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре.Или подбор в случая не е извършен, тъй като няма друга длъжност със същия код и със същото наименование, функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностните характеристики в отдел АПИО, респ. в двата нови отдела АПО и ИО. В утвърдените длъжностни разписания преди и след 01.05.2020г фигурират 2 длъжности с еднакъв Код по НКПД 3343-3008, но на различни редове с различни наименования, функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностните характеристики. Видно от длъжностното разписание от преди 01.05.2020 г. в отдел АПИО на ред № 18 Специалист „Обща канцелария“ има само 1 бр. служител, т.е, няма друг служител на същата длъжност, за да бъде извършван подбор между него и ищцата.В Докладна записка с Вх. № 49/12.03.2020 г. от Секретаря на общината относно изменение на организационната структура на Общинска администрация Тетевен е мотивирана необходимостта за извършване на промяна в структурата, утвърдена с Решение № 94/31.03.2020 г. на ОбС-Тетевен.В случая не е съкратено лицето И.Д. с оглед личността й, а длъжността Специалист „Обща канцелария“, която тя е заемала и която длъжност не фигурира вече в новата структура и утвърдено длъжностно разписание.Относно твърдението в исковата молба „липсва реално съкращаване на щата, т.е. изпълняваната от мен длъжност като трудова функция не е съкратена“, оспорва същото, като неоснователно и недоказано.Безспорен факт е, че цената на иска се посочва от ищеца. Но в процесната искова молба е посочено прекомерно завишено обезщетение в размер на 6 брутни работни заплати или за времето, през което ищцата е останала без работа поради незаконното уволнение.Категорично възразявам против подобно искане.Считам че, дори уволнението да бъде признато за незаконно, обезщетението, което ще бъде присъдено следва да бъде за времето, през което ищцата е останала без работа от датата на уволнението до датата на подаване на исковата молба, тъй като в този смисъл е и разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от КТ. При така формулирания петитум в исковата молба не става ясно и не може да се предвиди, какъв ще е размерът на обезщетението, ако ищцата започне работа в шестмесечния срок след уволнението. Ищцата е получила и обезщетение по чл. 222, ал. 1, предложение 2 от КТ за времето, през което е останала без работа, но за не повече от 1 месец.
Моли да бъде постановено решение,с което бъде отхвърлен иска изцяло и се присъдят на ответника разноските по делото.
Позовава се на писмени доказателства.
В приложени по делото писмени защити страните доразвиват съображенията си по съществото на спора.
От представените от страните писмени доказателства,съдът приема за безспорно установена следната фактическа обстановка по делото:
На ххх между ищцата И.В.Д. *** сключен трудов договор,съгласно който ищцата приела да изпълнява длъжността „технически сътрудник“,звено „техническо и експертно осигуряване към Общински съвет“,с код по НКПД-41102005.
След постъпване на ищцата на работа в общинската администрация,впоследствие с допълнителни споразумения трудовото и правоотношение е било изменявано,като с допълнително споразумение №ххх е приела да изпълнява длъжността специалист „Обща канцелария“,Обща администрация,НКПД-ххх
С допълнително споразумение №хх е изменен размера на основната и месечна заплата-на 659.00 лева.
Приложено е по делото предложение от Кмета на Община-Тетевен до Общински съвет-Тетевен,с вх.№126/20.03.2020г,с което е предложено взимане на решение за одобряване на обща численост на администрацията в Общината/134 бр./,както и задължаване на Кмета на Общината да утвърди длъжностно щатно разписание.
С Решение № 94 по Протокол №6/31.03.2020 година на Общински съвет-Тетевен,е одобрена щатната численост/щатна численост и структурата на Общинската администрация-Тетевен/,съгласно предложението на Кмета на Общината,като е задължен Кмета на Община-Тетевен да утвърди длъжностно щатно разписание.Съгласно т.3 от решението-„в изпълнение на нормативни изисквания,Кметът на Общината има право да открива и закрива длъжности в административните звена в рамките на одобрената от ОбС-Тетевен численост на администрацията.
Приложено е утвърдено от Кмета на Община-Тетевен длъжностно разписание –Общинска администрация-Тетевен,в сила от 01.05.2020 година,на основание заповед №258/27.04.2020г на Кмета на Общината,с която същото е било утвърдено.От цитираното разписание е видно,че в звено „Обща администрация“ са създадени два отдела-„Административно и правно обслужване“ и „Информационно обслужване“,като в нито един от тези отдели не фигурира длъжност специалист „Обща канцелария“.В отдел „Административно и правно обслужване“ фигурира длъжност специалист „Административно обслужване“,който по поименното щатно разписание се заема от служителя Л. В. Й.
В утвърденото щатно разписание на основание заповед на Кмета на Общината №233/03.04.2020г,в сила от 06.04.2020г,.в звено „Обща администрация“,в отдел „Административно,правно и информационно обслужване“ фигурира длъжност специалист „Обща канцелария“-един щат/позиция 14-та/,заеман от ищцата И.Д..
По делото са приложени многобройни длъжностни характеристики, за длъжностите от Обща и Специализирана администрация в Община-Тетевен.
Приложен е документ/без наименование/ №15/29.04.2020г,с който Кмета на Община-Тетевен е прекратил трудовото правоотношение с ищцата,на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ,във в-ка с чл.326,ал.1изр.1 от КТ,чл.220,ал.1,чл.335,ал.2,т.2 от КТ,считано от 01.05.2020г.Текстово в документа е посочена следната причина за прекратяване на трудовото правоотношение –„съкращаване на щата“.Документът е връчен на служителя/ищцата/ на дата 30.04.2020г.
При така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
По отношение легитимацията на страните,респ.ответниците:Съобразно разясненията,дадени в Тълкувателно решение №1/2010г на ВКС и трайната съдебна практика,пасивно легитимиран ответник по иска е предприятието,в което ищецът е полагал труд,а именно Община-Тетевен и тъй като производството по делото не е прекратено срещу ненадлежно конституираната страна-Кмет на Община-Тетевен/след конституирането на тази страна в хода на производството по делото/ предявените искове срещу тази страна-ответник,следва да бъдат отхвърлени,като недопустими.
На второ място:По отношение основателността на исковете,предявени срещу страната-ответник Община-Тетевен:
Ищцата оспорва законната на уволнението си/прекратяване на трудовото правоотношение/,от страна на работодателя,на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ или поради съкращаване на щата в предприятието.
Едностранното прекратяване на трудовото правоотношение по инициатива на работодателя,поради „съкращаване на щата”,на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ,най-често се свързва с намаляване на отделни бройки,определени за щатни длъжности в предприятието или с общо намаляване на работните места по неговия щат.То представлява премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите в това предприятие,поради преустановяване на съответстващите на заеманите от тях длъжности, трудови функции.С премахването на изпълняването им,запазването на трудовото правоотношение би било невъзможно,което води до прекратяването му на посоченото по-горе основание.За да е законно уволнението на това основание,е необходимо то да е извършено по законноустановения ред и от орган,който има право да извършва промени в щата,съкращаването на щата да е реално-съответната длъжност като конкретна трудова функция действително да е съкратена или съществено променена,а уволнението на това основание да съвпада по време или да следва премахването на съответната трудова функция.Не е задължително да има премахване на такава функция,за да е налице съкращаване на щата.При т.нар. „трансформиране на длъжности” е допустимо дори запазване или увеличаване на бройки по щатното разписание,като на мястото на съкратените длъжности се създават нови такива,а критерий за това дали съкращаването е реално е именно същността на извършваната работа,т.е. новите длъжности трябва да бъдат с различен предмет на трудова дейност.
Както приема в трайната си и еднопосочна практика ВКС/по този въпрос Решение №184 от 2.06.2011г на ВКС по гр.д. №803/2010г,ІV г.о.,ГК,Решение №154 от 18.04.2011г на ВКС по гр.д. №1279/2010г,ІІІ г.о.,ГК,Решение №179 от 20.02.2003г на ВКС по гр.д.2834/2001гуІІІ г.о.,Опр.№274 от 28.02.2012г на ВКС по гр.д. №969/2011г,ІV г.о,ГК/”щатът на предприятието” представлява списъка на общия броя наети работници и служители и тяхното вътрешно разпределение съобразно организацията на труда по трудови функции и длъжности.Съкращаване на щата има както при намаляване на бройките работници или служители,така и само при реална промяна на трудовите функции на съществуващите по щатното разписание.
Тежестта на доказване при конститутивните искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ е на работодателя, който в настоящия случай
същият следва да докаже законосъобразността на уволнението както по процедура,
така и по същество – дали длъжността е действително съкратена, дали промените в
щата са извършени по законоустановения ред-от съответния компетентен орган и
след утвърждаване на новото щатно разписание, дали са спазени правилата за
подбора. При наличие на две и повече еднакви длъжности, едната от които следва
да се съкрати, правото на работодателя да извърши подбор, съгласно разпоредбата
на чл. 329 от КТ, се превръща в негово задължение.
В разглеждания случай е налице
решение на Общински съвет-Тетевен за одобряване на общата численост и структура
на Общински съвет –Тетевен от 31.03.2020 година,съгласно правомощията на този
орган на местно самоуправление по чл.21,ал.2,т.2 от ЗМСМА,като не се спори от страните,че с цитираното
решение ОбС-Тетевен е взел решение за промяна на структурата на общинска
администрация-Тетевен,съобразно и предложението на Кмета на Община-Тетевен.
По отношение възражението,че решението на Общински съвет-Тетевен не е било влязло в сила към момента на прекратяване на правоотношението на ищцата:
Съдът намира, че по въпроса за утвърждаване и промяна на щатното разписание, е налице постоянна практика на ВКС-така Р- №436/28.12.2012г. по гр.д. №1086/11г. и др., по описа на ВКС, ІV-то г.о., изрично сочи, че уреденото в чл. 21, ал. 1, т. 2 ЗМСМА правомощие на общинския съвет да одобрява общата численост и структурата на общинската администрация в общината, района и кметството по предложение на кмета на общината няма отношение към правомощието на кмета, като изпълнителен орган на общината по чл. 44, ал. 1, т. 1 ЗМСМА да ръководи цялата изпълнителна дейност на общината, в т. ч. да извършва промени в щатното разписание. Структурата на общинската администрация включва различни отдели, дирекции, сектори, общински предприятия и др. подразделения, като тяхното откриване, закриване, обособяване, сливане, разделяне е от компетентност на общинския съвет. Промяната на щатното разписание е компетентност на кмета, като няма пречка той да възприеме и изпълни решението на общинския съвет или на друг орган. Без правно значение е броят и вида на съкратените щатни бройки и дали това е свързано, или не със структурни промени. Затова и съответствието на промените на щатното разписание с приетата структура на общинската администрация няма отношение към законността на уволнението. В конкретния случай ответникът се позовава именно на утвърдено от кмета щатно разписание.
Съгласно нормата на чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА общинският съвет одобрява общата численост и структурата на общинската администрация в общината, района и кметството по предложение на кмета на общината. По силата на чл. 1, ал. 1 и ал. 3 и чл. 4 и сл. от Закона за администрацията, структурата на администрацията е нейното устройство, изразяващо се в организирането й в дирекции, отдели и сектори, като според дейностите, извършвани при подпомагане на органа на държавна власт, те се разпределят в обща и специализирана администрация. С нормата на чл. 11, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията се урежда, че ръководителят на администрацията утвърждава длъжностното разписание по образец, като в конкретния случай това е кметът на съответната община, тъй като се касае за общинска администрация. С утвърждаването на длъжностно разписание кметът определя конкретните длъжности, които ще се използват в структурата на администрацията, като същият следва да спазва създадената от общинския съвет рамка – структура и численост на съответната община, определена по реда на чл. 21, ал.1, т.2 от ЗМСМА. Кметът разполага със свободна преценка да определи наименованието, конкретните функции и задачи за длъжностите в определената структура. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност и задължението да следи за правилното функциониране на общинската администрация, като неин ръководител, кметът разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, доколкото това не противоречи на установената структура и численост. Следователно, при необходимост от оптимизиране на администрацията, кметът разполага с правомощието да утвърждава ново длъжностно разписание и съответно да закрива съществуващите длъжности, като ги заменя с такива, които отговарят на необходимостта в общинската администрация. Следва, че актовете на кмета, с които се утвърждава длъжностното разписание или се заменя една длъжност с друга, са актове приемани по целесъобразност и не подлежат на съдебен контрол. Понятието „длъжност в администрацията” е дефинирано в Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията,като съгласно легалната дефиниция длъжността се характеризира като нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и критерии. Свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.
В предвид изложеното съдът намира за ирелевантно за спора възражението на ищеца,за това,че решението на Общински съвет –Тетевен от 31.03.2020г не е влязло в сила,в предвид обявеното в страната извънредно положение.
Както е посочено и в Решение № 306/09.10.2013 г. по гр. дело №
1851/2013 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС и решение № 329/04.11.2014 г. по гр. дело
№ 108/2013 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, правото на работодателя да прекрати
трудовия договор с работника на основание чл.328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ
възниква след валидно взето решение за съкращаване на щата. Изготвянето на
щатно разписание въз основа на взетото решение за промяна в щата е последваща
техническа дейност, която няма отношение към законността на уволнението.
Потестативното право да прекрати трудовия договор извънсъдебно с едностранно волеизявление
възниква след вземане на решението за съкращаване на щатната бройка за
длъжността, поради което, след изпълнение на въведените в КТ изисквания (евентуално
предварителната закрила по чл. 333 от КТ или
провеждане на подбор по чл. 329 от КТ),
работодателят упражнява правото да прекрати трудовия договор законно. Заповедта
(актът) на работодателя, с която се закрива щатна бройка за съответната
длъжност, е доказателство, което установява по несъмнен начин, че преди
извършване на уволнението, работодателят е волеизявил съкращаване на щата, с
което фактът на извършено съкращаване е доказан. Дали въз основа на решението на работодателя са били изготвени щатни
разписания и доколко те са отразили точно промените в щата, е без правно
значение за законността на уволнението на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ,
извършено след валидно решение за съкращаване на щатната бройка, взето от
компетентния за това орган.
В решение № 232/13.06.2011 г. по гр. дело № 871/2010 г. на ІV-то гр.
отд. на ВКС е прието следното: Съкращаване на щата означава фактическо
премахване на съответната трудова функция като длъжност или щатна бройка. Решението на работодателя за съкращаване на
щата и дали е имало обективна необходимост или не от такава промяна не подлежи
на съдебен контрол. Съдът е компетентен само да провери законността на
уволнението към момента на извършването му. В тази проверка се включва и
контролът да не се нарушават императивни правни норми, каквато е и забраната за
злоупотреба с право по чл. 8, ал. 1 от КТ. Оборването на
презумпцията за добросъвестност на работодателя при извършеното съкращаване на
щата обаче съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от КТ във всички случаи е в тежест на работника
или служителя. Уреденото в чл.21 ал.1 т.2 ЗМСМА правомощие
на общинския съвет да одобрява общата численост и структурата на общинската
администрация в общината, района и кметството по предложение на кмета на
общината, няма отношение към правомощието на кмета като изпълнителен орган на
общината по чл.44 ал.1
т.1 ЗМСМА да ръководи цялата изпълнителна дейност на общината, в
това число да извършва промени в щатното разписание.То е от компетентност на
кмета,като няма пречка той да възприеме и изпълни решението на общинския съвет.
Без правно значение е броят и вида на съкратените бройки, дали това е свързано
или не със структурни промени.Съответствието на тези промени с приетата
структура няма отношение към законността на уволнението.Това съответствие има
значение единствено в отношенията между кмета и общинския съвет,като пряко
избрани органи на местното самоуправление/в.ж. Решение №29/26.02.2016 по дело №2841/2015 на ВКС, ГК, III г.о./.
При тези установени по делото обстоятелства и цитираната практика на върховната съдебна инстанция, съдът намери, че уволнението на ищцата е законно. Според нормата на чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 КТ в случаите на съкращаване на щата. Това понятие най-често се свързва с намаляване на бройките определени за отделните длъжности или общото намаляване на работните места. В задължителната си практика обаче, ВКС приема, че съкращаване на щата е налице и при запазване или даже увеличаване на бройките по щатното разписание в случаите на така нареченото „трансформиране на длъжности”. Последното е налице когато се съкращават длъжности и създават нови не само по наименование, но и по същност на извършваната работа. В този случай е налице реално съкращаване на щата и при трансформация, при която трудовата функция на съкратената длъжност се прехвърля на друга длъжност със съществено различаваща се трудова функция, както и когато тя се преразпределя между други длъжности, със съществено различаващи се трудови функции. Изводът за идентичност не може да се изведе нито само от наименованието на длъжностите, нито от механично сравнение на трудовите им задължения по длъжностни характеристики. Една и съща длъжност, в зависимост от предмета на дейност на работодателя, може да има различни трудови функции. Едни и същи трудови задължения по длъжностна характеристика могат да съдържат същностни различия в зависимост от съответната длъжност, от йерархичното й място в структурата на предприятието, от предмета на дейност и организацията на предприятието. Поради това, при преценка за идентичност на трудовите задължения, а оттам и за наличието или липсата на реално съкращаване на щата, следва да се изхожда от естеството на работата, от свойствените задължения за всяка длъжност - от това има ли съществена разлика в трудовите им функции с оглед характера и естеството на възложената на всяка от тях работа (така Р 168-2014-IV г.о., Р 383-2015-IV г.о. и Р 1002-2000-III г.о. на ВКС).Решението на работодателя за необходимостта от промяната в щатното разписание и за съкращаването в щата е част от неговата преценка по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Съдебният контрол касае законността на уволнението към момента на извършването му. За да е законово съкращаването на щата, в трайната, обвързваща съдебна практика се приема, единствено това което е реално, т.е. фактическо премахване трудовата функция като съдържание на отделна длъжност или на щатна бройка.Последното следва да е извършено преди уволнението. Така е и в настоящия случай, видно от издадената Заповед на кмета за промяна на щатното разписание /утвърдил ново такова/, същата предхожда заповедта за уволнение.
При конкретна фактическа съпоставка и анализ на действащото /считано от 01.05.2020г./ и старо щатно разписание, категорично установимо е отсъствието на длъжността специалист „Обща канцелария“,заемана от уволнения ищец.Заповедта на Кмета на Община-Тетевен за утвърждаване на длъжностното разписание на общинската администрация,в сила от 01.05.2020г е от дата 27.04.2020г,а заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата е от дата 29.04.2020г.,т.е. към момента на уволнението на ищцата работодателят е бил взел и обективирал изявлението си за съкращаване на щата,заеман от ищцата до този момент.При съпоставка с длъжностното и поименно щатно разписание,в сила от 01.05.2020г и действащото до дотогава,утвърдено със заповед на кмета на Община-Тетевен от 03.04.2020г и в сила от 06.04.2020г е видно,че е налице премахване на заеманата от ищцата длъжност специалист „Обща канцелария“ в звено „Обща администрация,в щатното разписание ,в сила от 01.05.2020г,както и че по щатното разписание,в сила от 06.04.2020г,е фигурирал само един щат за длъжността специалист „Обща канцелария“,независимо,че числеността на администрацията по двете щатни разписания е била запазена,като обща бройка-134 човека. По щатното разписание от 06.04.2020г в Обща администрация са фигурирали 47 щата,а по това ,в сила от 01.05.2020г.- 41 щата.
На следващо място: Съдът приема,че съкращаването в щата е реално, а доколкото и се отнася до единствената щатна длъжност, не възниква задължение за работодателя да извърши подбор по чл.329 КТ. Т.е. последният не задължителен и необходим, тъй като премахната длъжност е една и няма с каква и коя друга еднотипна й по функции, която не се съкращава да бъде съпоставяна.В този случай и работодателят по своя преценка може да уволни работника или служителя, който заема единствената съкратена длъжност, или да направи подбор, съобразно критериите и целите, посочени в чл.32 КТ. Ако последният реши да не упражнява правото си на подбор, уволненият служител не може да оспорва уволнението като незаконно поради това, че работодателя е уволнил него, а не е използвал правото си на подбор/така Решение № 625 по гр.д. 1773/09г ВКС/.
Отделно от това,при изследване и конкретна съпоставка на длъжностните характеристики/както от Обща ,така и от Специализирана администрация/по новия и по стария щат, в същностните им задължения и с оглед изпълняваните трудови функции от съкратената длъжност, е налице трансформация на длъжността на ищцата,като задълженията за заеманата от нея длъжност са били прехвърлени за изпълнение от други длъжности, но не е налице идентичност между последните със старата длъжностна характеристика на съкратената длъжностна, налице е реална промяна на трудовите функции на съществуващи бройки по щатното разписание, което субсумира съкращаване в щата, независимо дали с промените в трудовите функции има и намаляване на бройките по щат/в случая общите бройки на администрацията по двете щатни разписания са запазени,като са намалени бройките от Общата администрация по длъжностното разписание от 01.05.2020г./.В действителност е видно от съответните нови длъжностни характеристики, че фигурира съвпадение с някои от преките задължения и отговорности, които са били част от трудовите функции на длъжността, заемана от уволнения, но липсва пълно съвпадение и те не изчерпват тези по новосъздадените-длъжности.
Не е налице сходство в трудови функции и задължения за щата,заеман от ищцата и този,най-близък като функции по щатното разписание от 01.05.2020г-на длъжността специалист „Административно обслужване“,заеман от служител Л. В. Й. По отношение на твърдението в исковата молба,че по щатното разписание от 01.05.2020г трудовите функции за длъжността,заемана от уволнената ищцата,са изпълнявани-в цялост,от служител С.Н.,това категорично не се потвърждава при съпоставка в трудовите функции задължения за двете длъжности.
От изложеното до момента следва,че е налице приложеното уволнителното основание-съкращение в щата, посочено в оспореният ненаименуван документ с номер 15/29.04.2020г,като техническият пропуск за изписване текстово,че се касае за заповед на Кмета на Община-Тетевен,също няма отношение към законността на уволнението.Поради това и няма основание за извършване на подбор, по смисъла на чл.329 КТ, при положение че е закрита единствената бройка специалист „Обща канцелария“ и при работодателя няма други лица, които да продължават да я заемат. След като е така, подборът е бил само негово право и в конкретния случай, работодателят не го е упражнил,което не прави процесното уволнението незаконно.
В предвид горното следва, че в хода на настоящото производство
ответникът е доказал от една страна, че съкратената длъжност вече не фигурира и
като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на
администрацията,в сила от 01.05.2020г., а така също и като система от функции,
задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика.Налице е и
действително съкращаване на системата от функция, задължения и изисквания,
утвърдени в длъжностната характеристика на ищеца преди прекратяване на
правоотношението, поради отпадане на необходимостта да се извършват посочените
в същата области на дейност.
Предявеният иск за признаване на
уволнението за незаконно и за отмяна на Заповед №15/29.04.2020г на Кмета на
Община-Тетевен е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен,при който
изход неоснователен и недоказан се явява и съединеният иск за заплащане на
ищцата на обезщетение за времето на оставане без работа,поради твърдяно
незаконно уволнение.
Съобразно изхода на делото и
чл.78,ал.3,във в-ка с ал.8 от ГПК,на ответника следва да се присъдят разноски
за юристконсултско възнаграждение.Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8,
изр.второ от ГПК, размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37 от ЗПП, заплащането е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на МС. Въз основа
на този разпоредба е приета и Наредбата за заплащане на правната помощ.
Следователно размерът на юрисконсултско възнаграждение следва да се определи от
съда, според вида на делото и в размерите, определени в НПП.Съобразно вида на
делото, съдът намира, че следва да приложи разпоредбата на чл.25 от НПП и да
определи размера на възнаграждението в размера от 100 до 300лв. Следва само да
се отбележи, че този размер е същият, както и размера по чл.23, т.1, предл.
второ /трудови дела с определен материален интерес/ по НПП. Съобразявайки
делото, характера на исковете и процесуалните действия на пълномощника на
ответната страна, в т.ч. съдържание на отговора и основателност на наведените
възражения,съдът намира, че следва да определи юрисконсултско възнаграждение в
средния, определен в чл.25 от НПП размер, а именно 150лв.
Мотивиран от горните съображения,съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ,като неоснователни и недоказани,предявените от И.В.Д. *** ИСКОВЕ по чл.344,ал.1,т.1 и чл.344,ал.1,т.3,във в-ка с чл.225 от КТ-за отмяна на уволнение с Акт/Заповед/ на работодателя №15/29.04.2020г.,на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ-поради съкращаване на щата в Общинска администрация-Тетевен и за заплащане на обезщетение за времето на оставане на ищцата без работа,поради незаконно уволнение в размер на 3 954.00 лева,като исковете срещу ответника Кмет на Община-Тетевен отхвърля,като недопустими, поради липса на пасивна легитимация на ответника и прекратява производството по делото,в тази му част.
ОСЪЖДА,на основание чл.78,ал.8,във в-ка с ал.3,в-ка с чл.37 от ЗПП и чл.25 от НЗПП, И.В.Д.,ЕГН:********** ***,представлявана от Кмета д-р Мадлена Бояджиева сумата от 150.00/сто и петдесет/лева,представляваща юристконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-град Ловеч в двуседмичен срок считано от обявяването му – 04.11.2020г.,съгласно чл.315 ал.2 от ГПК.
Преписи от решението да се връчат на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: