О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………./30.10.2019 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на тридесети октомври през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТА П.
като
разгледа докладваното от съдията
дело № 1863 по описа за 2012 год. на съда,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по глава 39 от ТЗ.
Образувано
е по молба на “Български къщи 2010“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, район Младост, жк.Възраждане
ул.Блян № 2 – партер, с която съдът е сезиран с искане за разрешаване на
производството по принудително изпълнение по изпълнително дело №
20157110400258, образувано при ЧСИ Даниела Петрова – Я., рег.№ 711 на КЧСИ по
отношение на имоти, подбробно описани в молбата и
съставляващи част от масата на несъстоятелността на „ДЕЙТРОН” ЕООД, които имоти
се твърди да са ипотекирани в полза на молителя “Български къщи 2010“ ЕООД.
С
допълнителна молба, молителят сочи, че активната му легитимация произтича от
качеството му на взискател по посоченото изпълнително
дело и обезпечен с ипотека кредитор, независимо дали неговото вземане към
длъжника е прието или не в производството по несъстоятелност.
Настоящият състав на ВОС, като съобрази хода
на производството по несъстоятелност и обстоятелствата, на които се основава
съзиралата го молба, намира същата за неоснователна, поради следните
съображения:
Съгласно
нормата на чл.638, ал.1 ТЗ, с откриване на производството по несъстоятелност се
спират изпълнителните производства върху имуществото, вкюлючено
в масата на несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл.193 ДОПК.
Спирането осигурява запазване целостта на длъжниковото
имущество, за да послужи същото за съразмерно удовлетворяване на всички
кредитори, а не само на тези, предприели индивидуални принудителни действия.
Действително,
производството по несъстоятелност държи сметка за привилигирования
интерес на обезпечения кредитор, като е предвидена възможност за продължаване
на индивидуалното принудително производство и след откриване на производството
по несъстоятелност при опасност за увреждане на кредиторовия
интерес.
Именно
на такъв интерес е основано и искането към съда, поради което следва да се
прецени дали в конкретния случай спряното изпълнително производство съставлява
способ за засягане на приоритетни и противопоставими
права на трети лица върху имущество на длъжника, вкл. тяхното отлагане или
осуетяване, като се държи сметка, че молителят, макар и да е предявил вземането
си в производството по несъстоятелност, същото не е прието от синдика и не е
развито последващо производство по установяване на
вземането му.
С постановяване на решението за откриване
на производството по несъстоятелност по чл.630 ТЗ, имащо незабавно действие
спрямо всички, се поставя началото на принудително изпълнение спрямо масата на
несъстоятелността /секвестируемото имущество на
длъжника/, което с оглед универсалния си характер, изключва приложението на
индивидуалното принудително изпълнение по ГПК /чл.638 ТЗ/. Извън изрично
предвидените в закона изключения /за публични вземания в срок до 6 месеца от
откриване на несъстоятелността - чл.193, ал.4 ДОПК и за обезпечено вземане по
ЗОЗ - чл.719 ТЗ/, от този момент удовлетворяването на кредиторите на длъжник с
открито производство по несъстоятелност е възможно само в рамките на това
производство. Удовлетворяването на кредитора, независимо дали се извършва чрез
оздравителна процедура или осребряване, е предпоставено
от установяване в производството по несъстоятелност на това му качество, което
от своя страна е обусловено от упражняване от кредитора на правото му да
предяви вземането/та си в производството по несъстоятелност. Неупражняването на
това право в предвидените в ТЗ срокове /като упражняването му, но неупражняване
на правото на възражение, респективно на установяването му по исков път/ води
процесуалното право на предявяване на вземането в производството по
несъстоятелност – чл.688, ал.1, изр.2-ро ТЗ. При настъпването на тази преклузия, въпреки че материалното му право все още не е
погасено, кредиторът не може да реализира вземането си, нито чрез универсалното
принудително изпълнение по реда на част IV „Несъстоятелност” на ТЗ, нито в
недопустимото, поради производството по несъстоятелност, индивидуално
принудително изпълнение по ГПК.
Последното обуславя и извода, че
молителят, като носител на старо вземане, което не е прието в производството по
несъстоятелност, не съществува правен интерес от продължаване на индивидуалното
изпълнение, поради което и молбата следва да се остави без уважение.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на “Български
къщи 2010“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
район Младост, жк.Възраждане ул.Блян № 2 – партер, с
която съдът е сезиран с искане за разрешаване на производството по принудително
изпълнение по изпълнително дело № 20157110400258, образувано при ЧСИ Даниела
Петрова – Я., рег.№ 711 на КЧСИ по отношение на имоти, подбробно
описани в молбата и съставляващи част от масата на несъстоятелността на
„ДЕЙТРОН” ЕООД, които имоти се твърди да са ипотекирани в полза на молителя
“Български къщи 2010“ ЕООД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно
т.6 от ТР № 1/2017 год. на ОСТК на ВКС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: