№ 7208
гр. София, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Мила Г. Димова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско
дело № 20251100505020 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по въззивна жалба на „ФИНАНС ДИРЕКТ“ АД срещу решение №
878/17.01.2025 г. по гр.д. № 64814/2023 г. по описа на СРС, 176 състав, с което на
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ е признато за установено, че
жалбоподателят дължи в полза на „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД сумата в размер на
25000 лв. – част от вземане в общ размер на 179284,42 лв., представляваща главница
по договор за покупко-продажба на МПС от 17.03.2022 г., ведно със законната лихва от
09.02.2023 г. до погасяването, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.
417 ГПК по ч.гр.д. № 7285/2023 г. по описа на СРС, 176 състав.
Жалбоподателят – „ФИНАНС ДИРЕКТ“ АД, твърди, че обжалваното решение е
неправилно. Сочи, че претендиратана сума е била погасена преди образуване на
делото чрез извършено плащане. Освен това, счита, че „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“
ЕООД не е материалноправно легитимирано за претендира плащане по процесния
договор за покупко-продажба, доколкото вземането за продажната цена е било
прехвърлено по силата на договор за цесия. Твърди също така, че не са били налице
основанията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, доколкото
1
документът по чл. 417 ГПК е неистински. Ето защо, моли обжалваното решение да
бъде отменено и искът да бъде отхвърлен. Претендира разноските.
Ответникът по жалбата - „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД, оспорва жалбата,
като счита, че обжалваното решение е правилно и моли същото да бъде потвърдено.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз
основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:
Първоинстанционният съд е сезиран от „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД с иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал 1 ТЗ за
признаване за установено, че ответникът „ФИНАНС ДИРЕКТ“ АД дължи на ищеца
сумата в размер на 25000 лв. – част от вземане в общ размер на 179284,42 лв.,
представляваща главница по договор за покупко-продажба на МПС от 17.03.2022 г.,
ведно със законната лихва от 09.02.2023 г. до погасяването, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 7285/2023 г. по описа на СРС, 176
състав.
Ищецът – „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД, твърди, че между страните е
сключен договор за покупко-продажба на МПС от 17.03.2022 г., по силата на който е
прехвърлил собствеността по отношение лек автомобил „Мерцедес ГЛС 400Д
4МАТИК“ с рег. № ****, срещу продажна цена в размер на 179284,42 лв. (без ДДС).
Сочи, че продажната цена по договора не е заплатена в полза на продавача на
автомобила, поради което е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417 ГПК за сумата в размер на 25000 лв. – част от вземане в общ размер на
179284,42 лв., представляваща главница по договор за покупко-продажба на МПС от
17.03.2022 г., ведно със законната лихва от 09.02.2023 г. до погасяването. Същото е
уважено, като е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 13.06.2023 г. по
ч.гр.д. № 7285/2023 г. по описа на СРС, 176 състав. Длъжникът „ФИНАНС ДИРЕКТ“
АД е възразил срещу дължимостта на вземането, поради което и предвид указанията
на съда заявителят „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД предявява посочения по-горе иск.
С обжалваното решение искът е уважен изцяло.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е
валидно и допустимо. Разгледано по същество същото е ПРАВИЛНО.
Решението на СРС съдържа подробни мотиви от фактическа и правна страна,
обосноваващи основателността на предявения иск, които настоящата съдебна
инстанция споделя, поради което и на основание чл. 272 ГПК препраща към тях. В
допълнение на това следва да се посочи следното.
Не се спори по делото, а и видно от представения договор за покупко-продажба
на МПС от 17.03.2022 г., „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД (в качеството на продавач) е
2
прехвърлило собствеността в полза на „ФИНАНС ДИРЕКТ“ АД (в качеството на
купувач) на следното МПС - лек автомобил „Мерцедес ГЛС 400Д 4МАТИК“ с рег. №
****. По делото са представени два екземпляра на този документ, като в единия е
посоченото, че продажната цена е в размер на 179284,42 лв., а в другия, приложен от
ответника, е налице дописване, че същата е без ДДС. Ищецът не оспорва
обстоятелството, че договорената цена за автомобила е в размер на 179284,42 лв., като
в същата не е включено ДДС, поради което следва да се приеме, че именно договорът
на покупко-продажба, представен от ответника, отразява действителната воля на
страните продажната цена на процесния автомобил да е в размер на 179284,42 лв., без
включен ДДС (215141,30 лв., с ДДС). Договорът за покупко-продажба е частен
диспозитивен документ, като не се оспорва авторството на същия, т.е. документът е
истински. Следователно, възражението на въззивника, че не са били налице
основанията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК въз основа на
представения от ищеца договор, е неоснователно.
Основните спорни въпроси са, дали „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД е
материалноправно легитимирано да претендира плащане на продажната цена,
доколкото ответникът твърди, че вземането на „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД е
прехвърлено по договор за цесия в полза на трето за спора лице – „Млечен дол“
ЕООД, и дали е налице частично плащане на продажната цена.
Видно от представен по делото договор за цесия от 14.03.2022 г., „ЕКСКЛУЗИВ
ЕР КАРС“ ЕООД е прехвърлило в полза на „Млечен дол“ ЕООД вземането си по
фактура № **********/17.03.2022 г. в размер на 215141,30 лв. Същата е представена
по делото, като от съдържанието е видно, че касае вземането на „ЕКСКЛУЗИВ ЕР
КАРС“ ЕООД във връзка с продажната цена по процесния договор за покупко-
продажба на МПС. Съгласно анекс от 18.03.2022 г., подписан между „ЕКСКЛУЗИВ ЕР
КАРС“ ЕООД и „Млечен дол“ ЕООД, страните са се съгласили, че датата на договора
за цесия е 17.03.2022 г., а не 14.03.2022 г. Както договорът за цесия, така и анексът към
него са подписани от Х.Б.П., в качеството му на законен представител и на двете
дружества - „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД (цедент) и „Млечен дол“ ЕООД
(цесионер).
Ищецът оспорва датата на посочения договор за цесия, като твърди, че същият е
сключен след 25.03.2022 г., а не на посочената в него датата, от лице – Х.Б.П., което
към датата на сключването му не е имало право да представлява дружеството
„ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД. Видно от приложените по делото справки от
Търговския регистър, към 21.03.2022 г. управител на „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД е
било лицето Х.Б.П., а към 25.03.2022 г. Х.Б.П. е заменен като управител с лицето В.Й.
Т..
Съгласно чл. 180 ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги
3
издали, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са
направени от тези лица. Несъмнено двата документа, легитимиращи „Млечен дол“
ЕООД като титуляр на вземането по договора за покупко-продажба, а именно –
договор за цесия от 14.03.2022 г. и анекс към него от 18.03.2022 г., представляват
частни документи, поради което се ползват с доказателствена сила относно
авторството им и изявленията, които съдържат, но не и за датата, на която са
съставени. В случая, автор и на двата документа е само лицето Х.Б.П., който е
действал като представител и на двете дружества „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД
(цедент) и „Млечен дол“ ЕООД (цесионер). Доколкото е налице оспорване на датата на
документите от страна на „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД, то в тежест на лицето,
което претендира изгодни за него правни последици (факта на недължимост на
вземането, поради липса на активна материалноправна легитимация и факта на
погасяване на дълга), а именно - „ФИНАНС ДИРЕКТ“ АД, е да докаже, че датата е
достоверна.
По делото не са ангажирани никакви доказателства, от които да се установява,
че документите са подписани преди 25.03.2022 г., до който момент Х.Б.П. е имал право
да представлява „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД, тъй като е бил управител на
посоченото дружество. Точно обратното, при съвкупната преценка на доказателствата
по делото следва извод, че договорът за цесия и анексът към него са подписани след
като Х.Б.П. е бил освободен от качеството му на управител на „ЕКСКЛУЗИВ ЕР
КАРС“ ЕООД и имат за цел лишаване на „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД от
следващата му се престация по договора за покупко-продажба, съответно – получаване
на същата от страна на бившия управител на дружеството Х.Б.П.. Това е така, тъй като
страна по договора за цесия са две юридически лица, представлявани от едно и също
физическо лице - Х.Б.П.. Не са налице данни за реално извършване на насрещна
престация от страна на дружеството „Млечен дол“ ЕООД във връзка с придобиването
на вземането на „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД по процесния договор за покупко-
продажба, а също така датата, посочена в договора за цесия, предхожда възникването
на вземането.
Освен това, съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза,
фактурата, посочена в договора за цесия, не е осчетоводена в счетоводството на
„ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД и не е включена в дневника на продажбите към
подадената от „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД в НАП месечна справка-декларация по
ДДС за м.март 2022 г. Посоченото представлява доказателство, че същата не е
издадена от законния представител на „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД, от което
следва, че е издадената след като Х.Б.П. (автор на фактурата) е бил освободен като
управител на „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД, което пък от своя страна обосновава
извод, че и договорът за цесия е съставен след този момент.
4
На основание чл. 301 ТЗ, когато едно лице действа от името на търговец без
представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се
противопостави веднага след узнаването. В конкретния случай, при сключването на
договора за цесия Х.Б.П. е действал от името и за сметка на „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“
ЕООД, без да има право да представлява дружеството, като с подаване на искова молба
за прогласяване нищожността на договора за цесия, който факт е безспорен между
страните, от страна на „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД (най-ранният доказан по
делото момент, в който „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД е узнал за извършената цесия)
е налице противопоставяне на същата. Следователно, договорът за цесия не може да
обвърже с правни последици посоченото в него като цедент дружество -
„ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД, от което следва, че ищецът е активно
материалноправно легитимиран да претендира плащане на продажната цена по
процесния договор за покупко-продажба.
Съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза, няма постъпило и
осчетоводено плащане на задължението по процесния договор за покупко-продажба в
счетоводството на „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД. От данните в счетоводството на
„ФИНАНС ДИРЕКТ“ АД се установява, че е извършено частично плащане в размер
на 56719,07 лв. във връзка с покупката на лек автомобил „Мерцедес ГЛС 400Д
4МАТИК“. Съгласно поясненията на вещото лице, дадени в о.с.з. на 12.12.2024 г.,
сметката, по която е преведена сумата, не е с титуляр „ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД,
а трето за спора лице – „Милки Дистрибюшън“ ЕООД, което дружество е с едноличен
собственик на капитала – Х.Б.П., съгласно служебно извършена справка от ТР.
Следователно и на основание чл. 75 ЗЗД частичното изпълнение не погасява
задължението, доколкото не е платено на кредитора, а на лице, което е не е овластено
да получи плащане, съответно – кредиторът не е потвърдил плащането и не се е
възползвал от него.
Ето защо, искът с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 327, ал 1 ТЗ е основателен.
При посочените мотиви обжалваното решение се явява правилно и същото
следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Предвид изхода на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати в полза
на ответника по жалбата сумата в размер на 2500 лв. – адвокатско възнаграждение за
въззивната инстанция.
С оглед изход на спора въззивникът няма право на разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 878/17.01.2025 г. по гр.д. № 64814/2023 г. по
описа на СРС, 176 състав.
ОСЪЖДА „ФИНАНС ДИРЕКТ“ АД, ЕИК *********, да заплати в полза на
„ЕКСКЛУЗИВ ЕР КАРС“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата в размер на 2500 лв. – разноски за въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок
от връчване на препис.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6