О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 22. 01. 2020г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 22. 01. 2020г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател
: Методи Величков
Членове
: Димитър Ковачев
Антония Атанасова - Алексова
като разгледа докладваното от
съдия Величков въззивно гражданско дело № 36 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното :
Предмет на настоящето производство
е въззивна жалба от особения представител на ответницата И.Г.Р. – адвокат М.К.,
срещу решение 1776 от 03. 11. 2019г. постановено по гр. д. № 09090 / 2018г.
описа на Пернишкия районен съд, с което е признато за установено че И.Г.Р. ***
АД сумата в общ размер на 954,55лв., от които 835,49лв., представляваща
главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01. 05.
2016г. до 30. 04. 2017г., както и сумата от 119,06лв., представляваща законна
лихва на месечните плащания за периода от 10. 07. 2016г. до 29. 06. 2018г.,
ведно със законната лихва за забава върху главницата от 835,49, считано от датата
на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 01. 08.
2018г. до окончателното изплащане на задължението, за които вземания е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 05340 / 2018г. по описа
на Пернишкия районен съд, и с което И.Р. е осъдена да заплати на ищцовото
дружество сумата в общ размер на 660730лв., разноски в заповедното и в исковото
производство.лв. В жалбата се моли решението да бъде отменено като неправилно
поради нарушение на материалния и процесуалния закон, необосновано и
немотивирано и предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Основният довод
който се развива във въззивната жалба е, че не може чрез декларация, подадена
по реда на чл. 134 от ЗМДТ, да се докаже право на собственост, поради което не
е доказано нито правото на собственост, нито обстоятелството, че ответницата е
носител на ограниченото вещно право на ползване, по отношение на процесния
апартамент и следователно и главния иск за главницата и акцесорния иск за лихви
за забава се явяват неоснователни.
„Топлофикация
Перник“ АД, чрез юрисконсулт А. С. e подала писмен отговор на въззивната жалба.
С него я оспорва като неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Във въззивната
жалба и в писмения отговор, не са направени доказателствени искания.
Съдът намира, че
следва да се насрочи съдебно заседание.
Следва да бъде указано
на дружеството въззиваем ответник, в седмичен срок от получаване на настоящето
определение, да заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд сумата 300лв. за
адвокатско възнаграждение на особения представител на жалбоподателя адвокат /на основание чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1
от 9. 07. 2004г. за минималните възнаграждения на адвокатските възнаграждения/
и да представи вносната бележка по делото.
Водим от гореизложеното
и същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 267,
ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.
На основание чл.
268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на
настоящето определение.
Насрочва съдебно
заседание за 11. 02. 2020г. от 10.15ч.
Указва на
въззиваемото ответно дружество,
в седмичен срок от получаване на настоящето определение, да заплати по сметка
на Пернишкия окръжен съд сумата 300лв. за
адвокатско възнаграждение на особения представител на жалбоподателя И.Г.Р. - адвокат М. К. /на основание чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9. 07.
2004г. за минималните възнаграждения на адвокатските възнаграждения/ и да
представи вносната бележка по делото.
Да се призоват
страните.
Определението не
подлежи на обжалване.
Председател :
Членове: 1.
2.