Р Е Ш Е
Н И Е № 58
гр. Сливен, 12.03.2020 год.
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А.
СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното заседание на двадесет и четвърти февруари
през две хиляди
и двадесета година в състав:
Административен
съдия: СЛАВ БАКАЛОВ
при
секретаря Ваня Костова и с участието на прокурора като разгледа докладваното от
съдията
административно дело № 23 по описа за 2020 година,
за да се произнесе съобрази:
Производството е административно и намира правното
си основание в чл.83 ал.6 от ЗОБВВПИ във вр с чл. 145
и сл. от АПК.
Образувано по жалба на И.А.К. против Решение рег. №
1670з-2/03.01.2020 г., издадено от Началник РУ - Сливен към ОД на МВР - Сливен,
с което е отказано издаване на
разрешение за съхранение, носене и употреба на пистолет „ЧЗ-75В“, кал. 9х19,
фабричен № А829550 и 45 бр. боеприпаси кал. 9х19 към него на лицето И.А.К..
В жалбата се твърди, че оспореният отказ е
незаконосъобразен. Счита, че не са изяснени фактите, във връзка с издаване на
оспорения административен акт. Същият е немотивиран. Заявява, че оръжието му е
необходимо за самоохрана, тъй като имало о. з. към ж.
му, във връзка с което било образувано досъдебно производство № 418/2019 г. по
описа на Районна прокуратура - Сливен. Твърди, че от 2017 г. съществува пряка и
непосредствена о. за ж. му, поради което отговарял на законовите изисквания за
придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси
към него. Твърди, че ако имало някакви съмнения у административния орган, той е
следвало да събере доказателства във връзка с обстоятелствата от значение за
издаване на административния акт. Счита, че оспореният административен акт
противоречи на целта на закона. Заявява, че през 2013 г. му било издадено
разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. През 2017 г. доброволно бил
предал това оръжие. Моли съда да отмени оспорения административен акт.
В съдебно заседание оспорващия, лично и чрез
пълномощника си адв. А. С. поддържа жалбата. Не
претендира разноски по делото
Ответникът по касационната жалба - началникът на РУ
“Полиция”-Сливен, чрез пълномощника си гл. юриск. К. Б.
счита жалбата за неоснователна.
От събраните доказателства съдът прие за установено
следното от
фактическа страна:
Производството по издаване на оспорения
административен акт е започнало със заявление с Вх.№ 167000-6990/25.11.2019г.
от И.А.К. ЕГН **********,***, за издаване на разрешение за съхранение, носене и
употреба на пистолет „ЧЗ-75В кал. 9x19, фабричен № А829550 и 45 бр. боеприпаси
кал. 9x19 до началника на РУ Сливен към ОД на МВР Сливен. Към преписката са приложени:
Медицинско удостоверение; Удостоверение от НСС за липса на данни за обвинения
по неприключили наказателни производства; Удостоверение от Окръжна прокуратура
– Сливен, че към 03.12.2019 г. срещу И.К. няма обвинения по неприключени
наказателни производства; Медицинско удостоверение от 22.11.2019 г, че К. е п.
з.; Свидетелство за съдимост, издадено на 22.11.2019 г. от Районен съд –
Сливен, в което е посочено, че К. не е о.; Удостоверение за завършен курс и
успешно положен изпи за дейности с огнестрелно оръжие, както и разрешение за
носене и употреба на огнестрелно оръжие с изтекъл срок на валидност.
На 11.12.2019 г., Началника на РУ Сливен лично
събеседвал с К., при което същия предоставил писмени мотиви изготвени на 25.11.2019
г., в които посочил, че лицето С. И. И. и. като С. „П. " о. з. за у. му - че ще плати 10 000 евро на този, който о.
ж. му. В последствие увеличил сумата на 25 000 евро. За тази з. с у. оспорващия
подал жалба, по която било образувано ДП 418/2019 г. по описа на РП Сливен,
което не било приключило.
Въз основа на
подаденото заявление е извършена проверка на К., при която са изготвени
следните документи:
Докладна записка УРИ 1670р-103 от 03.01.2020 г. по
описа на РУ на МВР – Сливен, в която е посочено, че е извършено проучване за
лицето И.А.К., ЕГН: **********, с адрес ***, при което се установило, че срещу
същият към настоящият момент няма образувани досъдебни и съдебни производства.
От направени справки в системите на МВР става ясно, че К. няма съдебни
регистрации. В Участък „Запад" не са получавани оперативни данни за
извършени противообществени прояви от страна на лицето към настоящия момент.
Докладна записка УРИ 1670р-104 от 03.01.2020 г. по
описа на РУ на МВР – Сливен, в която е посочено, че е извършено проучване за
лицето И.А.К. ЕГН ********** *** във връзка с подадено заявление за презаверка на разрешително за съхранение и носене на КНО.
За целта е проведена беседи със с. на К. при което се установило, че същият от
дълго време не е виждан на а., знаят го като р. л., няма данни лицето да се
води на п. у., да зл. с а. и у. в.. При извършената
справка в информационните масиви на МВР се установило, че няма данни лицето да
е извършило противообществени прояви. Няма данни за наложени мерки по закона за
домашното насилие.
Предоставена е Докладна записка рег. № 1670р - 102
от 03.01.2020 г. по описа на РУ Сливен, относно: Извършена проверка по преписка
на лице, подало заявление за издаване на разрешение за съхранение, носене и
употреба на КНО във връзка с постъпило заявление Вх.№ 167000-6990/25.11.2019 г.
от И.А.К. ЕГН ********** с адрес *** относно издаване разрешение за съхранение,
носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси беше извършена проверка,
която установила, че заявителят кандидатства за издаване на разрешение за
съхранение, носене и употреба на пистолет „ЧЗ 75В" и 45бр. боеприпаси
калибър 9x19, с мотиви: за самоотбрана и охрана на личното имущество. На
основание чл.83, ал.1 от ЗОБВВПИ е извършена оценка на пълнотата на подадените
документи, като преписката е окомплектована с необходимите документи. Лицето е
проверено за наличие на отрицателни предпоставки посочени в чл.58, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Към момента на проверката не са констатирани такива. Поради което е
предложено на Началника на РУ Сливен На И.А.К. да бъде издадено разрешение за
съхранение, носене и употреба пистолет „ЧЗ 75В" и 45бр. боеприпаси калибър
9x19 на основание чл.83 ал.5 от ЗОБВВПИ.
На 03.01.2020 г. от Началника на РУ на МВР – Сливен,
е издадено оспореното в настоящото производство решение за отказ за издаване на
разрешение за съхранение, носене и употреба на пистолет „ЧЗ-75В“, кал. 9х19,
фабричен № А829550 и 45 бр. боеприпаси кал. 9х19 – УРИ 1670з-2от 03.01.2020 г. по описа на РУ на
МВР – Сливен. В мотивите на решението е посочено, че лицето не с доказало
необходимостта от издаване на исканото разрешение, като било необходимо
заявителят да посочи основателна причина, която би мотивирала административния
орган да издаде исканото разрешение. Такава основателна причина била „самоотбрана",
но за да бъде целесъобразна е необходимо да бъде подкрепена от доказателства,
които да установят, че срещу лицето има и/или е имало заплаха срещу живота,
здравето или имуществото, които не били представени. Като правно основание са
посочени чл. 83, ал. 5 във връзка с чл. 58, ал. 1, т.10 от ЗОБВВПИ.
Оспореното решение е съобщено на оспорващия на 03.01.2020
г. Жалбата срещу решението е входирана в
деловодството на административния орган на 09.01.2020 г.
В хода на съдебното дирене са представени: Постановление
за образуване на досъдебно производство от 22.08.2019 год. на РП Сливен затова,
че на 10.10.2018г. в гр.Сливен, са о. з. за у. на И.А.К.
***, и тези з. са възбудили у последния о. с. от осъществяването им -
престъпление по чл.144 ал.3, вр. ал.1 от НК. Постановление от 25.10.2019 год. на ОП Сливен, с
което разследването по ДП № 418/2019 г. е възложено на следовател при ОСО при
ОП Сливен.
Въз основа на установената по делото фактическа
обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл.
83, ал. 6 от ЗОБВВПИ, от надлежна страна - адресат на оспорения акт, при
наличие на правен интерес и срещу административен акт, който подлежи на съдебен
контрол.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по
следните съображения:
Оспореното решение е издадено от компетентен
административен орган по смисъла на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ, в изискуемата от
закона форма, но е постановено в противоречие с процесуалните правила, довели
до неправилно приложение на материалноправните разпоредби, което обуславя
неговата незаконосъобразност.
В разпоредбата на чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, посочена от административния орган като правно основание за издаване
на оспорения акт, е предвидено, че разрешение за придобиване на огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях не се издава на лице, което няма основателна причина
- самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни цели, културни цели,
колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Следователно
закона дава възможност за придобиване от физически лица на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за самоохрана, но при условие, че е налице
надлежно обоснована и доказана необходимост пред органа по чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ. В този смисъл подаването на искането има не само сезираща функция -
освен че с него се поставя началото на административното производство, с това
искане заявителят определя и обхвата на проверката, която административният
орган е длъжен да извърши, а именно да установи съществуването на твърдяните факти и обстоятелства, с които е обоснована
нуждата от издаване на разрешението за ползване на оръжие за посочената в
заявлението цел.
Макар формално обжалваното решението да съдържа
фактически и правни основания за издаване, анализът им ги квалифицира като бланкетни. Административният орган е обосновал постановения
отказ с липсата на доказателства, които да установяват основателна причина по
смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ за извършване на дейности, попадащи
в режима на специалния закон, като е приел, че доводите на К. за самоохрана не попада в обхвата на специалния закон. От
Началник РУ Сливен, при постановяване на решението, не са обсъдени и съобразени
доказателствата за евентуална опасност за живота и здравето на К., във връзка
със з. за у. относно които е образувано ДП 418/2019 г. по описа на РП Сливен.
Административния орган не е извършил проверка за движението на това досъдебно
производство, въпреки че е бил уведомен за съществуването му, нито е изискал от
оспорващия представяне на допълнителна информация относно това производство. Подадената
от К. жалба до РП Сливен сочи за реална заплаха за живот и, здравето на
заявителя, но въпреки това тя не е обсъдена и е останала извън преценката на
органа, като в отказа необосновано е посочено, че липсва основателна причина по
чл. 83, ал. 1 от ЗОБВВПИ. С този пропуск административния орган не е изпълнил
задължението си по чл.35 от АПК. Събирането и преценката на доказателства за съществуваща
заплаха за живота на заявителя биха довели евентуално до различен извод от
направения от административния орган, поради което представляват съществено
процесуално нарушение.
Действително в тежест на молителя е да докаже
необходимостта от придобиване на огнестрелно оръжие, като посочи и докаже
обстоятелствата, обуславящи необходимостта от самоотбрана, съгласно чл.58, ал. 1,
т. 10 от ЗОБВВПИ. Съгласно трайната практика на ВАС, за да е налице доказана
необходимост за придобиване, съхраняване и носене на оръжие по смисъла на
чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, не е необходимо да съществува конкретно
застрашаване и опасността да е реална към датата на подаване на заявлението,
както и да е постоянна. Достатъчно е опасността да съществува потенциално, с
оглед на степента на застрашеност на охраняваните
обекти и обществени отношения. Настоящият съдебен състав намира, че К. е
мотивирал нуждата си от съхранение и носене на огнестрелно оръжие, като е
изложил нужните мотиви и доказателства за евентуална опасност за живота и
здравето му, както и за застрашаване на неговото имущество. Нито едно от
посочените по – горе обстоятелства обаче не са обсъдени от органа в
постановения от него отказ. В акта единствено е посочено, че лицето не е
доказало необходимостта от издаване на исканите разрешения. Необсъждането на
представените от заявителя и събраните в хода на административното производство
доказателства в постановения отказ препятства възможността на настоящия съдебен
състав да извърши контрол за законосъобразност на акта, защото това би значело
да замести волята на органа.
Следва да се има предвид, че тези доводи не може да
бъдат изложени едва в производството по оспорване на административния акт.
Предвид изложените съображения съдът приема, че
обжалваният отказ е незаконосъобразен, поради допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила и в противоречие с материалноправните разпоредби.
Доколкото предмета на делото не позволява съдът да се произнесе по същество на
искането преписката следва да бъде върната на органа за издаване на нов акт по
заявлението на И.К. с вх. № 167000-6990/25.11.2019 г. по описа на ОДМВР –
Сливен относно искането за издаване на разрешение за съхранение, носене и
употреба на пистолет „ЧЗ 75В" и 45бр. боеприпаси калибър 9x19, при
спазване на задължителните указания по прилагане на закона, дадени в мотивите
на настоящото решение. При издаването на новия акт административният орган
следва да съобрази всички налични и описани в настоящото съдебно решение
доказателства за п. срещу л. на К., както и всички новонастъпили
факти и обстоятелства, от значение за случая.
Оспорващият не е правил искане за присъждане на
разноски, поради което съда не следва да се произнася относно тях.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.
2, пр. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на И.А.К. ЕГН **********,***, Решение рег. №
1670з-2/03.01.2020 г., издадено от Началник РУ - Сливен към ОД на МВР - Сливен.
ВРЪЩА преписката на Началника на Районно управление гр.Сливен към ОДМВР
Сливен за
решаване съобразно указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона
изложени в мотивите на решението.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото,
пред Върховния Административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: