№ 5769
гр. София, 21.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110128119 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован на 01.04.2022 г., не изпраща
процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба, постъпила по делото на 20.04.2022 г., от
процесуалния представител на ищеца, с която моли, в случай че не са налице
процесуални пречки по даване ход на делото и в съдебното заседание не се
яви процесуален представител на ищеца, същото да бъде разгледано в негово
отсъствие, като се даде възможност за становище по отношение на
евентуално наведени от ответника твърдения.
ОТВЕТНИКЪТ Е. К. К. – редовно призована на 12.04.2022 г., не се
явява. Представлява се от адв. Л., преупълномощен от адв. И., с днес
представено пълномощно.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 31.03.2022 г.,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за
доклад.
ДОКЛАДВА останалата част от молбата на ищеца от 20.04.2022 г., с
която заявява, че поддържа депозираната искова молба и искането си за
допускане на съдебносчетоводна експертиза и съдебно-техническа
експертиза, в случай че съдът не обяви за безспорни обстоятелствата, чието
установяване се цели, прави доказателствени искания по реда на чл. 186 ГПК
и за извършване на служебна справка за идентичност на имена, евентуално –
за издаване на съдебно удостоверение, взема становище по същество и
претендира разноски по списък по чл. 80 ГПК. При условията на
евентуалност прави възражение за недължимост на адвокатското
възнаграждение и за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
АДВ. Л.: Поддържам депозирания отговор на искова молба. Оспорвам
изцяло претенцията на ищеца. Нямам възражения по проекта за доклад.
Поддържам и депозираната тази сутрин молба с приложени писмени
доказателства. Относно приемането на приложените от ищеца в днешното
заседание доказателства оставям преценката на съда досежно тяхната
допустимост и относимост. Считам, че назначаването на експертиза в
настоящото дело е безпредметно, тъй като въпросът е изцяло правен, а и
същевременно дори от писмените доказателства, които те са приложили
(констативен протокол), вътре е ясно записано, че вътре в процесния имот
съществува потенциална възможност за дялово разпределение, но там такова
не се прилага, т.е. самите те ангажират доказателства, че дялово
разпределение в процесния имот не е осъществявано като услуга, за да го
претендират, поради което считам, че натоварването на процеса с излишни
експертизи, забавянето му и натоварването с разноски е абсолютно
безпредметно.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения от страните по
представения проект за доклад,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
2
По направените от страните доказателствени искания съдът намира
следното:
Представените с молбата от 20.04.2022 г. от ищеца и с молба,
депозирана по делото на 21.04.2022 г. по електронна поща от ответника,
документи следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото като
необходими, относими и допустими.
С оглед становището на ответната страна, искането на ищеца за
допускане изслушване на съдебно-техническата експертиза и
съдебносчетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй
като експертизите се явяват ненеобходими на този етап от производството.
Исканията на ищеца за изискване по реда на 186 ГПК от [община] –
[район] на настанителна заповед, касаеща процесния период и процесния
имот, е основателно, своевременно и допустимо и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за извършване справка за идентичност на имена е
основателно и допустимо, като на ищеца следва да бъде издадено съдебно
удостоверение, което да му послужи пред Служба „ГРАО“ при [община] –
[район] за снабдяване със сочената информация.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените от ищеца с молбата от 20.04.2022 г. и от
ответника с молбата от 21.04.2022 г. документи като писмени доказателства
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане и
изслушване на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна
експертиза.
От [община] – [район] да се изиска на основание чл. 186 ГПК да
представи по делото настанителна заповед, касаеща процесния период и
процесния имот, като се укаже и датата на насроченото открито съдебно
заседание.
На ищеца да се издаде съдебно удостоверение, което да му послужи
3
пред Служба „ГРАО“ при [община] – [район] за снабдяване с удостоверение
за идентичност на имена на Е. К. К..
АДВ. Л.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА на 19.05.2022 г. от 11:45 часа, за
която дата и час страните – уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4