Р Е Ш Е Н И Е

№ 695/9.12.2016г.

гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:

    Председател: Георги Видев

 

при секретаря Т.С. и в присъствието на прокурора Паун Савов, като разгледа докладваното от съдия Георги Видев административно дело № 779, по описа на съда за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на П.К.Г., с която е предявен иск против Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за причинени имуществени вреди на стойност 2962,42 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 26.09.2016 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира, че вредите са му причинени от отменено Наказателно постановление № 33-0000304/27.07.2011 г. на началника на ОО“КД ДАИ“  Пазарджик и издадената от същия орган въз основа на постановлението Заповед № РД-14-20-1628/06.06.2011 г. Твърди, че тази административни актове са причината автомобилът му да престои на паркинга на „Мърфи ойл“ ЕООД в периода 01.06.2011 г. – 27.12.2011 г., за което дружеството му е начислило такса в размер на 1600 лева, като тази сума е нараснала до 2962,42 лева в резултат на водени от „Мърфи ойл“ ЕООД против ищеца искови и изпълнителни производства.

Исковата молба се подържа и в проведеното открито съдебно заседание лично от ищеца, както и от процесуалния му представител. Ищецът претендира присъждане на разноските, направени по делото.

Ответникът – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ в писмено становище, подадено от процесуалния му представител преди проведеното съдебно заседание, оспорва исковата молба, като излага съображения за незаконосъобразността й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът при Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за основателност на предявения иск. Счита, че същият е доказан по размер и предлага съдът да уважи исковата молба.

Предявеният иск е допустим, като подаден от лице, което претендира, че е претърпяло вреди вследствие на обжалван от него и отменен с влязло в сила съдебно решение административен акт – Наказателно постановление № 33-0000304/27.07.2011 г. на началника на ОО“КД ДАИ“  Пазарджик.

Разгледан по същество, искът е неоснователен.

От събраните по делото доказателства действително се установява, че ищецът е търпял имуществени вреди вследствие на престоя на автомобила му на паркинга на „Мърфи ойл“ ЕООД. Но причината за този престой не е наказателното постановление, което впоследствие е отменено от съда, а  Заповед № РД-14-20-1628/06.06.2011 г., издадена от началника на ОО“КД ДАИ“  Пазарджик. Видно от тази заповед е, че с нея на ищеца е наложена принудителната административна мярка – спиране от движение за срок от 6 месеца, чрез сваляне и отнемане на регистрационната табела и отнемане на свидетелството за регистрация на процесния лек автомобил, собственост на ищеца, като именно със заповедта е определено и мястото за домуване на превозното средство - охраняем паркинг „Мърфи ойл“ ЕООД гр. Пазарджик. Заповедта за налагане на принудителната административна мярка е съобщена на ищеца на 06.06.2011 г., видно от подписът, поставен от него върху разписката за връчване. По делото липсват доказателства и твърдения заповедта да е обжалвана, следователно същата е влязла в сила след изтичането на 14 дни от съобщаването й, тоест на 21.06.2011 г. Следователно имуществените вреди на ищеца са причинени не от отмененото наказателно постановление, а от влязла в сила и следователно законосъобразна заповед за прилагане на принудителна административна мярка.

Доводът на ищеца, че след като наказателното постановление е незаконосъобразно, то незаконосъобразна е и издадената заповед за прилагане на ПАМ е неоснователен:

Административнонаказателното производство, с което му е наложена глоба и административното производство, с което е приложена принудителна мярка са отделни и независими производства, независимо че крайният акт се издава от един и същ административен орган. Производствата не са обусловени едно от друго, като е различен и реда за оспорване на издадените в резултат на тях административни актове. Следователно отмяната от съда на наказателно постановление по никакъв начин не обвързва съда, който евентуално би разгледал оспорването на наложената принудителна административна мярка, в случай че ищецът беше подал жалба против нея.

Следователно по делото не е установено, че ищецът е претърпял вреди от незаконосъобразен административен акт, което е първата предпоставка за уважаването на предявения иск. Затова, като неоснователна, исковата молба следва да бъде отхвърлена. 

С оглед изхода на делото е основателно искането на ответника за присъждане на минималното адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство от юрисконсулт, което съобразно материалния интерес е в размер на 437 лева.

Предвид гореизложеното съдът

Р  Е  Ш  И:

 

Отхвърля искова молба на П.К.Г., с която е предявен иск против Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за причинени от отменено Наказателно постановление № 33-0000304/27.07.2011 г. и Заповед № РД-14-20-1628/06.06.2011 г. на началника на ОО“КД ДАИ“ Пазарджик имуществени вреди на стойност 2962,42 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 26.09.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.

Осъжда П.К.Г. да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ разноски по делото в размер на 437 (четиристотин тридесет и седем) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: /П/

 

С решение № 6225 от 18.05.2017 г. по адм. дело № 1109/2017 г. на ВАС - ОСТАВЯ В СИЛА решение № 695 от 09.12.2016 г., постановено поадм. дело № 779/2016 г. на Административен съд - Пазарджик. Решението е окончателно.