О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№       08.III.2021 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

                                                             Председател  :  Георги Гочев

 

Производството е по реда на Глава ХХХII, чл.365 от ГПК

 

Обстоятелства по исковата молба

 

    Делото е образувано по искова молба предявена от Р.И.Г.,ЕГН:**********,*** против ЗАД „ОЗК –Застраховане“ЕИК *********,гр.София,ж.к. „Възраждане“ ул.“Света София“ №7 ет.5 с искане дружеството да се осъди да заплати на ищеца застрахователно обезщетение за изплащане на 35 000 лв. обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди,причинени в резултат на ПТП настъпило на 11.Х.2017 г. и застрахователно обезщетение от 2 607.46 лв. за претърпените имуществени вреди,ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното им изплащане.

    С определение от открито съдебно заседание на тридесети ноември двехиляди и двадесета година съдът на основание чл.214 ГПК допуска увеличение на предявения иск за изплащане на имуществени вреди от първоначално предявения размер от 2 607.46 лв. на 2 804.16 лв.

    С определение от открито съдебно заседание от първи март две хиляди двадесет и първа година на основание чл.214 от ГПК е допуснато увеличение на предявения иск за изплащане на неимуществените вреди от 35 000 лв. на 60 000 лв.,ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът обосновава искането си като твърди,че на 11.10.2017 г., около 19:20 часа, на път 111-8008, км. 3,500 в близост до гр. Хасково, е настъпило ПТП между МПС марка „Мерцедес", модел „Спринтер 314 ЦДИ", с рег. № * **** **, управлявано от Х.И.Н. и ППС (каруца) теглено от животинска тяга (кон) управлявано от Р.И.Г..Механизмът на процесното ПТП бил следния на 11.10.2017 г., около 19:20 часа, на път П1-8008, км. 3,500 с посока от с. Узунджово към гр. Хасково, МПС марка „Мерцедес", модел „Спринтер 314 ИДИ", с рег. № * **** ** поради движение с несъобразена скорост  с релефа на местността,  с характери  на  интензитета на движението и с конкретните условия на видимост, удря движещото се по пътнотоплатно пред  него ППС (каруца) теглена от животинска тяга (кон) управляван от Р.И.Г., реализирайки ПТП, вследствие на което ищецът е получил множество телесни увреждания.Съобразно чл.45 от ЗЗД вината на причинителя на деликта се предполагала до оборването на тази презумпция.Същият в случая управлявал и МПС с десен волан,което също допринесло за настъпване на вредоносния резултат.Ищецът посочва,че за пътния инцидент е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 94/11.10.2017 г., по описа на ОДМВР-Хасково,като били образувани ДП № 1062/2017 г., по описа на РУ на МВР-Хасково и пр.пр. № 1817/2017 г., по описа на Районна прокуратура-Хасково.

Непосредствено след пътното произшествие, пострадалият е откаран по спешност в „МБАЛ-Хасково" АД, където бил приет със следните наранявания: „счупване на дясната подбедрица, закрито и рана с размери 2/0.5 см. на темпоралната част на главата"

Ищецът бил хоспитализиран в „МБАЛ-Хасково" АД за периода от 11.10.2017 г. до 19.10.2017 г. Поради тежестта на получените от пострадалия увреждания, на 12.10.2017 г. същият бил подложен на оперативна интервенция, при която му е извършено: открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула с поставяне на 4.5 мм. заключваща плака проксимална тибия с винтове и 3.5 мм. Т-плака с винтове. След изписването му от болничното заведение, лекарите дали препоръки ищецът да не натоварва оперирания си крайник, както и да продължи да приема антикоагулантни медикаменти. Възстановителният период продължил за период от около половин година като и към настоящия момент били налични болки, скованост и ограничени движения в областта на фрактурата.

В резултат на преживяното ПТП, здравословното състояние на ищецът се влошило, което дало отражение и на психиката му. Вследствие на изживения шок, същият се оплаква от понижено настроение, тревожност, нарушения на съня и вниманието, постоянно се връща към спомена за катастрофата. Притеснявал се, че предвид получените травми, няма да се възстанови напълно и до края на дните си ще бъде с намалена работоспособност и няма да може да осигурява препитание ча семейството си.

Във връзка с лечението си, Р.Г. е направил значителни имуществени разходи, които до този момент възлизат на 2 607.46 лева, за което разполагал с фактура № **********/12.10.2017 г., за закупуване на остеосинтезните материали (винтове и плаки),фактура № *********/19.10.2017 г., за закупуване на лекарствени медикаменти: панцеф, зибор и флажил, фактура № **********/19.10.2017 г., за закупуване на лекарствени медикаменти: зибор, фактура № **********/19.10.2017 г., за заплащане на такса за болничен престой.

Според констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 94/11.10.2017 г., по описа на ОДМВР-Хасково, виновният за процесното ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност", сключена със „ЗАД ОЗК-Застраховане " АД - полица № ВС/ 23/117002630384, валидна от 06.10,2017 г. до 05.10.2018 г. Предвид гореизложеното, за Р.И.Г. е налице правен интерес да претендира изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, пряко от застрахователя на виновния водач, а именно ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ".Ищецът представил молба до ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ", с която e образувана щета N9 0411-630-0005-2017 за изплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, претърпени от в резултат на процесното ПТП. До настоящия момент, ответникът не е изпълнил задължението си, да изплати обезщетение на пострадалия, а предвиденият в чл. 496 ал.1 от КЗ срок е изтекъл.

 

    Ответното ЗАД „ОЗК –Застраховане“ оспорва исковата молба,като неоснователна и алтернативно като силно завишена претенция.Дружеството възразява,че ищецът поради процесното ПТП е търпял вреди,подлежащи на обезщетение с исковата сума.Същият и не доказвал настъпването на такива вреди,болки и страдания.Ответникът посочва и налично съпричиняване на резултата от страна на пострадалия,като оспорва изключителната вина на водача Х.И.Н. за настъпване на деликта.В тази насока поведението на пострадалото лице довело изцяло до настъпването на същия,тъй-като нарушил при управлението на ППС чл.70 ал.I от ЗДвП а и била установено употреба на алкохол от негова страна към този момент.

    Ответникът оспорва и настъпването на описаните в исковата молба вреди по вид и характер,както неимуществени,така и имуществени.

    Предявените претенции съставляват кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.498 ал.III  вр. с чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Относими факти по делото

 

    С определение от открито заседание на 14.IХ.2020 г. по НОХД №448/2020 г. Районен съд-Хасково одобрява на основание чл. 384 от НПК сключеното на същата дата споразумение между Районна прокуратура - Хасково, представлявана от прокурор Х.Ж. и адв. В.Д. от АК гр. Хасково, защитник на подсъдимия Х.И.Н., с което признава подсъдимия Х.И.Н., роден на *** г. в гр. Хасково, посочен адрес за призоваване в страната - гр. Хасково, ул. „Червена стена" № 50, българин, български гражданин, грамотен, със средно образование, женен, работи като шофьор в ЕТ „ВСД Даскалов" гр. Хасково, ЕГН **********, за виновен в това, че на 11.10.2017г. в землището на с.Узунджово, общ.Хасково, обл.Хасково, на път III -8007, км.3+500, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил „Мерцедес Спринтер" с рег. № * **** **, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението" и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на повече от едно лице (на три лица), а именно: на Р.И.Г. с ЕГН ********** от гр.Хасково, причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясна подбедрица, закрито, довело до трайно затруднение в движението на десния крак; на А.Г.С. с ЕГН ********** от гр.Хасково, причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната ключица, довело до трайно затруднение в движението на дясната ръка и на Р. А.А. с ЕГН ********** от гр.Хасково причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на 5-ти и 7-ми шиен прешлен, довело до трайно затруднение в движението на врата; счупване на дясна ключица, довело до трайно затруднение в движението на дясна ръка; счупване на тялото на дясна бедрена кост, ведно със счупване на кръстеца на таза и на дясната хълбочна кост, довели до трайно затруднение в движението на десния крак; счупване на тялото на лява бедрена кост, ведно със счупване на кръстеца на таза, довели до трайно затруднение в движението на левия крак; контузии на десен бял дроб, довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота - престъпление по чл. 343, ал. III, предл. 2-ро, б. „а", предл. 1-во, вр. ал. 1, б. „б", предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал. I от НК, поради което и на основание чл. 343, ал. III, предл. 2-ро, б. „а", предл. 1-во, вр. ал. 1, б. „б", предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54 от НК  му налага наказание 1 (една) година „лишаване от свобода",като на основание чл. 66, ал. I от НК отлага изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода" с изпитателен срок от 3 (три) години.На основание чл. 343г, вр. чл. 343, ал. III, вр. чл. 37, ал. I, т. 7 от НК  налага на подсъдимия Х.И.Н. и наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 1 (една) година.

    Видно от заключението по протокола за химическа експертиза №921/16.Х.2017 г. по време на процесното ПТП концентрацията на алкохол в кръвта на Р.Г. е 0.17 промила.

    В констативен протокол за въпросното ПТП е отразено,че водената от ищеца каруца е била без отразители и светещи тела,а возещите се в нея лица,вкл. и пострадалия са били без отразителни жилетки.

    Няма спор по делото,че товарен автомобил „Мерцедес Спринтер" с рег. № * **** ** е обект на застраховка „Гражданска отговорност“  при ответното застрахователно дружество,полица №BG/23/117002630384 валидна до 05.Х.2018 г.

    Съобразно епикриза на МБАЛ Хасково АД Р.И.Г. е постъпил в ортопедично отделение  на 11.Х.2017 г. в 22.30 часа и е изписан на 19.Х.2017 г. в 11.00 часа.Окончателната диагноза на същия е закрито счупване на дясна подбедрица.Ищецът е приет в стабилизирано общо състояние с локални болки,оток,хематом,деформация,крепитации,патологична подвижност.Г. е отразено,че е опериран в спешен порядък на 12.Х.2017 г. с открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация,тибия и фибула,приложена спинална анестезия.Предписани са два контролни прегледа в отделението в рамките на 30 дни след изписването,сваляне на конците на 14 ден,да ходи с помощни средства без да обременява крайника и предписана домашна терапия.

    Р.Г. на 12.Х.2017 г. е заплатил 2 400 лв.за комплект 4.5 мм заключваща плака проксимална тибия с винтове и комплект 3.5 мм Т-плака с винтове,видно от фактура и фискален бон на „Фарма-Си 2012“ ООД.Ищецът е закупил медикаменти от „Аптеки Гален“ ЕООД-Хасково на стойност от 161.06 лв. на 19.Х.2017 г,както и е заплатил на същат дата потребителска такса на „МБАЛ-Хасково“ АД от 46.40 лв.

    В последствие Г. видно от представените фактури и фискални бонове е заплатил общо 196.70 лв.за потребителска такса при „МБАЛ Хасково“ ЕАД и лекарствени средства на 12.IХ.2019 г. по повод на претърпяна медицинска интервенция свързана с последиците от ПТП. Съобразно епикриза на „МБАЛ Хасково“ АД,ортопедично отделение,на 09.IХ.2019 г. ищецът е претърпял операция по отстраняване от костта на имплантирани уреди от тибия и фибула,с приложена спинална анестезия,предписани два контролни прегледа за 30 дни и дадена забрана близките и лично пострадалия да сменят превръзките.Същият е приет с появила се фустула и секреция на гноевидна материя.

    Във връзка с настъпилото ПТП и получените увреди Г. отправя молба за щета до ответното застрахователно дружество за изплащане на неимуществени и имуществени вреди.В отговор „ОЗК Застраховане“ АД-София на 05.II.2018 г. посочва,че е заведена щета №0411-630-0005-2017 г.,като посочват,че искането не е окомплектовано с всички необходими документи и изискват представянето на автотехническа експертиза, прекратяване на наказателното производство или влязло в сила съдено решение с мотиви, банкови сметки на пострадалите лица.

    С разпореждане №**********/14.VII.2020 г. на ТПНОИ-Хасково на Р.Г. е отпусната социална пенсия за инвалидност със срок на инвалидността от 05.V.2020 г. до 01.V.2021 г. за 75 на сто трайно намалена работоспособност

    Свидетелката Х.И.А. установи пред съда,че е сестра на ищеца,като през месец октомври 2017 г. като пътували той и още две лица по пътя,микробус ги ударил.На нея й се обадили,като и казали,че Р. бил  в безсъзнание,като го прибрали в бърза помощ.Свидетелката отишла на место и видяла,че ищеца е със счупен крак,правили му снимки и операция,сложили му „шило“ в крака.В последтвия тя започнала да се грижи за децата,вече повече от година и половина,тъй-като Р. не можел да се възстанови.След изписването от болницата,ищецът се придвижвал с количка,като за него се грижела основно свидетелката.И сега използвал патерици,като куцал.Преди удара работел и сам си гледал децата,но сега бил на нейна издръжка.

    Свидетелят Х.И. А. посочи,че бил участник в процесното ПТП като водач на товарния автомобил.При излизането си от с.Узунджово в посока гр.Хасково около 19.20,19.30 часа,било вече тъмно,след първия десен завой излезнал на прав участък от пътя с около 60-70 км./час,като се разминал в два автомобила и в последствие с още два,заради което кара на къси светлини.При разминаването си с последния автомобил, изведнъж пред него на платното изскочило нещо черно на около 8-10 метра, успял да види две деца и инстиктивно се опитал да избегне удара като натиснал спирачките и завил на ляво,след което усетил удара,настъпил в предната дясна част на воденото от него МПС.А. пояснява,че с автомобила си закачил стърчащата назад от каруцата дълга метална тръбаПо скоро не било точно удар,а избутване на каруцата напред,която не се изместила наляво или надясно.Въпросната каруца не била оборудвана със светлоотразителни или светещи  елементи,нито лицата в нея били с някакви отразителни дрехи.В последствие друг човек се обадил на 112 и свидетелят оказвал помощ.Същият бил обект и на заплахи с убийство от пострадалия Р.Г.,но след предупреждение от полицията същият преустановил заплахите.А. посочи и че при наличие на светещи или отражателни елементи по каруцата или пътниците в нея би я забелязъл по-рано.

    Според приетата съдебно-медицинска експертиза на вещото лице Х.Е. при обсъжданото ПТП Р.Г. е получил закрито счупване на дясната подбедрица,възпаление на меките й тъкани  и скъсяване на десния крак с два сантиметра.Това е довело до трайно,над 30 дни,затруднение в движението на този крайник.Това затруднение ще е обективно до края на живота.Болките и страданията продължават и сега с различна интензивност,както и оздравителния процес без да има окончателна дата за приключването му.Наличен е възпалителен дистрофен процес на меките тъкани на подбедрицата.Ищецът изпитвал от силни до умерени болки,каквито щял да изпитва и за бъдеще.Въпросните увреждани били в пряка причинна връзка с катастрофата от 11.Х.2017 г.Експертизата извежда,че направените разходи сочени от Г. били съответни на състоянието му и провежданото лечение.Към момента  раната била спокойна и не секретирала. Поради извършените операции на крака е останал обезобразяващ белег. Пред съда вещото лице изведе,че болките са били най-силни в момента на получаване на травмата,като постепенно са намалявали,но след това са получили ново завишаване поради обострянето на възпалителния процес в последствие.Лекуването на ищеца било проведено по алгоритъм.Повторното възпаление било причинено не от неправилно лечение,а от първичното замърсяване на раната.Нямало данни за извършена рехабилитация,а и такава не би имала никакво значение,освен облекчаващо,без да има отношение към крайния резултат.

    Съдебно техническата експертиза на вещото лице С.К.П. установява,че ПТП е възникнало на път III-8007,км.3+500,землището на с.Узунджово на около 12 метра южно от ОР-по дължина и на около 1,20 м. източно от западния край на асфалтовата настилка по широчина.Ударът между товарния автомобил и каруцата с конска тяга е бил заден,ексцентричен при сблъсък на предна челна дясна част на товарния автомобил със задна лява част на каруцата при застъпване от 80 см. в случая водачът на товарния автомобил е нямал техническа възможност да предотврати произшествието чрез спиране или заобикаляне на каруцата. Произшествието било предотвратимо при скорост от 54.9 км/час,докато МПС се е движило със скорост от 71.9 км/час. Вещото лице извежда,че действията на водача на товарния автомобил са предпоставили настъпването на ПТП.В момента на удара скоростта е била 58.4 км/час. В този участък скоростта на движение е нормативно определена на 80 км./час.При движение с тази позволена скорост водачът на товарния автомобил е нямал възможност да предотврати удара. Вещото лице посочва,че в конкретния случай и при управление на МПС на къси светлини,водачът му е могъл да възприеме каруцата без да е оборудвана с светлини,светлоотразителни елементи и светлоотразителни жилетки на пътниците от 24.02 м.МПС е оставило видими спирачни следи от ефективен спирачен път с дължина от 26.80 метра. Видимостта на водача А. при използването на къси светлини е била 50 метра.Въпросната каруца е била без монтирани осветителни тела отзад или каквито и да е било светлоотразители.

    Заключението извежда,че при видимост нощем в момента на ПТП,ако каруцата е била оборудвана с два броя червени светлоотразители,разположени симетрично отзад и при наличие на светещо тяло с бяла или жълта светлина вляво отзад и водач с облечена светлоотразителна жилетка,водачът на товарното МПС в конкретния случай при скоростта му от 71.9 км/час би имал техническта възможност да спре и да предотврати инцидента,тъй-като би видял каруцата от разстояние 71.39 м.

 

Правни съображения

 

Предявените осъдителни искове по чл.432 вр . с чл.486 ал.III от КЗ  и по чл.86 от ЗЗД са допустими,с участието на надлежни активно и пасивно легитимирани страни. Ответното застрахователно дружество е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на процесния автомобил към времето на деликта,предизвикал настъпилото ПТП.Като застраховател по това правооношение „ОЗК Застраховане“ АД е пасивно легитимирана страна по претенцията на пострадалото лице,предвид правото му да упражни пряк иск за понесените вреди.

 Отговорността на застрахователя при застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е функционална на деликтната отговорност, т.е. тя е налице дотолкова, доколкото е осъществима отговорността на деликвента, но и дотолкова, доколкото накърненото право на обезвреда на причинени вреди не е защитено с иск по чл.45 от ЗЗД против деликвента. Осигурената от закона алтернативна защита на това право - с иск по  чл.45 от ЗЗД или с иск по чл.432 от КЗ, е предоставена на избор по волята на увредения, но защитеното му право и с двата иска е само едно - на обезвреда за причинени от деликвента вреди. В настоящия случай ищецът е избрал защита на накърнените  права чрез прекия иск против застрахователя .Съобразно текста увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“.     

По силата на договора за застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях имуществени или неимуществени вреди на трети лица, ако те са настъпили във връзка с притежаването и използването на МПС. За основателността на предявения иск по делото следва да бъде доказано кумулативното наличие на следните предпоставки: вреди, които стоят в причинна връзка с осъществено застрахователно събитие, наличие на застрахователен договор, по който застрахован е причинителя на вредата. Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата.Същата подлежи винаги на репариране, когато е в причинна връзка с противоправно и виновно деяние-да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Самият институт на непозволеното увреждане включва в своя фактически състав следните елементи: деяние/действие или бездействие/, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка и вина. Отговорността на застрахователя при деликт е гаранционно-обезпечителна и се определя от предмета на имущественото застраховане. В съответствие с правилото на  чл.154 ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно и главно доказване, противоправното действие на водача на МПС, причинените му от ПТП болки и страдания, както и връзката между тях. В тежест на ответника е да докаже твърдението си за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, както и  правоизключващи и правопогасяващи възражения чрез допустимите от закона доказателствени средства.

В рамките на производството са безспорни следните обстоятелства - настъпването на пътно-транспортно произшествие,наличието на валидно съществуващо застрахователно правоотношение към момента на настъпване на произшествието по силата на сключена застраховка „Гражданска отговорност” между ответното дружество и собственика на автомобила, извършеното лечение на пострадалия,наличието на влязло в сила споразумение за решаване на НОХД №448/2020 г. на Районен съд-Хасково на основание чл.384 ал.I вр. с чл.381 от НПК.  С този съдебен акт водача на товарния автомобил Х.И.Н. е признат за виновен и осъден на съответните наказания,съобразно подробно обсъденото по-горе определение на РС-Хасково.

Това споразумените е от кръга на съдебните актове от наказателното правораздаване по чл.300 от ГПК.Следователно настоящия съд е обвързан от разпоредените последици и установени с него обстятелства относно извършеното деяние, неговата противоправност и виновността на дееца-Х.Н..Ето защо няма съмнение относно извършването на деянието, което в наказателен аспект съставлява описаното престъпление,а в гражданско правен смисъл-деликт и застрахователно събитие,предвид на активната застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС.Това деяние е извършено противоправно от Х.Н.,който е виновен за настъпването му.Същият на 11.10.2017г. в землището на с.Узунджово, общ.Хасково, обл.Хасково, на път III -8007, км.3+500, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил „Мерцедес Спринтер" с рег. № * **** ** нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 20, ал. II от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“По този начин Н. предизвикал настъпването на процесното ПТП,довело и да увредите по ищеца,които са безспорни по делото.

Обсъдените доказателства по делото извеждат настъпване на вредоносния резултат от поведението на ищеца и това на Н..Тези два фактора съвкупно са довели до настъпилия пътен инцидент,който е в пряка връзка с действията на тези две лица.

Н. е следвало да съобрази в конкретната обстановка преди настъпване на удара с водената от Р.Г. каруца с животинска тяга, че се движи нощем в близост до населено място-с.Узунджово,разминава се с няколко последователно движещи се насрещно моторни превозни средства с включени светлини,поради което и води своето МПС на къси светлини съобразно чл.70 ал.II т.1 от ЗДвП,осветяващи напред до 50 метра.Идващите насреща коли неизбежно поради включените си светлини намаляват възможността  в момента на разминаването си с Н.,същият да възприеме нормално обстановката по пътя,поради ефекта на формиране на частична зона пред него със затруднена видимост от тези насрещни светлини.Същият е следвало да съобрази и че води своето МПС на къси светлини,което също отнема от възможността да обхване в по-голяма пълнота пътната обстановка.Този водач е следвало да вземе предвид,че поради близостта на населеното място от селски тип и ранният час-19.30 часа е твърде вероятно да има движение на пешеходци,животни или каруци по пътя.Поради това е следвало да съобрази скоростта си не с максимално разрешената за участъка от пътя от 80 км/час,а със съответната на тези пътни условия,която вещото лице извежда на 54.9 км./час за да може да избегне иначе настъпилия удар с каруцата,водена от Г..Безспорно е    ,че Н. е водел процесното МПС със скорост под максимално допустимата от 80 км/час или 71.9 км/час.Същата обаче се явява несъобразена с конкретната пътна обстановка  в случая,поради което и същият не е изпълнил изискванията на чл. 20, ал. II от ЗДвП.

Настъпването на вредоносния резултат обаче не може да се обуслови само с поведението на Н..Пострадалият Р.Г. е водел нощем превозно средство с животинска тяга-каруца по въпросния участък от пътя,част от пътната мрежа на държавата.Към тези превозни средства ЗДвП поставя императивни изисквания с оглед надлежното им обозначаване като участници в движението по пътищата нощем именно с оглед своевременно им възприемане от другите участници в движението и избягване на инциденти. В случая несъмнено се установява,че процесната каруца не е отговоряла на нито едно от тези изисквания.Същата не е била оборудвана с два бели или жълти светлоотразителя отпред, два червени светлоотразителя отзад,разположени симетрично от двете страни.Каруцата освен това не е имала и особеното и задължително оборудване при движение нощем - отзад вляво светещо тяло, излъчващо бяла или жълта добре различима светлина.Налице е грубо игнориране на императивите на чл.71 от ЗДвП.Освен това самият водач на каруцата Р.Г. е обект на законовото задължение по чл.106 ал.II от ЗДвП през тъмната част на денонощието да води каруцата,облечен със светлоотразителна жилетка,което не е изпълнил.Такива жилетки не са носели и пътуващите с него лица.Следва поради изложеното да се приеме,че Р.Г. е взел участие в движението по пътищата в пълно нарушение на обсъдените задължителни правила от законов ред,както по отношение на пътното превозно средство,така и по отношение на себе си.Тези нарушения в случая са същностни,тъй-като движението е нощем,а обсъдените правила са особени именно за движение на каруци и водачите им в тъмната част на денонощието.Тези правила са създадени именно за да могат ППС и водачите им да се обозначат надлежно пред другите участници в движението по пътищата с цел избягването на инциденти и с оглед нормалното протичане на пътната обстановка.Поради това те са същностни и всяко тяхно неспазване създава почти винаги предпоставка за настъпване на катастрофа.

Идентично е положението и в конкретния случай.Ако Г. бе изпълнил обсъдените законови изисквания към него и водената каруца при движението си нощем,то не би се стигнало да настъпване на процесното ПТП или най-малко вредоносните последици биха били значително по-леки. Изрично в тази насока е и съдебно-техническата експертиза,която посочва,че при видимост нощем в момента на ПТП,ако каруцата и водачът й са били надлежно оборудвани,водачът на товарното МПС в конкретния случай при скоростта му от 71.9 км/час би имал техническта възможност да спре и да предотврати инцидента,тъй-като би видял каруцата от разстояние 71.39 м. В конкретния случай обаче същият,поради липсата на това оборудване, я възприема от едва 24.02 м.В тази насока са и показанията на самия Н.,който посочва,че първоначално възприел каруцата като нещо тъмно на пътя,появило се изведнъж.Определено наличието на особеното оборудване на същата и на водача би я предпазило от удара,тъй-като Н. поради действието на осветителните и светлоотразителни елементи би я възприел значително по-рано,респ. би реагирал много по-рано като спре или я заобиколи.

Съобразно изложеното се налага извода,че настъпването на ПТП,довело до търсените за репариране неимуществени и имуществени вреди е в генеративна и функционална връзка с поведението на Н. като водач на МПС и с поведението на Г. като водач на ППС с животинска тяга.При изпълнение и от двамата водачи на изискванията на закона,обсъдени по-горе,не би се стигнало  категорично да настъпване на процесното ПТП и до последиците от същото.Ето защо е налице съвместно причиняване на вредите при равно съотношение.Същите са породени от поведението и на двамата водачи в равна степен.

Пряката и непосредствена последица от въпросното ПТП са настъпилите неимуществени и имуществени вреди у пострадалия Г..В следствие на същото ищецът е получил закрито счупване на дясната подбедрица, възпаление на меките й тъкани  и скъсяване на десния крак с два сантиметра.Това е довело до трайно,над 30 дни,затруднение в движението на този крайник,което  ще е обективно до края на живота.Болките и страданията са били значителни,като продължават и сега с различна интензивност,както и оздравителния процес без да има окончателна дата за приключването му.Наличен е възпалителен дистрофен процес на меките тъкани на подбедрицата.Ищецът изпитва от силни до умерени болки,каквито ще изпитва и за бъдеще поради характера на увредата.Следва да се съобрази и че Г. е подложен на две оперативни намеси,свързани със значителни неудобства и обездвижвания,както и е преживял обострянето на възпалителния процес в последствие.Според вещото лице лечението е осъществено правилно и по алгоритъм,като направените имуществени разходи кореспондират изцяло с него и са необходими за провеждането му.Повече и не можело да се направи за оздравяването на крайника на Г.,поради характера на увредата. При определяне на размера на обезщетението за неимуществените вреди следва освен характера на увредата и претърпените болки и страдания,пряко породени от нея и от продължилите процедури от медицинско естество,да се съобрази и че Г. след счупването на крайника не може да работи,за дълго време е бил обездвижен,обгрижван е бил от свои роднини,търпял е значителни болки,не е могъл и не може да се грижи за себе си и за децата си,както преди.Увредата е довела и до отпущането и на съответната социална пенсия поради инвалидизирането му. Въпросното увреждане е довело да трайна и необратима модификация в живота на пострадалия в изцяло негативен план,като обективно го лишава от значителен кръг възможности за упражняване на заетост,осигуряване на прехрана,социални контакти,грижи за близките и т.н. въпреки,че е в трудоспособна и активна възраст.Това увреждане и последиците от него са необратими и ще се търпят до края на живота на ищеца,който повече няма да бъде и не е бил пълноценен,както преди процесната катастрофа..

Предвид на изложеното и като съобрази интензитета и придължителността на неимуществените вреди в конкретния момент от живота на пострадалия ,съдът намира,че в режима на чл.52 от ЗЗД адекватното и пълно обезщетение възлиза на 60 000 лв.Този размер на обезщетението според съда изпълнява изцяло принципа на справедливостта в конкретния случай и се явява съразмерен относимо действително установените вреди, претърпени от пострадалото лице.

 При съобразяване с установеното съпричиняване от пострадалия   обезщетението следва да се определи  в режима на  чл.51 ал.II от ЗЗД-или за претърпените неимуществени вреди следва да се изплатят 30 000 лв. ведно със законната лихва от представяне на исковата молба  в съда-02.VII.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

Направените от Г. имуществени разходи по лечението са пряко свързани с него и необходими за провеждането му.Същите възлизат на 2 804.16 лв.Предвид обаче редукцията по чл.51 ал.II от ЗЗД,то се следва изплащане на половината от тях или 1 402.08 лева, ведно със законната лихва от представяне на исковата молба  в съда-02.VII.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ще следва на адвокатско дружество „Г. и Марков“,Булстат ********* предвид чл.78 от ГПК и изхода от производството да се осъди застрахователят да заплати сумата от 1 207.06 лева на основание чл.38 ал.I т.2 от ЗА и НМРАВ №1/2004 г.

Ответникът по делото трябва да заплати държавна такса предвид изхода по делото и присъдените суми в размер на 1 256.08 лева,така и на основание чл.78 ал.VI от ГПК и 600 лв. за платените от съда експертизи.

Ищецът по делото не е освободен от направените разноски от ответната страна в процеса при постановен негативен него резуртат,поради което следва да поеме съразмерно разноските на застрахователя,направени пред съда.В случая ищецът е освободен от държавни такси,само при иницииране на производства при които плащането има фискално естество и от разноски в рамките на делото дължими по инициирани от него доказателствени искания.Направените от ответната страна разноски обаче не се включват в това освобождаване и се дължи репарация съразмерно на изхода от процеса.В случая ответното дружество е направило 3 000 разноски за адвокатски хонорар.Налице е възражение за прекомерност на същия,който е състоятелен предвид действителната фактическа и правна сложност на настоящия процес.Поради това и на основание чл.78 ал.V вр. с чл.36 от ЗА и чл.7 ал.II т.4 от НМРАВ №1/2004 г. този размер е равен на 2 414.12 лв.,който следва да се редуцира предвид изхода от делото на 1 207.06 лева.

Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

 

 

Р  Е  Ш  И

 

 

    ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК –Застраховане“ЕИК *********,гр.София,ж.к. „Възраждане“ ул.“Света София“ №7 ет.5 да заплати на Р.И.Г.,ЕГН:**********,*** сумата от 30 000-тридесет хиляди лева обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди и сумата от 1 402.08-хиляда четиристотин и два лева и осем стотинки обезщетение за претърпените от него имуществени вреди,породени от пътно транспортно произшествие настъпило на 11.Х.2017 г. в землището на с.Узунджово, общ.Хасково, обл.Хасково, на път III-8007,км.3+500 с участието на „Мерцедес Спринтер" с рег. № * **** **,обект на застраховка „Гражданска отговорност“  при ответното застрахователно дружество,полица №BG/23/117002630384 валидна до 05.Х.2018 г. с водач Х.И.Н. и ищеца като водач на ПТС-каруца,за което има влязъл в сила съдебен акт по чл.300 от ГПК - определение от открито заседание на 14.IХ.2020 г. по НОХД №448/2020 г. на Районен съд-Хасково по чл. 384 от НПК,както и законната лихва от датата на предявяване на исковата молба върху двете суми-02.VII.2018 г. до окончателното им изплащане.

    ОТХВЪРЛЯ  като неоснователни и недоказани предявените искове от Р.И.Г.,ЕГН:**********,***  против ЗАД „ОЗК –Застраховане“ЕИК *********, гр.София,ж.к. „Възраждане“ ул.“Света София“ №7 ет.5  за горницата над присъдените 30 000-тридесет хиляди лева до пълния предявен размер от 60 000 лв. за обезщетение за претърпените неимуществени вреди от ищеца от описаното ПТП и за горницата над присъдените 1 402.08-хиляда четиристотин и два лева и осем стотинки до пълния предявен размер от 2 804.16 лева за обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди от описаното ПТП.

    ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК –Застраховане“ЕИК *********,гр.София,ж.к. „Възраждане“ ул.“Света София“ №7 ет.5  да заплати на Държавата по сметка на съда държавна такса върху уважената част от исковете в размер на 1 256.08 лева,както и 600 лв. разноски по делото за експертизи.

    ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК –Застраховане“ЕИК *********,гр.София,ж.к. „Възраждане“ ул.“Света София“ №7 ет.5  да заплати на адвокатско дружество „Г. и Марков“,Булстат ********* сумата от 1 207.06 лева възнаграждение за процесуално представителство на Р.И.Г.,ЕГН:**********,***

ОСЪЖДА Р.И.Г., ЕГН:**********,*** да заплати на ЗАД „ОЗК –Застраховане“ЕИК *********,гр.София,ж.к. „Възраждане“ ул.“Света София“ №7 ет.5  сумата от 1 207.06 лева разноски за процесуално представителство.

РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване по въззивен ред пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

Съдия :