№ 37
гр. Пещера, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20225240200050 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ВВС ЛЕС“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление:с. Козарско, Пазарджишка област,
представлявано от Сали Вайдин Ахмедов, чрез адв.С., против Наказателно
постановление №39/22.03.2022 година на Зам. Директора на Регионална
дирекция по горите гр.Пазарджик, с което на жалбоподателя на основание
чл.270 от ЗГ във вр. с чл.14а,ал.4 във вр. ал. 1 от Наредба № 1 от 30.01.2012
година за контрол и опазване на горските територии, му е наложена
имуществена санкция в размер на 250 / двеста и петдесет/ лева.
В депозираната жалба се навеждат доводи за необоснованост,
незаконосъобразност на НП и нарушаване на материалния и процесуалния
закон. Твърди се, липсвало описание на нарушението, неправилно ангажиране
на отговорността на дружеството вместо на управителя, посочената норма не
предвиждала правило за поведение, а била единствено санкционна. Иска се
неговата отмяна. Ангажират доказателства и претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. С., поддържа жалбата против издаденото НП.
1
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител –
юрк. Н. Шикова Поддържа тезата, че НП е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е
неоснователна.
На жалбоподателя е съставен от св. Ю. Ю., гл. спец. Ги
РДГ Пазарджик АУАН № 410 на дата 04.02.2022г. за това, че на
03.02.2022г., не е осъществил заснемане на експедирана дървесина от обект
по чл. 206 от ЗГ, за която има издаден ПБ с номер **********/03.02.2022г., и
съответното превозно средство, с което е транспортирана дървесината, след
като в обекта не работи система за видеонаблюдение, на място - обект
регистриран по чл. 206 от ЗГ стопанисван от фирма ВВС ЛЕС ЕООД,
находящ се в с. Козарско , общ. Брацигово,УПИ IV -2 кв.2, нарушени били
разпоредбите на чл. 14 а ал. 4 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрол
и опазване на горските територии.
В акта жалбоподателя е вписал възражения “не знаех, че има такава
възможност, като не работят камерите да направим снимков материал“.
Въз основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на
жалбоподателя на основание чл. 270 от ЗГ му е наложена имуществена
санкция в размер на 250 лв.
В преписката се съдържа Констативен протокол серия НОО 162494 от
04.02.2022 година ,в който е отразено ,че при извършена проверка в обект по
чл.206 от ЗГР ,стопанисван от „ВВС ЛЕС“ ЕООД и находящ се в с.Козарско
,Пазарджишка област ,УПИ ІV-2 в кв.2 е установено ,че в обекта не работи
изградената система за видеонаблюдение .Управителят заявил ,че на
03.02.2022 година записващото устройство се повредило като извикал техник,
за да го демонтира за ремонт. За прекъсването на работата на системата за
видеонаблюдение на обекта в РДГ-Пазарджик не е уведомено по надлежния
ред.
Приет е констативен протокол за проверка на система за видео
2
наблюдение. Констатирано е че на 03.02.2022 година – неработещ харддиск и
захранване на системата . Същите са подменени. Всички останали системи за
видео наблюдение са проверени и изправни.
В преписката се съдържа още Удостоверение № 526 от 18.06.2014
година за изработка и регистрация на производствена марка, от което се
установява ,че със същото е издадена производствена марка Серия Н № 0526
за обект с. Козарско ,Пазарджишка област, УПИ ІV-2, кв. 2 с ползвател „ВВС
ЛЕС 88“ ЕООД с ЕИК ********* ,представлявано от Вайдин Салиев
Ахмедов. Впоследствие със Заповед № РД05-20 от 01.08.2018 година на
Директора на РДГ-Пазарджик е изменено удостоверение № 526/18.08.2014 в
частта: ползвател, като се чете „ВВС ЛЕС„ЕООД;представляван, като се чете
Сали Вайдин Ахмед; в частта относно актуална лична карта и телефон за
контакт.
Приет е превозен билет номер ********** от дата 03.02.2022 година с
изпращаш ВВС ЛЕС ЕООД до получател в град Костандово.
Приеха се по делото Заповед № РД-49-799/16.05.2011г на Министъра на
земеделието, трудови договори и болничен лист, от които е видно, че
наказващия орган е компетентни да издаде оспорваното НП.
Разпитаният по делото актосъставител Ю.Ю. излага показания,
кореспондиращи изцяло с изложеното в Акта и констативния протокол. Св.
Ю. депозира показания, че проверката я направили по повод засечен товарен
камион с дървесина , за който се разбрало че излязъл от ВВС ЛЕС в с.
Козарско . На място в обекта извършили проверка и представител на фирмата
им казал че същия ден записващото устройство за видео наблюдение е
изпратено за ремонт. Установява се че от обекта е експедирана дървесина с
превозен билет.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Ю. като логични и взаимно
свързани с припетите по делото писмени доказателства.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира, че в хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила .
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. При служебна
проверка на атакуваното НП и Акт за установяване на административно
3
нарушение съдът не констатира нередовности, досежно наличието на
задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. В конкретния случай и в
акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем
фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението.
Разпоредбата на чл. 206 ал. 1 от ЗГ гласи , че собствениците и
ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се
експедира дървесина, са длъжни: да водят дневник за постъпилата,
преработената и експедираната дървесина; да притежават производствена
марка и да маркират с нея експедираната от обекта дървесина; (в сила от
1.01.2016 г. - ДВ, бр. 60 от 2015 г.) да изградят и да поддържат система за
постоянно видеонаблюдение на обекта, както и да предоставят достъп до
информацията.
Разпоредбата на чл. 14 а ал. 4 от Наредбата гласи , че в случай че по
обективни причини системата по ал. 1 прекъсне работа, обектите могат да
продължат функционирането си при условие, че се осъществява заснемане на
постъпващата и експедираната дървесина, съответните превозни средства и
документи, с които дървесината е доставена или експедирана, както и
съхраняване на снимките на цифров носител.
Тоест нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена
съответна на изложените обстоятелства правна квалификация по 14 а ал. 4 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрол и опазване на горските
територии.
Нарушението е описано ясно и в пълнота, така щото жалбоподателят
да разбере за какво нарушение е привлечен към административно
наказателна отговорност. В случая същият е могъл да ангажира своевременно
и адекватно защитата си.
От събраните по делото доказателства, се установиха безспорни
обстоятелства за извършеното нарушение.
По отношение индивидуализирането на административното наказание,
обаче наказващият орган е изложил мотиви относно размера на наложеното
наказание. Нарушението е формално, на просто извършване, тъй като за
съставомерността му не е необходимо от него да са произтекли вредни
последици. Поради това липсата на установени вредни последици от
нарушението или незначителността на такива вредни последици не може да
4
обоснове извод за неговата маловажност. От друга страна, по делото не са
установени такива смекчаващи отговорността на жалбоподателя
обстоятелства, които по своя характер, вид и брой да обосноват у съда извод,
че извършеното от него нарушение представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно
нарушение от този вид. По всички изложени съображения основания за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН не са налице.
Съгласно чл. 270, ал. 1 от ЗГ ако не подлежи на по-тежко наказание, за
други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му
наказанието е съответно имуществена санкция в размер от 100 до 1000 лв.
Съдът счита, че така наложеното наказание от АНО в размер на 250 лева, е
неправилно определено, тъй като от приетите доказателства се установява, че
нарушението е отстранено, повредените части са подменени, както и че макар
да са приложени издадени други наказателни постановления, то няма данни
същите да са влезли в законна сила. Предвид на което наказанието следва да
бъде ориентирано към минимума от 100 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление №39/22.03.2022 година на
Зам. Директора на Регионална дирекция по горите гр.Пазарджик, с което на
„ВВС ЛЕС“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:с.
Козарско, обл. Пазарджик, представлявано от Сали Вайдин Ахмедов, е
наложена имуществена санкция в размер на 250 лева, на основание чл.270 от
ЗГ във вр. с чл.14а,ал.4 във вр. ал. 1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за
контрол и опазване на горските територии, като
НАМАЛЯВА размера на наложената "имуществена санкция" до размер
от 100 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
5
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6