РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. Разлог, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - РАЗЛОГ в публично заседание на тридесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря Христина Д. Паскалева
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Разлог
разгледа докладваното от Александър Трионджиев Административно
наказателно дело № 20211240200218 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от П.Г.П., ЕГН*, с адрес в г.К.,
у.„О.П.“№17, в.А, е.1, а.3, чрез адвокат И.М., срещу НП №20-3794-000473 от 14.12.2020 г.,
издадено от ВПД Н-ка РУ към ОДМВР-Б., РУ-Б., с което на жалбоподателя е наложено адм.
наказание на основание чл.53 от ЗАНН – глоба от 400.00 лева за нарушение по чл.638, ал.3
от КЗ.
Жалбоподателя не е съгласен с издаденото НП и моли съда да отмени същото като
незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, не се явява и
процесуален представител.
Административно-наказващият орган не изпраща представител. Моли съда да потвърди
атакуваното НП.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея,
подадена е в срок и е насочена срещу административен акт /НП/, подлежащ на съдебна
проверка.
Разгледана по същество жалбата е основателна, а съображенията за това са следните:
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа
страна следното:
На 21.11.2020 г., около 22:40 часа, в г.Б., на у.„П.Е.“ била извършена проверка на водач на
лек автомобил – „Х..“, с peг. №*. Въпреки наличие на валидна застраховка "ГО" по
отношение на спрения автомобил, проверяващите полицейски служители приели, че
провереното физическо лице П.Г.П. управлява автомобил „Х..“ с рег. №*, собственост на
„С..“ООД, без да съществува валидна застраховка "ГО", която да е валидна към датата и
часа на проверката, с което, според тях, водачът виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.
Като резултат от извършената проверка бил издаден серия АУАН бл. №729081 от 21.11.2020
г. Актът е съставен, на място на проверката, в присъствие на жалбоподателя П.П., като
същият е предявен и връчен.
Въз основа на АУАН бл. №729081 от 21.11.2020 г., е издадено атакуваното НП, с което на
жалбоподателя е наложено адм. наказание „глоба“ от 400.00 лева за нарушение на чл.638,
1
ал.3 от КЗ. НП е връчено на жалбоподателя на 29.03.2021 г. и е обжалвано на 02.04.2021 г.
Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в
установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на
административната процедура са нарушени съществени процесуални правила при
изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато
всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към
проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е
извършено посоченото от наказващия орган нарушение.
В настоящия случай по делото не се констатира да е допуснато съществено нарушение на
правилата за издаване на НП, в това число и на правилата, регламентиращи прехождащия го
акт за установяване на адм. нарушение. Установява се, обаче, че соченото от наказващия
орган нарушение не е извършено.
Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява МПС,
във вр. с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400.00 лева.
От представената и приета като писмено доказателство по делото застрахователна полица
№BG/07/120002662669 /л.8/, сключена за автомобил с рег. №*, собственост на „С.“ООД, се
установява, че за това МПС има сключена валидна застраховка „ГО, която е действала във
времевия период от 25.09.2020 г. до 24.09.2021 г.
Горното се потвърждава и от служебно изисканата справка от Гаранционен фонд /лист 65 и
66/, в която е отразено, че към 21.11.2020 г. за МПС с рег. №* е имало активна застраховка
„ГО“ и че към Гаранционния фонд не е постъпвала информация относно прекратяване
действието на тази застраховка, чиято валидност е била от 25.09.2020 г. до 24.09.2021 г.
По делото е представен и препис от Контролен талон за сключена застраховка „ГО“ /л.9/, в
който контролен талон като рег. № на МПС е посочен следният такъв: *. От талона е видно,
че същият е валиден до 24.09.2021 г.
Коментираните писмени доказателства установяват по категоричен начин, че към датата на
проверката /21.11.2020 г./ управлявания от жалбоподателя автомобил е имал валидна
застраховка „ГО. Действително, в хода на съдебното производство са разпитани като
свидетели полицейските служители К.М. и Х.Ф.. Същите твърдят, че към момента на
проверката жалбоподателят не е представил застраховка „ГО“ и че след направена служебна
справка от тях, посредством устройство за отдалечен достъп, било установено, че автомобил
с рег. №* няма валидна застраховка „ГО“. Тези техни показания, обаче се опровергават от
събраните и коментирани по-горе писмени доказателства. Само за пълнота следва да се
посочи, че писмените доказателства и отразените в тях обстоятелства не са оспорени от
ответната страна. Също така следва да се има предвид, че е напълно възможно при
проверката от полицейските служители, извършена посредством техническо средство за
отдалечен достъп, в базата данни относно наличието на валидна застраховка „ГО“ да не е
била надлежно отразена информацията относно действително сключената такава
застраховка.
Предвид горното съдът счита, че атакуваното НП е неправилно, тъй като не е извършено
посоченото в него нарушение и като такова следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените
от него съдебни разноски, равняващи се на 300.00 лева – заплатен адвокатски хонорар в
полза на адвокат М.. Така заплатеният адвокатски хонорар не е прекомерен, защото е
съобразен с предвидените размери, регламентирани в Наредба №1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, а и съответства с фактическата и
правна сложност по делото.
Така мотивиран, Рг.РС
Р Е Ш И:
2
ОТМЕНЯ, като неправилно, НП №20-3794-000473 от 14.12.2020 г., издадено от ВПД Н-ка
РУ към ОДМВР-Б., РУ-Б., с което на П.Г.П., ЕГН*, с адрес в г.К., у.„О.П.“№17, в.А, е.1, а.3,
е наложено адм. наказание на основание чл.53 от ЗАНН – „глоба“ от 400.00 лева, за
извършено нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Б. да заплати на П.Г.П., ЕГН*, с адрес в г.К., у.„О.П.“№17, в.А, е.1,
а.3, сумата от 300.00 лева – сторени съдебни разноски по настоящото производство.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, като жалбата
може да се подаде в 14-дневен срок от съобщаването му на страните и обжалването е по
реда на глава 22-ра от АПК, но въз на основанията, предвидени в НПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Рг.РС: _______________________
3