№ 294
гр. гр. Димитровград, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20235610100300 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.
В искова молба ищецът Д. В. П. твърди, че при заплащане на битовите си сметки в
„Изипей“АД установила, че ответното дружество Електроразпределение Юг“ЕАД й е издало
фактура №****/28.02.2023г. за ел.енергия за сумата от 312,25 лева. Тази сума й била
допълнително начислена, отделно от редовните ежемесечни фактури, за обект с ИТН *****
в с.Ал., община Х., на клиент с кл.№******, на която партида ищеца била титуляр. Заявява,
че не е ползвала тази допълнително начислена ел.енергия за посочения стар период по
процесната фактура, като същата е издадена без правно основание. Предвид изложеното,
иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че ищеца не дължи на
ответното дружество сумата в размер на 312,25 лева по горепосочената фактура. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в
който твърди, че предявения иск е неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли да
бъде отхвърлен. Посочва, че на 25.08.2022г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД
извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца.
При проверката било установено, че електромера отчита с грешка извън допустимите
стойности, консумираната в обекта ел.енергия. Поради това, служителите на ответното
дружество демонтирали електромера с цел да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на негово място монтирали нов. За тези си действия
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване №672644/25.08.2022г. Протоколът бил съставен
1
в присъствието на свидетели, като съответно е подписан от тях. Същият бил изпратен на
клиента и получен от него. В последствие демонтирания електромер бил предаден на БИМ
за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било:
„Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Датчикът за отваряне на основния
капак на електромера е блокиран /чрез разтопяване/. В измервателната верига на
електромера е монтирано допълнително устройство с дистанционно радиоуправление
/непринадлежащо към схемата на електромера/.В резултат на тази манипулация се променят
метрологичните характеристики на електромера. Грешките са измерени при изключено
радиоуправление“. В следствие на описаната манипулация електромерът не отчитал
консумираната ел.енергия. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №276/20.09.2022г.
С оглед на това, че били налице предпоставките, описани в чл.50 ал.1 б.“б“ от
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството
ел.енергия, при спазване на инструкциите съдържащи се в чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, като
начислил допълнително количество ел.енергия на клиента в размер на 478 кWh за 13 дни на
стойност 312,26 лева. Периодът на корекцията бил от 12.08.2022г. до 25.08.2022г. За
горепосочената сума била издадена фактура №****/28.02.2023г., като тя била доставена до
ищеца с обратна разписка №ИД РS404001Х100. Твърди, че КЕВР имала правомощие да
приеме правила за измерване количеството на ел.енергия, които да регламентират условията
и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IХ от тях уреждал
случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от
операторите на ел.мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.50
ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от
КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника в
качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа. Поддържа, че установяването на
лицето, извършило неправомерното въздействие върху уреда за търговско измерване и
неговата вина са от компетенциите на разследващите органи и прокуратурата. Фактът кой е
конкретния извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в законовите
разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството ел.енергия, не се
съдържат изисквания и условия за извършването на корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за извършване на едностранна
корекция в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване
на използваната ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.енергия
правото на мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не било предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура
целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не
ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Предвид
изложеното счита, че предявения иск е изцяло неоснователен, като иска той да бъде
2
отхвърлен от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №672644/25.08.2022г., на
25.08.2022г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на свидетеля
И.К.Я., са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/,
предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на ищеца, къща
находяща се в с.Ал., област Х.. При проверката техниците установили, че електромера
измерва преминаващата през него ел.енергия с грешка извън допустимите норми.
Електромерът бил демонтиран за извършване на експертиза, като на негово място бил
монтиран нов. Изготвен бил Протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа
от електрическата мрежа на основание на заявление за метрологична експертиза на абонат
на „Електроразпределение Юг“ЕАД №672844/25.08.2022г., в който било посочено, че са
спазени изискванията за монтаж на електромера. Състоянието на връзките било добро, но
имало следи от нерегламентирана намеса след анализ данни.
Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от
метрологична експертиза на електромер №276/20.09.2022г., изготвен от Български институт
по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел -
Пловдив, осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига
на електромера е монтирано допълнително устройство с дистанционно радиоуправление
/непринадлежащо към схемата на електромера/.Датчика за отваряне на основния капак на
електромера е блокиран чрез разтопяване. В резултат на извършените манипулации се
променят метрологичните характеристики на електромера. Грешките са измерени при
изключено радиоуправление. Електромерът не съответства на метрологичните и
техническите изисквания, като не отчита консумираната ел.енергия.
От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия,
изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените
констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена
допълнително консумирана ел.енергия за периода от 12.08.2022г. до 25.08.2022г. в размер на
общо 478 кWh на стойност 312,26 лева.
С писмо от 28.02.2023г. ответникът уведомил ищеца, че на 25.08.2022г. служители
на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на
обект с измервателна точка ИТН ***** в с.Ал., област Х., на клиент с клиентски №******,
като след извършена метрологична експертиза било констатирано, че електромерът е
манипулиран и не отчита ел.енергия. В следствие на това, ползваната от абоната ел.енергия
била неизмерена и съответно незаплатена. На основание чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ сметката
за ел.енергия била коригирана за периода от 12.08.2022г. до 25.08.2022г., за 13 дни.
Допълнително начислената дължима сума била в размер на 312,25 лева.
На 28.02.2023г. ответното дружество издало фактура №**** на абоната Д. В. П., за
3
обект в с.Ал., област Х., с клиентски №****** и ИТН *****, като за периода от 12.08.2022г.
до 25.08.2022г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия на стойност 312,25
лева.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ответното дружество, съдът
назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. Според заключението на
вещото лице инж.М. Х., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване №276/20.09.2022г. на БИМ отразява техническо състояние на СТИ №****, което
е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера. Описаните
манипулации в Констативния протокол въздействат върху измерването на ел.енергия, като
СТИ с №**** не измерва ел.енергия от обекта с ИТН ***** на кл.№******. точността на
електромера, като той не отчита цялото количество консумирана ел.енергия в обекта. Тези
манипулации водят до частично измерване на ел.енергия. В случая електромера измерва
25,68% от консумираната от абоната ел.енергия. Манипулациите водят до неизмерване на
консумираната ел.енергия от абоната. Правилно е приложена методиката за изчисляване на
неотчетеното количество ел.енергия така, както и заложена в чл.50 ал.1 т.1 б.“б“ от ПИКЕЕ.
Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.
Началният момент на неизмерване на ел.енергия не може да бъде установен от наличните
данни в справката от СДО. Електромер №****, като се има предвид класификацията, дадена
в списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на СТИ, които
подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН
от 11.09.2018г., попада в групата на електромери еднофазни. Електромерът има последна
метрологична пломба М21 1383, като е следвало да премине вторична проверка през 2027г.
Сроковете по Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. са спазени.
За изясняване на делото от обективна страна, съдът допусна до разпит свид.С. И. С.,
посочен от страна на ответника. В своите показания свид.С. посочва, че работи в
„Електроразпределение Юг“ КЕЦ-Димитровград. Твърди, че редовно посещава адреса на
ищеца в с.Ал. и демонтира електромерите, тъй като са повредени- манипулирани. Обектът
представлявал къща и стопанска пристройка. Електромерното табло се намирало на улицата,
монтирано на стълб. При извършената проверка свидетелят попълнил приложения по делото
Протокол. При проверката установил, че електромера на ищеца има товар, но не отчитал
консумираната в обекта ел.енергия. Електромерът бил демонтиран в присъствието на
свидетел, тъй като ищеца не била намерена в обекта. След това, свидетелят монтирал чисто
нов електромер. Твърди, че клиентът чрез дистанционно можел да включва и изключва
електромера, когато пожелае. Въпросният обект посещавал многократно- всеки месец по два
или три пъти.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът
претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че тя не
дължи плащането на сумата от 312,25 лева по фактура №****/28.02.2023г., представляваща
4
корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 12.08.2022г.
до 25.08.2022г.
Безспорно установено по делото е, че ищецът е собственик на имот в с.Ал., област
Х., с ИТН *****, както и че между нея и ответното дружество са налице договорни
отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот,
представляващ обект с клиентски №******. Не се спори между страните по делото, че на
28.02.2023г. ответното дружество е издало на името на ищеца фактура №****, по която за
периода от 12.08.2022г. до 25.08.2022г. й е начислено допълнително задължение за
доставена и консумирана в нейния обект ел.енергия в размер на 312,25 лева. Не се оспорват
от страна на ищеца фактите и констатациите, във връзка с проверката на електромера от
20.09.2022г.
Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск
по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния
размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за
едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и
съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.
За да възникне правото на ответника по чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ, да коригира за минал
период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се
установи, че е налице промяна в схемата на свързване на електромера, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия. В този
случай операторът на електроразпределителната мрежа изчислява количеството ел.енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/
неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване.
В настоящия случай, проверката на уреда е извършена в присъствието на свидетел,
тъй като ищеца собственик на проверявания имот е отсъствала. Видно от съставения при
извършването й констативен протокол, служителите на „Електроразпределение Юг“ЕАД са
установили след анализ на данни, че процесния електромер не измерва консумираната в
обекта на ищеца ел.енергия. Последното било потвърдено и от извършената в БИМ
експертиза на СТИ, която установила, че има осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като в измервателната верига на електромера е монтирано допълнително
устройство с дистанционно радиоуправление, в резултат на което са променени
метрологичните характеристики на електромера и той не съответства на метрологичните и
техническите изисквания. Електромерът не отчита консумираната в обекта на ищеца
ел.енергия.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел.
енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че
законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната
фактура сума.
Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши
5
корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по- точно дали
същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното
констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при
установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице
задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките
за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на
регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че
щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане,
въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на
средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и
отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.
В тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин, че промяната в схемата на
свързване на електромера е осъществена от страна на ищеца или от друго лице с негово
знание. В случая, съгласно констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №672644 от 25.08.2022г., следва да се приеме за доказано
осъществяването на действия, които възпрепятстват отчитането на консумираната в обекта
на ищеца ел.енергия. Осъществена е била промяна в схемата на свързване на електромера
чрез допълнително присъединяване на електронен компонент към електронната платка, като
по този начин консумираната през него ел.енергия не се отчита. Именно вследствие на
неправомерната манипулация на електромера ответникът е коригирал сметката на ищеца за
изминал период от 12.08.2022г. до 25.08.2022г. чрез начисляване на допълнителна сума от
312,25 лева.
Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ в следствие на
изменение на схемата му на свързване, довели до неотчитане на действителното
потребление на ел.енергия, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са
резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за плащане по процесната
фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово
основание. В хода на производството не се установи, че именно потребителя е осъществил
промяната в схемата на свързване на СТИ. За да бъде основателна една такава корекция на
сметка, законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна
на потребителя по манипулиране на СТИ и схемата му на свързване, както и пряко
породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От събраните по
делото доказателства не се установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищеца
е реализиран именно от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този
смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна
връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и
поведението на ищеца, а именно, че той или негов представител е извършил действия,
нарушаващи въведената в чл.50 ал.2 забрана за потребителите да въздействат неправомерно
върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване.
6
Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна
на ищеца или негов представител за осъществения неправомерен достъп до процесното СТИ
и схемата му на свързване. Изложените в отговора съображения за безвиновна, обективна
отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана
вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира
неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период, защото
правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и
единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява
основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за
насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно ищецът или
негов представител е осъществил неправомерната промяна в схемата на свързване на
електромера, довел до неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и законово
основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното
дружество.
Съдът не споделя изводът на ответното дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е
предвидил обективна безвиновна отговорност за потребителя. Обективната
отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото
ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на
законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава
приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е
виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава
приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени
от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените
разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на
насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83,
т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на сметките само въз
основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната
електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на
ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния
характер на договорната отговорност.
Поради това и предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на
ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че
установеното неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия се
7
дължи единствено на поведението на потребителя, каквото доказване в случая не бе
осъществено. Приетият като доказателство констативен протокол за техническа проверка,
както и събраните доказателства не установяват по несъмнен начин, че именно ищецът или
друго лице, действащо с негово знание и съгласие, е осъществил неправомерния достъп до
електромера и схемата на свързване, довело до неотчитане на ел.енергията, поради което и
неговата отговорност за вреди не може да се реализира.
Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е
начислило на ищеца сумата от 312,25 лева, представляваща задължение за доставена
ел.енергия за периода от 12.08.2022г. до 25.08.2022г., по партида с клиентски №******,
отнасяща се за обект на потребление в с.Ал., област Х., с ИТН *****, поради което и
предявения отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че
ищеца не дължи на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде уважен, като
основателен и доказан.
При този изход на делото, на основание ч.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати в полза на ищеца направените разноски за държавна такса от 50 лева и
адвокатско възнаграждение. В настоящият случай съгласно представения от ищеца Договор
за правна защита и съдействие той е платил адвокатско възнаграждение в полза на адвокат
Д. Д. в размер на 425 лева, в брой, на 17.03.2023г. На основание чл.78 ал.5 от ГПК,
пълномощникът на ответното дружество прави възражение за прекомерност на
претендирания от ищеца адвокатски хонорар. Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.2 т.1 от
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с интерес до 1000 лева
адвокатското възнаграждение е 400 лева. В настоящият случай, материалният интерес по
предявения иск е 312,25 лева, поради което минималния размер на адвокатското
възнаграждение е 400 лева. По делото бяха проведени три съдебни заседания, като в нито
едно от тях участие не взеха нито ищеца, нито, нейния пълномощник адв.Д.. От друга
страна, въпреки проведените три съдебни заседания, случаят, разгледан от съда не се
отличава със значителна правна сложност. Поради това съдът счита, че възражението на
пълномощника на ответното дружество за прекомерност на платения от ищеца адвокатски
хонорар е основателно, като размера на същия трябва да бъде намален до предвидения в
горепосочената наредба минимален размер от 400 лева. С оглед на това, ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него деловодни разноски за платена
държавна такса от 50 лева и адвокатско възнаграждение от 400 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д. ВЪКАНОВА П., с ЕГН **********, от
Димитровград, ул.“Трети март“ 19-Б-2, не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г.
8
Данов” №37, представлявано от Здравко Огнянов Братоев и Стойчо Здравков Вълчев, сумата
в размер на 312,25 лева /триста и дванадесет лева и двадесет и пет стотинки/,
представляваща стойността на допълнително начислена по фактура №**** от 28.02.2023г.
ел.енергия за периода от 12.08.2022г. до 25.08.2022г., по партида с клиентски №******, за
ИТН *****, за обект в с.Ал., област Х..
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК *********, ДА
ЗАПЛАТИ на Д. ВЪКАНОВА П., с ЕГН **********, направените по делото разноски в
размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Х. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
9