№ 7641
гр. София, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря В. В.
като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20211110171111
по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата
от 1 250,00 лв., представляваща неустойка по чл. 10.1.2 от договор № 19ИП-460А017-
ЛО5/06.12.2019 г., обособена позиция № 5 – „Изготвяне на работен проект за изграждане на
локална оповестителна система на язовир „..... язовирен район .... начислена поради пълно
неизпълнение на задължението по чл. 7.1 от същия, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 10.12.2021 г. до окончателното плащане.
Ищецът .... твърди, че между него и ответника .... е сключен договор № 19ИП-
460А017-ЛО5/06.12.2019 г., обособена позиция № 5, по силата на който изпълнителят е
следвало да изготви работен проект за изграждане на локална оповестителна система на
язовир „..... язовирен район .... срещу уговорено възнаграждение в размер на 6 250,00 лв. без
ДДС. Сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си да изготви работния проект,
предмет на договора, който да отговаря на изискванията, заложени в техническата
спецификация, поради което е допуснал пълно неизпълнение на задължението си по чл. 7.1
от същия. В тази връзка посочва, че от страна на .... са изготвени три отделни варианта на
работен проект, входирани съответно с писмо с вх. № 26-751-8/23.04.2020 г., с писмо с вх. №
26-751- 1/14.01.2021 г. и с писмо с вх. № 26-751-6/21.04.2021 г., но за всеки един от тях
техническият съвет на възложителя е констатирал, че съдържат несъответствия с
техническата спецификация, поради което на изпълнителя са дадени указания за
отстраняване на същите, но въпреки това той не е сторил това. Сочи, че е налице пълно
неизпълнение на задължението му по чл. 7.1 от договора, а именно: за изпълнение на
възложената работа в обем и качество в съответствие с изискванията на възложителя,
посочени в техническата спецификация и документацията за участие, което е станало
причина за прекратяването му по реда на чл. 11.1.2, б. „б“ от същия, като уведомлението за
това е достигнало до ответника на 17.06.2021 г. Позовава се на клаузата на чл. 11.1.4 от
договора, която предвижда, че при прекратяване по реда на чл. 11.1.2 от същия, в полза на
възложителя се следват уговорените неустойки, а именно: тази по чл. 10.1.2 в размер на 20
% от стойността на договора, или сумата от 1 250,00 лв., която с уведомление, получено на
06.07.2021 г., ответникът е поканен да му заплати в 10-дневен срок, но той не е сторил това,
поради което я претендира. Претендира и разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът .... е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска при твърдението, че работният проект е изготвен и внесен на 23.04.2020 г., а
техническият съвет е формиран от възложителя едва на 20.06.2020 г., с което същият не е
спазил 20-дневния срок по чл. 4.1.1 от договора. Поддържа, че с писмо от 16.11.2020 г.
работният проект е върнат за доработка, без обаче в становището на техническия съвет да е
посочено на коя измежду хипотезите на чл. 4.1.2 от договора се позовава – поради
съществени (б. „б“) или несъществени (б. „в“) недостатъци. Сочи, че е преработил и внесъл
работният проект отново на 14.01.2021 г., но с писмо от 24.03.2021 г. същият е върнат за
нова доработка с отразени в него 36 броя нови забележки, които не са били посочени при
първото разглеждане на работния проект, като в становището на специалистите от ЯИК и
ВЕЦ отново е липсвало посочване на коя измежду хипотезите на чл. 4.1.2 от договора се
позовава, без да се упоменава дали предходните забележки са били отстранени или не.
Допълва, че с ново становище от 11.05.2021 г. специалистите на ЯИК и ВЕЦ отново са
отразили 34 броя забележки, част от които са фигурирали и в предходното становище от
16.11.2020 г., като счита, че същите не съответстват с предмета на възлагане по договора от
06.12.2019 г. Оспорва да са налице съществени и неотстраними пропуски и недостатъци в
работния проект по смисъла на чл. 4.1.2, б. „г“ от договора, които да представляват
основание за прекратяване на същия, каквото предложение е направено с последното
становище от 11.05.2021 г. Допълва, че от страна на възложителя не са отправяни
забележки, че представеният от него проект е „идеен“, а не „работен“, както се е мотивирал
при прекратяване на облигационната връзка между страните, още повече, че недостатък от
такъв характер не би могъл да се счете за неотстраним. Твърди, че своевременно е
изпълнявал задълженията си по договора, а от своя страна възложителят е този, който не е
спазвал уговорените с него срокове, поради което счита, че забавянето в предмета му се
дължи изцяло на поведението на ищеца, който не следва да черпи права от собственото си
недобросъвестно поведение. Сочи, че по своето естество забележките на възложителя
представляват поставяне на нови задачи към изпълнителя на проекта, които не са били част
от първоначалния предмет на договора, поради което тяхното неизпълнение не може да
представлява основание за едностранно прекратяване на същия. По изложените
съображения счита, че се явява изправна страна по договора, тъй като точно и
добросъвестно е изпълнявал задълженията си по него, поради което хипотезата на пълно
неизпълнение по смисъла на чл. 11.1.2, б. „б“ не е налице. Допълва, че същата не касае
случаите на неизпълнение на основните задължения по договора, а на други такива, поради
което цитираното с уведомлението правно основание за прекратяването му не е приложимо.
Оспорва надлежното изпълнение на процедурата по чл. 87 ЗЗД, тъй като едновременно с
отправяне на прекратителното изявление възложителят е следвало да определи и срок за
изпълнение, но той не е сторил това, което счита за допълнително основание за
недължимост на претендираната неустойка. Оспорва поставените му забележки, тъй като
част от тях са в противоречие със ЗОП, а друга част касаят снабдяването с изходни данни,
които следва да бъдат осигурени от възложителя, а не от изпълнителя. С тези съображения
отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
С определение № 4167 от 16.02.2022 г. за безспорно и ненуждаещо се от доказване
между страните е отделено обстоятелството относно сключването на процесния договор №
19ИП-460А017- ЛО5/06.12.2019 г., обособена позиция № 5 – „Изготвяне на работен проект
за изграждане на локална оповестителна система на язовир „..... язовирен р-н .... с
твърдяното съдържание.
Видно от клаузите на договора, представен в заверен препис по делото, .... възлага на
.... изпълнението съгласно изискванията и обхвата на техническата спецификация и
2
условията на техническото и ценово предложение на изпълнителя - „изготвяне на работен
проект за изграждане на локална оповестителна система на язовир Кричим, язовирен район
.... което да се извърши в срок от 45 календарни дни, считано от датата на получаване на
уведомително писмо от изпълнителя за стартиране изпълнението на договора, срещу което
възложителят следва да заплати възнаграждение в размер на 6 250,00 лева без ДДС. В чл.
4.1.1 от договора страните са уговорили, че работният проект се предава от изпълнителя на
възложителя в деловодството на предприятие .... за разглеждане от технически съвет, който
се назначава в срок до 20 календарни дни от датата на предаване на проекта, като се
определя и дата за провеждането му. В клаузата на чл. 4.1.2 са посочени правомощията на
техническия съвет, а именно: да приеме работния проект безусловно - б. „а“, да върне
работния проект и да определи срок за отстраняване на несъществени недостатъци или
допълване - б. „б“, да върне работния проект и да определи допълнителен срок за
отстраняване на съществени отстраними пропуски и недостатъци – б. „в“ и да откаже
приемането на работния проект поради съществени неотстраними пропуски и недостатъци и
едностранно да прекрати договора – и б. „г“. Поетите от страна на изпълнителя задължения
по договора са уредени в клаузата на чл. 7 от същия, като част от тях включват изпълнение
на възложената работа в обем и с качество в съответствие с изискванията, условията и
сроковете на договора, съгласно изискванията на техническата спецификация към
документацията за участие в поръчката, техническото и ценово предложение – чл. 7.1 и за
отстраняване на посочените от възложителя недостатъци и пропуски в изпълнението на
договора за своя сметка – чл. 7.2. В чл. 8 от договора страните са уговорили правата и
задълженията на възложителя, произтичащи от него, като част от тях са за осигуряване на
съдействие на изпълнителя и предоставяне на информацията, необходима му за
качественото изпълнение на работата – чл. 8.2, да дава писмени указания на изпълнителя
във връзка с предприемането на действия, които са необходими за доброто изпълнение на
договора – чл. 8.5, както и да назначи технически съвет за разглеждане на представения от
изпълнителя проект, който има право да връща за доработка проекта със забележки за
отстраняване. В клаузата на чл. 10.1.2 страните са уговорили санкцията за изпълнителя при
допуснато от негова страна пълно неизпълнение на което и да е задължение по договора, а
именно: заплащането в полза на възложителя на неустойка в размер на 20 % от стойността
по чл. 2.1. В чл. 11 са уредени основанията за прекратяване и разваляне на договора от
страна на възложителя, като част от тях са чрез писмено уведомление в случай, че
изпълнителят не успее да извърши услугите, предмет на договора, в уговорените срокове –
чл. 11.1.2, б. „а“ и в случай, че изпълнителят не успее да изпълни някое свое друго
задължение по договора или ако не успее да отстрани това неизпълнение до 20 дни след като
му е било поставено искане за това – чл. 11.1.2, б. „Б“. Изрично в клаузата на чл. 11.1.4 се
предвижда, че в случай на прекратяване/разваляне на договора съгласно чл. 11.1.2
възложителят има право неустойките, уговорени в този договор.
С писмо с изх. № 2836/23.04.2020 г., получено от ищеца на 23.04.2020 г., .... уведомява
.... за изпълнението на задълженията му по договор № 19ИП-460А017-Л05/06.12.2019 г.,
представяйки на вниманието му работни проекти по части: технологична и електрическа на
ЛАСО язовир „..... язовирен район .....
Със заповед № ЗАП-499/26.06.2020 г. на Изпълнителния директор на .... е назначен
технически съвет във връзка с представения за преглед и одобрение работен проект и план
за безопасност и здраве, получен с писмо с вх. № 26-751-8/23.04.2020 г., състоящ се от 10
члена, на които е възложено да прегледат представения от .... работен проект и план за
безопасност и здраве в сроковете по чл. 4.1.2 от договора.
Видно от протокол № 1315/23.10.2020 г. техническият съвет при ищеца е провел
заседание, на което е разгледан представения от ответника работен проект, като е взето
решение за връщането му на изпълнителя за доработка, който в срок до 30 работни дни да
отстрани направените в писмените становища на сектор „Охранителна и оповестителна
3
техника“ предприятие .... забележки от № 1 до № 30.
Установява се още, че на 14.01.2021 г. изпълнителят е изпратил коригиран проект в
съответствие със забележките на възложителя, обективирани в становището на сектор
„Охранителна и оповестителна техника“ и предприятие ...., представяйки на вниманието му
работен проект по части: технологична, електрическа, конструктивна, пожарна безопасност,
план за безопасност и здраве и методика за функционални изпитания на ЛАСО язовир „.....
язовирен район .....
Впоследствие с писмо с изх. № 90-ИТ-575/24.03.2021 г., получено от ответника на
26.03.2021 г., възложителят отново е върнал на изпълнителя проекта за корекция на
допуснати пропуски съобразно забележки, описани в Приложение 1 - Становище от
специалисти на предприятие .... и предприятие „Водноелектрически централи“,
предоставяйки срок от 20 работни дни за отстраняването им.
С писмо с изх. № 3509/21.04.2021 г., получено от ищеца на 21.04.2021 г., .... уведомява
.... за отстраняване на дадените забележки, представяйки на вниманието му проект,
съобразно направените от него корекции.
След преглед на така представения от ответника преработен трети вариант на проекта,
с писмо с изх. № 90-ИТ-961/14.05.2021 г. възложителят отново уведомява изпълнителя, че
същият не отговаря на изискванията му, обобщавайки констатираните несъответствия в 34
броя забележки, като видно от представения протокол № 1328/11.05.2021 г. от заседание на
техническия съвет при .... е направено предложение до изпълнителния директор на
дружеството за предприемане на действия за прекратяване на процесния договор № 19ИП-
460А017-ЛО5/06.12.2019 г.
С писмо с изх. № 26-751-7/16.06.2021 г. възложителят е упражнил правото си на
едностранно разваляне на договора на основание чл. 11.1.2, б. „б“ от същия, позовавайки се
на допуснато от страна на изпълнителя неизпълнение на задълженията му, произтичащи от
чл. 7.1 от същия, а именно: неизпълнение на възложената работа в обем и качество в
съответствие с изискванията на възложителя, посочени в техническата спецификация към
документацията за участие в процедурата, тъй като въпреки предоставената възможност за
тяхната преработка и трите варианта на работен проект не са били приети, препращайки към
забележките на техническия съвет, обективирани в становище на специалистите от
предприятие .... и предприятие „ВЕЦ“, представляващо неразделна част от протокол №
1328/11.05.2021 г. Изрично в писмото се посочва, че считано от датата на получаване на
уведомлението договорът следва да се счита за прекратен, като видно от представената
разписка към него писмото е получено от ответника на 17.06.2021 г.
От представеното последващо писмо с изх. № 26-751-8/02.07.2021 г., получено от .... на
06.07.2021 г., се установява, че възложителят е отправил до изпълнителя претенция за
заплащане на неустойка по чл. 11.1.4 от договора, дължима поради извършеното
прекратяване на договор № 19ИП460А017-ЛО5/06.12.2019 г., равняваща се на 20 % от
стойността на договора, т. е. на сумата от 1 250,00 лв., чието заплащане се претендира в 10-
дневен срок от получаването му.
Като писмени доказателства по делото са приети още и изготвените от .... варианти на
работни проекти, предложени на вниманието на ...., ведно с извършените в тях корекции, от
които се извличат конкретните технически предложения по всяка една от отделните части на
проекта, както и първоначално заложените технически изисквания с оглед изготвената
техническа спецификация и предложение за изпълнение на поръчката, представляващи
неразделна част от договор № 19ИП460А017-ЛО5/06.12.2019 г.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото е изслушано и прието
заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, допълнена в
открито съдебно заседание на 09.02.2023 г., от което се установява, че с част от трикратно
4
отправените от възложителя до изпълнителя забележки съответно от 23.10.2020 г. (30 броя
забележки), от 24.03.2021 г. (36 броя забележки) и от 11.05.2021 г. (34 броя забележки) във
връзка с представените от него проекти за изпълнение на възложеното му с договор №
19ИП460А017-ЛО5/06.12.2019 г., се стига до поставяне на 1/ нови изисквания, за които е
необходима конкретика коя апаратура да бъде избрана и как да бъде окомплектована, 2/
допълнителни изисквания към проектираната система, които поначало не са залегнали в
техническото задание и 3/ нови изисквания, изискващи нови проектни решения, като
изрично експертът пояснява, че така описаните 3 групи забележки, поставени от
възложителя, не се съдържат в първоначално определените от него изисквания. От страна на
вещото лице се обобщават и конкретните забележки, поставени от страна на ...., за които
приема, че спадат към посочените от него три групи такива, с които счита, че се поставят
нови изисквания към изпълнителя спрямо първоначално определеното техническо задание,
препращайки към съдържанието на съответните становища на техническия съвет на
възложителя, а именно: 1/ 15 броя от общо 30 броя от забележките по протокол №
1315/23.10.2020 г. – № 2, 4, 6, 9, 11, 17-21, 24, 25 и 27-29 са оценени като нови, а за тези под
№ 17-19, 21 и 22 се приема, че изискват и нови проектни решения; 2/ 17 броя от общо 36
броя от забележките от становище от предприятие ..... към писмо от 24.03.2021 г. - № 1-4, 6,
10, 12, 16-17, 21, 24, 26-29, 31, 34-35 са оценени като нови, а за тези под № 1, 2, 6, 12, 16, 25,
28, 29 и 31 се приема, че изискват и нови проектни решения, както и 3/ 12 броя от общо 34
броя от забележките по становището към протокол № 1328/11.05.2021 г. - № 2, 9-14, 20-21,
23, 31 и 33, са оценени като нови, а тези под № 9 и 14 се приема, че също изискват нови
проектни решения. Експертът допълва още, че част от поставените забележки не се отнасят
към предмета на възлагането по процесния договор, заложен в техническата спецификация
към него, а именно: 1/ 6 броя от общо 30 броя от забележките по становище към протокол №
1315/23.10.2020 г. – № 17, 20, 24, 25, 27 и 28, 2/ 9 броя от общо 36 броя от забележките от
становище от предприятие ..... към писмо от 24.03.2021 г. - № 6, 11, 27-29, 31, 32, 34 и 35,
като такива не са установени единствено в становище по протокол № 1328/11.05.2021 г. По
отношение на поставените от възложителя изисквания под формата на забележка № 17 от
становище към протокол № 1315/23.10.2020 г. и забележка № 29 от становище към писмо от
24.03.2021 г., а именно: за предвиждането в проекта на изграждане и строителство на ново
оптично трасе между административната сграда на язовир ......, вещото лице изяснява, че по
този начин изпълнението на проекта се обвързва с набавянето на съответните строителни
книжа и технически проекти, което представлява допълнителна дейност, която не е
включена в техническите изисквания към проекта на оповестителната система, още повече,
че поставянето на конкретни срокове не се явява нормална практика при осъществяването
на такъв вид дейности. Извършвайки по-нататъшен анализ на изискванията, заложени в
техническото задание към договора, експертизата приема, че доставянето на допълнителни
преносими компютри не е част от него, но принципно аргументирането на такава
необходимост в процеса на проектиране на оповестителната система не е изключено.
Анализирайки възложеното с т. 8 от становището към протокол № 1328/11.05.2021 г.
изискване за осигуряване на комуникационна свързаност между отделните постове, както и
предложеното от изпълнителя проектиране в тази насока, експертът приема, че то е било
коректно изпълнено от страна на изпълнителя, доколкото е направено предложение за
основна комуникационна среда да се използва аналогова радиомрежа, а за резервна такава –
цифрова радиомрежа, като връзката между БС1 и БС2 се осъществява през два мобилни
оператора, изключвайки възможността за постигане на радиосвързаност чрез използване на
обикновена радиостанция поради планинския характер и релефа на местността. Отново
анализирайки всяка една от отделните забележки на възложителя експертизата приема, че до
изпълнителя не са отправяни такива, които да касаят неотстраними пропуски и недостатъци,
но същите биха могли да се характеризират като такива, които подлежат на отстраняване, но
това ще доведе до влошаване на част от параметрите на проекта, или изискват извършването
5
на определено административно действие, което не е от компетентността на изпълнителя,
както и такива, поставящи изисквания извън компетентността на който и да е проектант, а
именно: 4 броя от общо 30 броя забележки от становище към протокол № 1315/23.10.2020 г.
- № 6, 11, 12 и 17 и 1 брой от общо 36 броя забележки от становище към писмо от 24.03.2021
г. - № 27, както и 3 броя от общо 34 броя забележки от становище към протокол №
1328/11.05.2021 г. - № 10, 13 и 33. Нещо повече, според вещото лице забележките по т. 22 и
23 от последното не касаят предмета на договора, сключен между страните, доколкото
изпълнението на изискването под № 22 не засяга нормалното функциониране на
проектираната система, а изискването под № 23 е излишно, тъй като изпълнението му не би
повлияло на техническата спецификация. Отделно от това, става ясно още, че не касаят
предмета на договора и забележките под № 25 и № 31 по съображения, че поставените с тях
изисквания не фигурират в първоначално определеното с договора техническо задание.
Вещото лице е констатирало и че с представените от изпълнителя проекти, последният е
направил опити да удовлетвори всички поставени към него изисквания, в това число и
новите такива, формулирани с последващите становища. При изслушването си в открито
съдебно заседание на 09.02.2023 г. експертът обобщава, че всички предложени от
проектанта технически решения са изпълними, а допълнително поставените от възложителя
общи въпроси и забележки към него, свързани с подобряване на работата и мнения на
специалистите, също са взети предвид от страна на изпълнителя.
При така приетата за установена фактическа обстановка съдът формира следните
правни изводи:
По иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните
предпоставки: облигационно правоотношение с ответника по силата на процесния договор
№ 19ИП460А017-ЛО5/06.12.2019 г., обособена позиция № 5 – „Изготвяне на работен проект
за изграждане на локална оповестителна система на язовир „..... язовирен район .... с
твърдяното съдържание; валидна клауза за неустойка; осъществяване на предпоставките за
начисляване на процесната неустойка, а именно: твърдяните обстоятелства, станали
основание за прекратяване на договора по реда на чл. 11.1.2, б. „б“ от същия; надлежното
изпълнение на процедурата по развалянето му; размера на вземането за неустойка.
В случая, съдът приема за установено, че страните по делото са били обвързани от
действието на валидно сключен договор № 19ИП460А017-ЛО5/06.12.2019 г., по силата на
който възложителят .... възлага, а изпълнителят .... приема да изпълнени дейностите по
обособена позиция № 5, а именно: „Изготвянето на работен проект за изграждане на локална
оповестителна система на язовир „..... язовирен район .... съгласно изискванията и обхвата
на техническата спецификация и условията на техническото и ценово предложение,
представляващи неразделна част от същия.
Не се спори също така, че в чл. 11.1.4 от договора е инкорпорирана клауза за
неустойка, санкционираща евентуално прекратяване/разваляне на договора от страна на
възложителя по вина на изпълнителя поради допуснато от негова страна неизпълнение на
някое от задълженията му по чл. 11.1.2, а именно: в случай, че не успее да извърши
услугите, предмет на договора в посочените в него срокове – б „а“ и в случай, че не успее да
изпълни някое свое друго задължение по договора или ако не успее да го отстрани в до 20
дни след като му е било поставено искане за това - б. „б“. В случая, видно от изпратеното от
него писмо с изх. № 26-751-7/16.06.2021 г., получено от ответника на 17.06.2021 г., именно
на последната хипотеза се позовава ищецът ...., за да обоснове предприетото от него
едностранно разваляне на договора помежду им, твърдейки, че въпреки предоставената му
възможност за преработка на изготвените варианти за работен проект, ответникът .... не е
сторил това, допускайки по този начин неизпълнение на поетото с договора задължение по
чл. 7.1, а именно: за изпълнение на възложената работа в обем и с качество, в съответствие с
6
изискванията, условията и сроковете на договора, техническата спецификация към
документацията за участие в поръчката, техническото и ценово предложение. В случая,
противно на доводите, заявени с отговора на исковата молба, при тълкуване на
съдържанието на посоченото писмо от 16.06.2021 г. съдът приема, че по своето естество то
обективира надлежното изявление на възложителя, насочено именно към упражняване на
правата му по чл. 87 ал. 2 ЗЗД, според която разпоредба кредиторът може да заяви на
длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно
изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно, или ако
задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време.
Ето защо, с оглед оспорванията на ответника в тази насока, на изследване в
настоящото производство подлежи въпросът налице ли е твърдяното основание за разваляне
на процесния договор № 19ИП460А017-ЛО5/06.12.2019 г., респ. допуснал ли е изпълнителят
по него – .... виновно неизпълнение на поетото с чл. 7.1 от същия задължение или не.
В случая, въз основа на данните, удостоверени в представеното по делото писмо с изх.
№ 2836/23.04.2020 г., съдът приема, че от страна на ответника .... е изработен и същият е
представил на вниманието на ищеца .... първоначален вариант на изработения от него
работен проект, предмет на договора помежду им, като видно е, че това е станало в
уговорените в него срокове. Установява се още, че след като е разгледал представения от
изпълнителя първоначален проект, назначеният при възложителя технически съвет се е
възползвал от възможността по чл. 8.7 от договора да върне същия за доработка, посочвайки
подлежащите на отстраняване забележки, като данни в тази насока се извличат въз основа
на представените протокол № 1315/23.10.2020 г., ведно със становище към него, писмо с изх.
№ 90-ИТ-575/24.03.2021 г. ведно със становище към него и протокол № 1328/11.05.2021 г.
ведно със становище към него, като именно в изпълнение на дадените му указания
изпълнителят е извършил и поредица от последващи фактически действия, изразяващи се
изготвяне и ангажиране пред възложителя на преработено съдържание на изготвения от
него проект, за което свидетелстват последващите му писма съответно с вх. №
3304/14.01.2021 г. и с изх. № 3509/21.04.2021 г., адресирани до ищеца, както и самите
материали от преработените проекти, също приобщени към доказателствената съвкупност.
Следователно, доказано е по делото, че от страна на изпълнителя .... са направени три опита
за изпълнение както на първоначално заложените изисквания за изработка на работния
проект, така и на последващите такива, поставени от възложителя ...., като следва да се
отбележи, че принципно връщането им за доработване заедно със забележки за отстраняване
е договорно уредена възможност за ищеца, произтичаща от клаузата на чл. 8.7 от договора.
В същото време обаче, анализирайки извършените от ответника първоначални и последващи
действия с констатациите на вещото лице по изслушаната и приета по делото съдебно-
техническа експертиза, извършила съпоставка между предмета на договора и характера на
последващите забележки на възложителя, то не може да се възприеме тезата на ищеца, че е
налице твърдяното от него неточно изпълнение на процесния договор от 06.12.2019 г. от
страна на изпълнителя.
В случая, за да достигне до този извод съдът съобрази най-вече изводите в
констативната част от заключението, че една част от поставените от възложителя изисквания
са нови допълнителни такива, тъй като не съответстват на техническото задание, поради
което излизат извън предмета на договора, друга част от тях излизат извън компетентността
на който и да е проектант, други, че представляват такива изисквания, изпълнението на
които не би повлияло върху техническите специфики на проекта и в този смисъл не се
отразява на точното изпълнение на заложените от страните параметри при сключване на
договора, а за друга част от тях, че изискват изготвянето на нови проектни решения. Така,
използвайки подхода на препращане към съдържанието на съответните становища на
техническия съвет на възложителя, приобщени като доказателства по делото, експертът е
достигнал до следните изводи: общо 15 броя от забележките, поставени със становище към
7
протокол № 1315/23.10.2020 г., а именно: № 2, 4, 6, 9, 11, 17-21, 24, 25 и 27-29 са нови, а тези
под № 17-19, 21 и 22 изискват и нови проектни решения; общо 17 броя от забележките от
становище към писмо от 24.03.2021 г., а именно: № 1-4, 6, 10, 12, 16-17, 21, 24, 26-29, 31, 34-
35 също са нови, а за тези под № 1, 2, 6, 12, 16, 25, 28, 29 и 31 също е прието, че изискват
нови проектни решения, като прави впечатление, че последните са останали неупоменати в
предходното становище на възложителя към протокол № 1315/23.10.2020 г., изготвено при
разглеждане на първия вариант на проекта. На следващо място, в заключението се съдържа
и допълнителна констатация, че още 12 броя от направените впоследствие със становище
към протокол № 1328/11.05.2021 г. забележки, а именно: № 2, 9-14, 20-21, 23, 31 и 33, също
са нови, а за тези под № 9 и 14 също е възприето, че изискват нови проектни решения, като
така извършеният обстоен анализ в съдържанието на всяко едно от допълнително
поставените изисквания към изпълнителя е мотивирал експерта да приеме, че те не
кореспондират с предмета на техническото задание, поради което възложителят е този,
който се е отклонил от предмета на възлагането, предмет на процесния договор №
19ИП460А017-ЛО5/06.12.2019 г., а не изпълнителят по него. Нещо повече, до такъв извод
експертизата достига и що се отнася до съдържанието на изискванията, поставени под
формата на забележка № 17 от становище към протокол № 1315/23.10.2020 г. и забележка №
29 от становище към писмо от 24.03.2021 г., а именно: за предвиждането в проекта на
изграждане и строителство на ново оптично трасе между административната сграда на
язовир ......, които също водят до разширяване на предмета на възлагане, доколкото
изпълнението им е свързано с осъществяването на допълнителни административни
дейности, които също не са част от техническото задание към поръчката. Ето защо,
възприемайки изложеното от вещото лице, съдът достига до извод, че характерът на така
обсъдените допълнителни изисквания не е относим към съдържанието на процесния
договор, като цели да разшири предмета му, излизайки извън първоначално уговореното
между страните. Следва да се отбележи, че такъв извод следва и от факта, че 6 броя от
забележките от становището към протокол № 1315/23.10.2020 г., а именно: № 17, 20, 24, 25,
27 и 28, както и 9 броя от забележките от становище към писмото от 24.03.2021 г., а именно:
№ 6, 11, 27-29, 31, 32, 34 и 35, също са били квалифицирани от вещото лице като
неотносими към техническата спецификация, поради което също не представляват част от
предмета на договора за възлагане. Също така, навлизайки в конкретика относно
съдържанието на забележката по т. 8 от становището към протокол № 1328/11.05.2021 г., с
която се поставя изискване към изпълнителя за осигуряване на комуникационна свързаност
между отделните постове от трасето, експертизата достига до краен извод, че предложеното
от .... проектиране е било коректно изпълнено, като предложеният от него метод,
предвиждащ осигуряването на свързаност чрез основна и резервна комуникационна среда, е
съобразен с характера на обектите и мястото, на което са разположени. На следващо място,
прави впечатление, че предвид детайлното изброяване от вещото лице на всяка една от
поставените от възложителя допълнителни забележки, формулирани от него с всяко от
отделните становища, то общият им брой възлиза на 48 от отправени от него общо 100
такива, което представлява почти 50 % от констатираните пропуски и/или неточности в
представения от изпълнителя проект, които се вменяват на изпълнителя. В случая, с оглед
вече извършения по-горе анализ на констатациите, до които е достигнала съдебно-
техническата експертиза, че част от тях са нови, тъй като не съответстват на техническото
задание, част от тях са свързани с възлагането на дейности извън проектантската
компетентност, а друга част от тях изискват изготвянето на нови проектни решения, то
съдът приема, че евентуално тяхно неизпълнение от страна на изпълнителя не може да
обоснове извод за ангажиране на договорната му отговорност пред възложителя, а още по-
малко да представлява основание за разваляне на облигационната обвързаност помежду им.
Това е така, тъй като с оглед характера на същите и преимущественото рефериране към
неизпълнението на изисквания, за които ответникът .... поначало не се е задължил, то
8
тежестта от неудовлетворяване на същите не би могла да бъде възложена върху него. Нещо
повече, при изслушването си в открито съдебно заседание на 09.02.2023 г. вещото лице е
заявило, че с представените от изпълнителя проекти, последният е направил опити да
удовлетвори всички поставени към него изисквания, в това число и новите такива,
формулирани с последващите становища на техническия съвет на възложителя,
обобщавайки, че всички предложени от проектанта технически решения са били реално
изпълними. Въз основа на изложеното, съдът приема, че не следва да бъде споделена
поддържаната от ищеца теза, че с действията си .... е допуснал неизпълнение на свое
договорно задължение по чл. 7.1 от процесния договор, което да обоснове основанието за
разваляне на процесния договор № 19ИП-460А017- ЛО5/06.12.2019 г. от страна на ...., респ.
за ангажиране на договорната му отговорност чрез заплащане на уговорената в чл. 11.1.4 от
същия неустойка. Точно обратното, възлагайки извършването на допълнителни дейности,
които излизат извън предмета на техническата спецификация към договора, възложителят ....
сам е допуснал отклонение от параметрите на договора с изпълнителя, поради което същият
се явява неизправна страна по него. В случая, да се приеме обратното, би означавало да се
допусне отклонение от принципа, че никой не може да черпи права от собственото си
недобросъвестно поведение. В тази връзка следва да се отбележи, че с оглед разпоредбата
на чл. 63 ЗЗД всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него
точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата страна
да изпълнява и тя своите задължения по същия начин, като безспорно това изискване се
отнася само за първоначално постигнатите уговорки между страните, съобразно които са
определени и рамките на предмета на договора, съответно и задълженията на всяка една от
тях. Едностранното поставяне на последващи изисквания от страна на някой от
съконтрахентите при липса на изрично уговорена такава възможност, както и предели за
упражняване на същата, представлява недопустимо изменение на съдържанието на
съглашението между страните, което не охранява интересите на другата страна и
предпоставя злоупотреба с права и възлагането върху нея на цялата тежест на санкционните
последици от неизпълнение на допълнителните изисквания.
Въз основа на изложеното, съдът приема, че в съответствие с разпределената му
доказателствена тежест, ищецът .... не е доказал твърдяните от него обстоятелства, станали
основание за прекратяване на процесния договор № 19ИП-460А017- ЛО5/06.12.2019 г. по
реда на чл. 11.1.2, б. „б“ от същия, респ. наличието на предпоставките за начисляване на
процесната неустойка, което от своя страна обуславя извод, че предявеният от него срещу ....
иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е неоснователен и следва да се отхвърли изцяло.
По отговорността за разноските:
При този изход на спора – цялостна неоснователност на предявения иск, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят сторените по делото разноски в
общ размер на 1 600,00 лв., от които: 400,00 лв. – депозит за СТЕ и 1 200,00 лв. с ДДС –
адвокатско възнаграждение, чието реално заплащане съдът прие за доказано с оглед
представените договор за правна защита и съдействие от 21.01.2022 г., фактура №
1093/25.01.2022 г. и извлечение от банкова сметка (л. 90-92 от делото). Релевираното от
ищеца възражение за неговата прекомерност съдът счете за частично основателно, поради
което намали същото до размера от 1 000 лв. (1 200 лв. с ДДС), като съобрази, че така
определеният размер надвишава с повече от два пъти минималния такъв, определен по реда
на чл. 7, ал. 2, т. 2, вр. чл. 7, ал. 9 от Наредба № 01/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения (в редакцията към момента на сключване на договора за
правна защита и съдействие от 21.01.2022 г.), както и обема на извършените от
пълномощника процесуални действия и фактическата и правна сложност на делото, на
които категорично не би съответствало определянето на адвокатско възнаграждение в
пълния претендиран размер от 5 000 лв. (6 000 лв. с ДДС). При този изход на спора,
сторените от ищеца разноски следва да останат за негова сметка.
9
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ...., ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: ....
срещу ...., ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: ..... осъдителен иск с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 250,00 лв., представляваща
неустойка по чл. 10.1.2 от договор № 19ИП-460А017- ЛО5/06.12.2019 г., обособена позиция
№ 5 – „Изготвяне на работен проект за изграждане на локална оповестителна система на
язовир „..... яз. р-н .... начислена поради пълно неизпълнение на задължението по чл. 7.1 от
същия, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.12.2021 г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА ...., ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: .... да заплати на ...., ЕИК
....., със седалище и адрес на управление: ..... на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от
1 600,00 лв., представляваща разноски по делото за депозит за СТЕ и адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10