№ 91
гр. Варна , 07.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина П. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина П. Карагьозова Търговско дело №
20213100900152 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТР.
Постъпила е жалба вх.№ 20210302150333 от “Бора-Бора”ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к.“Владислав Варненчик“ бл.306, вх.7, ет.5,
ап.96, представлявано от управителя Д.К. К., против отказ № 20210218100828-3/24.02.2021г.
на длъжностно лице по регистрация при Търговския регистър по заявление с вх.№
20210218100828 за вписване на прекратяване на членственото правоотношение на
съдружника А.К.А. по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ.
В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ с
искане да се отмени и преписката да се върне с указания за удовлетворяване на заявеното за
вписване обстоятелство. Поддържа се, че единствените предпоставки за доброволно
напускане на съдружник се свеждат до изтичане на срока на отправеното писмено
предизвестие, като прекратяването на членството не е поставено в зависимост от други
юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения между напускащия
съдружник и дружеството и съдбата на дружествените дялове, още повече внасяне на
стойността на освободения дял. Уреждането на имуществените отношения е регламентирано
като закономерна последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не е
обявено за условие за неговото настъпване. Изтичането на срока на предизвестието има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с
осъществяването му съдружникът губи това си качество. Как ще се процедира с
1
дружествените дялове на напусналия съдружник е въпрос, който следва да бъде разрешен на
по-късен етап и той не е предпоставка за вписване на прекратеното членоствено
правоотношение, а е негова последица. Отделно от изложеното от представените към
заявлението документи е видно, че в настоящия случай е изплатена равностойността на
дружествения дял на напусналия съдружник, изчислен въз основа на счетоводния баланс
към края на месеца, през който е настъпило прекратяването на членството.
В депозирания отговор ответникът по жалбата Агенция по вписванията изразява
становище за нейната неоснователност. Счита, че липсата на решение на ОС на
съдружниците за съдбата на освободените дружествени дялове на напусналия съдружник и
за промяна на дружествения договор, е абсолютна пречка за вписване на заявените за
вписване обстоятелства. При заявление за вписване на промяна в състава на съдружниците,
регистърният орган е длъжен служебно да следи за публичния интерес, като установи
предприетите действия за запазване на дружествения капитал и запазването на неговото
покритие, тъй като това е въпрос на защита на обществения интерес. За да се избегне
засягането на капитала, поемащите освободените дялове съдружници следва да внесат в
капитала на дружеството номиналната стойност на освободените дялове. Самото
прекратяване като последица от изтичане на срока за предизвестие настъпва веднага във
вътрешните отношения между съдружника и дружеството, но в регистърното производство
това обстоятелство се преценява само като една от предпоставките за изпълнение на
изискванията на закона за вписване на промяната в персоналния състав на дружеството и
последиците от това върху капитала. След като съгласно чл.119, ал.2, вр. чл.115, т. 3 от ТЗ
имената на съдружниците в ООД са обстоятелства, които следва да се съдържат в
дружествения договор, всяка промяна представлява изменение на дружествения договор,
поради което препис от същия, заверен от органа, представляващ дружеството, следва да
бъде приложен към заявлението.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от
приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на
чл. 25, ал. 3 ЗТР. Жалбата е депозирана пред АВп на 02.03.2021 г., или в границите на срока
предвиден в разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗТР, предвид дата на постановяване на отказа –
24.02.2021 г. Сезирането изхожда от легитимирано лице, поради което жалбата е допустима
за разглеждане.
Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите,
съдържащи се в приложената преписка по заявление, намира жалбата за неоснователна, по
следните съображения:
С Отказ № 20210218100828-3/24.02.2021г. длъжностното лице при Агенция по
Вписванията е отказало на заявителя “Бора-Бора”ООД по Заявление с вх.№ 20210218100828
вписване на заличаване на съдружника А.К.А. по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ. В мотивите към
отказа е посочено, че за вписване на тези промени е необходимо да бъде взето решение от
2
ОС за уреждане статута на дружеството, което да е обективирано в изменен дружествен
договор, каквото решение не е представено. Излага се, че следва да е представен и препис от
дружествения договор с отразени промени за обявяване в ТР.
Съобразно разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗТР длъжностното лице следва да извърши
проверката за законосъобразност на искането за вписване/обявяване единствено въз основа
на представените към заявлението писмени доказателства и тяхната редовност от външна
страна, като прецени дали заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със
закона се установява от представените доказателства, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.
Основанията, при които може да бъде прекратено участието на съдружник в
търговско дружество с ограничена отговорност, са регламентирани в чл.125, ал.1 и 2 ТЗ. В
случаите на ал.2 от посочената разпоредба прекратяването съставлява последица от
свободно формираната и външно изразена воля на съдружник, в чиято полза законът
признава право да напусне доброволно дружеството, като отправи за целта писмено
предизвестие най-малко три месеца преди датата на прекратяването. В случая към
заявлението са представени писмени доказателства за получено с нотариална покана на
11.08.2014г. предизвестие от дружеството чрез неговия управител, като към датата на
заявлението е изтекъл тримесечният срок. С изтичането на предизвестието се прекратява
участието на съдружника в дружеството. В случая не е необходимо изрично решение на
общото събрание на дружеството за това.
С прекратяване на членството между напусналия съдружник и дружеството
възникват облигационни отношения с оглед правото на първия да получи паричната
равностойност на дружествения си дял въз основа на счетоводния баланс към края на
месеца, през който е настъпило прекратяването - чл. 125, ал. 3 ТЗ. В случая видно от
представените към заявлението писмени доказателства – влязло в сила на 12.12.2019г.
решение по в.т.д. №622/2016г. на Апелативен съд – Варна, Удостоверение №16517/
14.09.2020г. от ЧСИ Людмил Станев, рег. №895 с район на действие ВОС, Протокол от
27.08.2020г. за извършено разпределение по изп.д. №20208950400097, това право е
упражнено и делът на напусналия съдружник е изплатен.
Упражняването на това право може да доведе до намаляване на капитала на
дружеството – чл. 149, ал.3, т.2 ТЗ, със съответно задължение за изменение на дружествения
договор и вписване в ТР. Отделно от това законът предоставя правото оставащият
съдружник/ци да поемат освободените дялове или същите да бъдат изкупени от трето лице.
Следователно в настоящия казус не се поставя въпросът за уреждането на имуществените
отношения между дружеството и напусналия съдружник, обусловени от прекратеното му
членство, а за изпълнение на изискванията на закона с оглед запазване размера на капитала
на дружеството. Съответно, за да станат противопоставими не само на дружеството, но и на
дружествените кредитори последиците от напускане на съдружника (намаляване на чистото
3
имущество поради възникването на вземането за изплащане на дела), е необходимо самото
дружество да предприеме допълнителни действия, насочени към защита на дружествения
капитал (намаляване на уставния капитал или внасяне на нови вноски срещу записване на
освободените от напуснали съдружник дялове; или преценка за нецелесъобразност на
продължаване на търговията от останалите съдружници и прекратяване на цялостната
дейност с пълна ликвидация).
При отправено заявление за вписване на исканата промяна – прекратяване на
членството на напускащ съдружник, ДЛР и съдът следят за охраняване интересите на
третите лица, вкл. на кредиторите на дружеството досежно размера на вписания в ТР
дружествен капитал. В тази връзка е необходимо да бъдат представени доказателства за
съдбата на дружествения дял на напусналия съдружник, като тези въпроси са от
компетентността на ОСС, а доказателства за взети решения в тази насока не са представени
включително и пред настоящата инстанция, въпреки дадените указания в регистърното
производство.
С оглед исканото заличаване на съдружник не е представен и препис от дружествения
договор/учредителен акт, съдържащ направените изменения, заверен от органа,
представляващ дружеството, съобразно изискванията на чл.119, ал.4 ТЗ, която има изричен
характер и изключения в приложението й не са предвидени.
Не на последно място следва да се има предвид, че прекратяването на членственото
правоотношение на съдружник, няма единствено за последица уреждане на имуществените
отношения във връзка с прекратяването и изменение на дружествения договор досежно
капитала. То поставя и въпросите за статута на дружеството след напускането, вкл.
промяната в правноорганизационната форма на дружеството. В разглеждания случай
напускането на един от двамата вписани в ТР съдружници на практика има за последица
промяна на правноорганизационната форма от ООД в ЕООД, без тази промяна да е заявена
за вписване и да са представени съответните доказателства – решение на едноличния
собственик на капитала и Учредителен акт.
Изложеното по-горе обосновава извода за законосъобразност на постановения отказ,
поради което същият следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на спора в полза на ответника по жалбата се дължат сторените в
производството разноски за юрисконсултско възнаграждение, определени в размер на 120
лева на основание чл.25, ал.6 от ЗТР, вр. чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.23, т.5, предл. първо от
Наредбата за заплащането на правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна
сложност на спора.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20210218100828-3/24.02.2021г. на длъжностно лице по
регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление с вх.№ 20210218100828,
за вписване на прекратяване на членственото правоотношение на съдружника А.К.А. по
реда на чл.125, ал.2 от ТЗ.
ОСЪЖДА “Бора-Бора”ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ж.к.“Владислав Варненчик“ бл.306, вх.7, ет.5, ап.96, представлявано от управителя
Д.К. К., да заплати на Агенция по вписванията, представлявана от изпълнителния директор
Г.К., сумата от 120 лева, представляваща сторени в производството разноски за първа
инстанция, на основание чл.25, ал.6 от ЗТР, вр. чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.23, т.5, предл.
първо от Наредбата за заплащането на правната помощ
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен
срок от връчването на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5