ПРОТОКОЛ
№ 389
гр. Варна , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900154 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. ХР. Л., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат А. и адвокат А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, редовно
призовано, представлява се от адвокат Т.С., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Т. Евт., редовно призован, не се явява, не представя
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., редовно призован, явява се лично, не представя
заключение по съображения, изложени в молба от 08.09.2021 г.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба вх. № 14637/21.07.2021 г., подадена
от ищцата по делото, в частта, с която в изпълнение на указанията, дадени с
определение № 820/08.07.2021 г. е посочена банкова сметка.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.
Представяме писмено становище по доклада на делото и по отношение на
доказателствените искания. В същото има обективирано и изявление за
възможността за постигане на споразумение с ответната страна.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.
АДВ. С.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба.
Поддържам депозираните отговори. Запозната съм с проектодоклада и нямам
възражения по същия.
Споразумение с ищцовата страна бихме могли да постигнем евентуално
след изслушване на комплексната съдебномедицинска експертиза, тъй като до
настоящия момент няма никакви данни, които обосновават исковата
претенция. По отношение на имуществените вреди, евентуално след
представяне на писмени доказателства. Отворени сме за постигане на
споразумение, но с оглед очакване на събирането на доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
постигане на спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр.
чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който
е докладван с Определение № 820/08.07.2021 година, както следва:
Твърди се от ищцата в исковата и уточняващите я молби, че на 07.07.2017
2
год., при пресичане на пешеходната пътека на кръстовището на бул.
„Република“ с ул. „Девня“ в гр. Варна, е била прегазена с предната лява гума
на товарен автомобил марка „Волво“ с ДК на влекача ТХ 0255 ХТ и с
прикачено към него полуремарке с № ТХ 0255 ЕЕ, собственост на „АГРО 21“
ЕООД, гр. Добрич, управляван от Й. Г. Й.. В резултат на удара ищцата сочи,
че пострадала тежко и непосредствено след него била откарана по спешност в
клиниката по „Ортопедия и травматология“ на МБАЛ „Св. Анна“, гр. Варна,
където престояла от 07.07.2017 год. до 18.08.2017 год. В този период
претърпяла множество медицински операции и манипулации, всяка
съпътствана с болки и страдания, включително й била поставена гипсова
имобилизация. След изписването й възстановителният процес продължил с
различни усложнения, като й било издадено експертно решение от ТЕЛК,
което установило 56 % трайно намалена работоспособност. В настоящия
период сочи като усложнение невъзможността да контролира тазовите
резервоари, поради което е на памперси и не може да се самообслужва и
придвижва без чужда помощ, използва инвалидна количка. Освен това описва
страховите си преживявания, свързани с напрегнатост и потиснатост,
мъчителни болки с парещ характер в увредения ляв крак, за които по
медицински показатели не се очаква подобрение. Твърди, че не е установена
каквато и да е форма на съпричиняване на вредоносния резултат от нейна
страна. По отношение на претърпените имуществени вреди сочи
невъзможността си да полага труд, а получаваната пенсия за инвалидност в
размер на 212 лева месечно е значително под размера на МРЗ. Отговорността
на застрахователя ищцата обвързва с обстоятелството, че към момента на
процесното ПТП ответното дружество е застраховало отговорността на
водача на товарния автомобил, причинил удара, по застраховка „Гражданска
отговорност“, поради което и пред него е била заведена писмена
застрахователна претенция, във връзка с което страните са постигнали
извънсъдебно споразумение, по което на ищцата са били изплатени 15 000
лева през май 2018 год. Настоящата претенция касае различни от вече
обезщетените вреди, тъй като са 5 настъпили допълнителни усложнения в
резултат на процесното ПТП, които следват по време изплащането на
обезщетението. Същите се изразяват в неврологични, ортопедични и
урологични проблеми, които се проявили след 08.07.2018 год. и продължават
и понастоящем като се задълбочават. За отстраняването на тези нарушения в
3
здравословното й състояние ищцата сочи, че са необходими допълнителни
средства, които е било невъзможно да се определят към момента на
изплащане на първоначалното обезщетение. Подробно описва различните
видове усложнения, така неврологичните вреди се изразяват в болки в
мястото на счупването, безсъние и липса на периферна чувствителност на
краката, главоболие и световъртеж, нарушен контрол на тазовите резервоари
и изпускане, също увреда и усукване на гръбначния стълб. По отношение на
ортопедичните вреди и усложнения сочи зараснал на криво ляв крак, за което
са необходими нови операции, невъзможност за самостоятелно придвижване,
използване на инвалидна количка и чужда помощ. Във връзка с урологичните
смущения и невъзможността й да контролира естествените се нужди сочи
непрестанния дискомфорт и невъзможността й за водене на нормални
социални контакти. По отношение на претенцията за имуществени вреди
ищцата излага, че последните също следват по време изплащането на
обезщетение от застрахователя като обхващат периода от 03.05.2018 год. до
датата на подаване на първоначалната искова молба – 16.10.2020 год. като
отделно посочва по пера и стойност следните наложили се допълнителни
разходи: за медикаменти за лечение на неврологични усложнения – болки,
безсъние, световъртеж, липса на периферна чувствителност – по 5 лева на ден,
общо 4 195 лева; за чужда помощ - по 20 лева на ден за 839 дни, общо 16 780
лева; - за рехабилитация на травмите - по 30 лева на процедура, по 2
процедури седмично за 120 седмици, общо 7 200 лева; за транспорт – месечно
за двама души 60 лева, а за периода от 28 месеца1678 лева; за памперси за
възрастен – по три броя на ден, за 839 дни, общо 1510 лева; за превързочни
консумативи, дезинфектанти, мокри кърпички – по 4 лева на ден за 839 дни,
общо 3 356 лева; за изработка на рампа за инвалиди за достъп до жилището с
количка – 4 600 лева; за преустройство на дома и тоалетната в жилището за
използване от инвалид – 5681 лева. За всички описани вреди, представляващи
ексцес, ищцата твърди, че е предявила нова претенция пред ответното
дружество, което е отказало да изплати обезщетение. Поради горното сезира
съда с искане за заплащане на сумата от общо 60 000 лева, ведно със законна
лихва върху нея, начиная от 07.07.2017 год.
Предявените искове са с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 вр. чл. 84,
ал.3 ЗЗД.
4
Ответникът ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, в срока по чл.367 ГПК,
депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове като
недопустими предвид липсата на заведена нова застрахователна претенция
към датата на първоначално образуваното т.д.№ 1165 по описа за 2020 год. на
ВОС. Не оспорва факта на ПТП, вината и противоправността на водача на
автомобила, както и наличието на сключена застраховка „ГО“. Не оспорва и
наличието на заведена пред него застрахователна претенция, по която е
подписал извънсъдебно споразумение от 16.03.2018 год. и изплатил
обезщетение в размер на 15 000 лева на 03.05.2018 год., както и не оспорва
наличието на депозирано ново заявление за застрахователно обезщетение в
общ размер на още 60 000 лева за впоследствие настъпили допълнителни
имуществени и неимуществени вреди, по които е отказал изплащане на
обезщетение. Оспорва твърдението, че описаните в исковата молба
увреждания, представляващи ексцес, са получени вследствие на ПТП от
07.07.2017 год., като релевира възражение за съпричиняване от страна на
ищцата, изразяващо се в бездействие да предприеме адекватни мерки във
връзка с нужното лечение. 6 Ответникът сочи, че в резултат на процесното
ПТП ищцата е получила конваксация /размачкване/ на ляво ходило,
травматично отделяне кожата на лява пета, като е била хоспитализирана в
периода 07.07.2017 год. – 18.08.2017 год. Като се позовава на данните от
проведената СМЕ в досъдебното производство, твърди, че оздравителният
период за посочените увреждания е с продължителност 6-7 месеца, а в
Епикриза № 11270/2017 год. постоперативният статус е описан като спокоен,
насрочени са контролни прегледи за 01.09.2017 год. и 15.09.2017 год., за
които няма данни да са били извършени. Що се отнася до образуваното
досъдебно производство ответникът излага, че същото е било прекратено по
искане на пострадалата. Причинната връзка между описаните в настоящото
производство усложнения в претърпените травматични увреждания
вследствие ПТП от 07.07.2017 год. ответникът оспорва с довода, че освен
Експертно решение № 0390/036/20.02.2019 год. на НЕЛК липсват каквито и
да е доказателства за здравословното състояние на ищцата след ПТП, както и
за развитието на лечението й. Счита, че представените по делото амбулаторни
листи също не могат да послужат като доказателство за проведено лечение.
Със същия довод оспорва и претенцията в частта й, касаеща претърпените
имуществени вреди, тъй като по делото отсъствали доказателства за реално
5
извършени разходи. На следващо място, сочи, че подписаното между
страните споразумение от 16.03.2018 год. има характера на извънсъдебна
спогодба, с която е уговорено заплащане на обезщетение за вредите,
настъпили като пряка последица от произшествието и неговия размер, като
освен това ищцата е подписала и декларация, с която се съгласява, че
отношенията й с ответното дружество във връзка с образуваната щета са
напълно уредени и за в бъдеще няма да има никакви претенции за вреди,
произтичащи от процесното ПТП, вкл. имуществени, неимуществени вреди,
пропуснати ползи, лихви и разноски. Счита, че правото на обезщетение за
вреди от ексцес е обусловено от обективното проявление на ексцеса, т.е.
последващо влошаване здравословното състояние на увреденото лице, което
да е пряко свързано с получените при деликта увреждания, за което липсват
доказателства. Намира, че като е бездействала и не е предприела
необходимото лечение, ищцата сама е създала предпоставки за настъпилите
усложнения, във връзка с което е и наведеното възражение за съпричиняване
на вредите, представляващи ексцес. В срока по чл.372 ГПК, ищцата депозира
допълнителна искова молба, с която оспорва наведените от ответника
възражения както по основателността, така и по размера. Сочи се също
проведено адекватно лечение след приключване на болничния престой,
съпроводено с периодични посещения у дома на пострадалата от личния й
лекар и други специалисти, както и съобразяване с дадените от тях
предписания. Твърди, че образуваното досъдебно производство е било
прекратено и обвинителен акт срещу водача Й. Г. Й. не е бил внесен, поради
неправилното определяне на нанесената й телесна повреда като „средна“. Във
връзка с подписаното споразумение от 16.03.2018 год. ищцата излага, че
никога не се е отричала от обезщетение за евентуални бъдещи усложнения,
каквито в случая счита, че са налице с оглед настъпването им след
определяне на първоначалното обезщетение и предвид невъзможността за
прогнозирането им към този момент. В срока по чл.373 ГПК, ответникът
депозира допълнителен отговор, с който поддържа подадения първоначален
такъв, всички въведени с него възражения и оспорвания на предявените
искове.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
6
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които 7 основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищцата по настоящото дело
доказване на активната й легитимация, фактът на настъпилото ПТП, наличие
на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на
неимуществени и имуществени вреди, представляващи ексцес на
първоначално обезщетените, както и размерът на същите, а по отношение на
имуществените вреди - реално извършване на твърдените разходи,
причинноследствена връзка между ПТП и вредоносния резултат,
представляващ усложнение/ексцес на вече обезщетените вреди. В тежест на
ответника е да установи релевираното възражение за съпричиняване на
ексцеса.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ настъпилото на 07.07.2017 год. в гр.Варна ПТП, наличието на
валидно облигационно правоотношение по застрахователна полица №
BG/23/117001775024/22.06.2017 год. между собственика на участвалото в
ПТП МПС и ответното дружество за застраховка „Гражданска отговорност“
на т.а. марка „Волво“ с ДК на влекача ТХ 0255 ХТ, наличието на сключено
между страните споразумение от 16.03.2018 год., както и изплащане от страна
на застрахователното дружество на сумата от 15 000 лева за неимуществени
вреди на ищцата.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за установяване размера на
реално извършените разходи, представляващи имуществени вреди.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 17684/08.09.2021 г., подадена от
вещото лице Р.М., в която е посочено, че е бил в невъзможност да изготви
7
заключението, с оглед късното определяне на вещото лице-невролог, като
моли да му бъде дадена допълнителна възможност да отговори на
поставените въпроси.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 17195/3.08.2021 г., изходящо от
УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, в което се посочени лекари със специалност
„Неврология“ и „Уроголия“.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба вх. № 14637/21.07.2021 г., подадена
от ищцата по делото, в частта, в която е направено доказателствено искане за
провеждане на съдебно-счетоводна експертиза, съобразно указанията на съда,
както и за провеждане на съдебно-психологична експертиза.
СЪДЪТ докладва, че в депозираното в днешно съдебно заседание
становище от ищцовата страна са уточнени задачите на исканата съдебно-
счетоводна експертиза, във вариант, различен от този, посочен от ищцата с
молба вх. № 14637/21.07.2021 г.
АДВ. А.: Моля, да допуснете съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
които сме поставили в депозираното в днешно съдебно заседание становище.
АДВ. С.: По направеното искане от ищцовата страна за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, моля, да оставите същото без уважение,
доколкото така поставените задачи са в голяма степен абстрактни. След
запознаване с материалите по делото вещото лице няма да разполага с
разходно-оправдателни документи, доколкото такива не са представени.
Единствено би могло да се получат хипотетични отговори на пазарно
проучване от страна на вещото лице-счетоводител, което обаче, намирам, че
не е относимо за целите на настоящото производство, а именно за
установяване на действителния размер на претърпени имуществени вреди, за
които се твърди, че ищцата е понесла. По отношение на искането за
допускане на психологична експертиза, на първо място, намирам искането за
преклудирано, а на следващо място, считам, че при така изложените
твърдения за увреждане на психичното здраве, в случай, че бъде допусната
експертиза, същата следва да бъде психиатрична такава. Моля, да допуснете
съдебно-психиатрична експертиза, по която вещото лице след като се
запознае с материалите по делото, необходимата медицинска документация,
8
както и след личен преглед на пострадалата, да даде отговор на следните
въпроси:
Съществуват ли данни за настъпили депресивни състояния или други
психически разстройства у ищцата? Ако да, в какво се състоят, как са
установени и към момент са възникнали? Проведено ли е лечение и от
какви медицински документи се установява? Необходимо ли е било
лечение и за какъв период?
Какво е здравословното състояние на ищцата към настоящия момент от
психиатрична гледна точка? Има ли оплаквания? Приема ли някакви
медикаменти? Подложена ли е на някаква терапия? Посещава ли
психолог или психиатър и ако не, необходима ли е подобна терапия?
АДВ. А.: Във връзка с искането на ответната страна за допускане на
съдебно-психиатрична експертиза, не се противопоставям, но молим
експертизата да бъде комплексна съдебно-психологична и психиатрична, като
на страните се даде срок, в който да уточнят въпросите към такава
комплексна експертиза.
АДВ. С.: По отношение на поставените задачи на съдебно-счетоводната
експертиза, има поставена задача за изчисляване на загубен доход, а в
исковата претенция такова искане.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, допълнителната
искова молба, отговора на исковата молба, както и тези, представени с
допълнителни молби писмени документи следва да бъдат приети като
доказателство по делото.
Следва да бъде дадена възможност на вещите лица по комплексната
съдебномедицинска експертиза да изговят заключението си за датата на
следващо съдебно заседание и да депозират същото в срока по чл. 199 ГПК,
като с оглед постъпилото писмо, изходящо от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД
– Варна, следва да бъде определено вещо лице със специалност „неврология“
и по този начин определен състава на комплексната съдебномедицинска
експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната съдебно-счетоводна
експертиза със задачи от т. 1-ва до т. 7-ма, с изключение на т. 4-та, който
9
въпрос, с оглед предявената претенция за имуществени вреди се явява
неотносим към повдигнатия предмет на спора.
Следва да бъдат уважени исканията на ищцовата и на ответната страна за
допускане на комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба исковата молба писмени документи: епикриза, издадена от
МБАЛ „Св. Анна“ АД, експертно решение № 0390/036 от 20.02.2019 г.,
етапна епикриза от 29.07.2020 г., амбулаторен лист № 001282/14.09.2020 г.,
амбулаторен лист № 001222/02.09.2020 г., амбулаторен лист №
000742/29.07.2020 г., копие от ДП № 307/2017 г. по описа на Сектор „ПП-ОД-
МВР“ – Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
ищцовата страна с молба вх. № 23839/09.11.2020 г. писмени документи:
уведомление за щета по застраховка „ГО“ от 09.11.2020 г., искане за
изплащане на обезщетение по застраховка „ГО“ от 09.11.2020 г.,
застрахователна полица № BG/23/117001775024.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
ищцовата страна с молба вх. № 26498/22.12.2020 г. писмени документи:
решение № 503/21.07.2010 г. по дело № 1069/2009 г. по описа на ВКС, III-то
ГО.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
ищцовата страна с молба вх. № 231/07.01.2021 г. писмени документи: копие
от преписка по застрахователна полица № BG/23/117001775024/22.06.2017 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба исковата молба писмени документи:
застрахователна полица № bg/23/117001775024 от 22.06.2017 г.; констативен
протокол за птп с пострадали лица № 1654 от 07.07.2017г.; уведомление за
щета с вх. № 247/17.07.2017 г.; писмо с изх.№ цу-99-11092/31.07.2017г.;
10
протокол № 1/17.10.2017г.; доклад по щета № 0411 -180-0012-2017 от
17.10.2017 г.; писмо с изх. № цу 99-12139/18.10.2017 г.; застрахователна
претенция с вх. № цу 99-780/16.02.2018г., ведно с 4 броя протоколи за разпит
на свидетели и нотариално заверено пълномощно от 10.11.2017 г.; писмо с
изх. № цу 99-794/19.02.2018 г.; писмо с вх. № цу 99-918/27.02.2018г., ведно
със справка за банкова сметка; писмо с изх. № цу 99-974/01.03.2018 г.; молба
- съгласие с вх. № цу 99-1069/08.03.2018 г.; писмо с изх. № цу 99-
1079/08.03.2018 г.; писмо с вх. № цу 99-1239/16.03.2018г., ведно с декларация
за окончателно уреждане на претенция по щета № 0411 -180-0012-2017.
ОПРЕДЕЛЯ състава на допуснатата комплексна съдебномедицинска
експертиза – д-р Р.М., д-р Н.Е. и д-р Д.П..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица за датата на следващо съдебно
заседание да изготвят и да депозират заключение си, най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, след като се запознае с материалите по делото, да даде
отговор на следните въпроси:
Каква е стойността на проведеното лечение/лекарства на ищцата за
периода 08.07.2018 г. до 01.09.2021 г.;
Каква е стойността на ползваните от ищцата консумативи (памперси,
превръмки, обезболяващи и др.), необходими в ежедневието на ищцата
във връзка с получената травма за за периода 08.07.2018 г. до 01.09.2021
г.;
Каква стойността на ползваната от ищцата чужда помощ 7 дни седмично
за периода 08.07.2018 г. до 01.09.2021 г.;
Каква е законната лихва за направените разходи помесечно за периода
08.07.2018 г. до 01.09.2021 г.;
Каква е стойността на необходимия ремонт на жилището на ищцата и
изграждането на рампа за инвалиди за достъп до жилището с количка и
осигуряване на достъпна среда за хора с увреждания;
Какви са общите и необходими разходи на ищцата във връзка с
получените травми при ПТП за периода 08.07.2018 г. до 01.09.2021 г.
11
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на
300,00 лева, платими от бюджета на съда.
По назначаване на вещото лице, СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
ДОПУСКА провеждането на КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-
ПСИХОЛОГИЧНА И ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, по която
вещите лица след като се запознаят с материалите по делото, необходимата
медицинска документация, както и след личен преглед на пострадалата, да
дадат отговор на следните въпроси:
Съществуват ли данни за настъпили депресивни състояния или други
психически разстройства у ищцата? Ако да, в какво се състоят, как са
установени и към момент са възникнали? Проведено ли е лечение и от
какви медицински документи се установява? Необходимо ли е било
лечение и за какъв период?;
Какво е здравословното състояние на ищцата към настоящия момент от
психиатрична гледна точка? Има ли оплаквания? Приема ли някакви
медикаменти? Подложена ли е на някаква терапия? Посещава ли
психолог или психиатър и ако не, необходима ли е подобна терапия?;
Каква е промяната в психологичното състояние на ищцата след
процесното ПТП за периода от 08.07.2018 г. до 01.09.2021 г.?;
Какви болки и страдания е претърпяла ищцата през процесния период и
как са се отразили те върху нейната психика и начина й на живот?;
Как й се е отразила наложителната й зависимост от чужда помощ при
придвижване, самообслужване, неконтролирано изпускане на тазовите
резервоари и другите усложнения в бита й?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица, в общ размер
на 500,00 лева, от които 250,00 лева, вносими от ответната страна, в
едноседмичен срок, считано от днес и представяне на доказателства за
внасянето им и 250,00 лева, платими от бюджета на съда.
12
По назначаване на вещите лица, СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
АДВ. А.: Въпреки всичко, моля, да допуснете допълнение на исковата
претенция с размера на изгубения доход, изчислен като разлика между
минималната работна заплата и отпусната инвалидна пенсия на ищцата.
Моля, да ми дадете допълнителна възможност да уточня размера на
претенцията, тъй като през различните години е бил различен размерът на
минималната работна заплата.
АДВ. С.: На първо място, намирам искането за процесуално недопустимо.
На следващо място, търсенето като вреди като разлика между минималната
работна заплата и получаваната пенсия, считам не обосновава претърпените
имуществени вреди, като в случай, че подобен иск бъде допуснат до
разглеждане, ще поискам справка от НАП за доходите на ищцата преди
инцидента за установяване на действителните претърпени от нея вреди.
АДВ. А.: Правим изменение на иска чрез предявяване на нов иск, като
допълнение.
СЪДЪТ като взе предвид така направеното от ищцовата страна искане за
допълнение на исковата молба, намира, че същото следва да бъде оставено
без уважение.
Видно от предявената искова молба и уточняващите молби към нея,
исковата претенция е предявена за сумата от 60 000 лева, от които 15 000 лева
– неимуществени вреди и разликата, представляваща имуществени вреди,
чието основание и единичен размер е подробно конкретизиран в
депозираните уточняващи молби.
С разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от ГПК, приложим и към настоящото
производство, законодателят дава възможност за допълнение и уточняване на
исковата молба, която възможност обаче, не съставлява предявяване на нов
иск, каквото е предявяването на нова претенция за заплащане на
13
имуществени вреди. Налице е съдебна практика, съобразно, която под
допълнение и уточняване на исковата молба се възприема допълнение на
фактически твърдения към вече наведени такива в исковата молба, съответно
уточняване на наведени фактически твърдения, респективно неясни такива в
първоначално предявената искова молба или допълнителната искова молба.
Предяването на нов иск на този етап на процеса в първо съдебно заседание
е недопустимо.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за даване на
възможност да конкретизира нова претенция за имуществени вреди, касаеща
размера на загубения доход на ищцата, изчислен като разлика между
минималната работна заплата и отпуснатата й инвалидна пенсия.
АДВ. А.: Моля, съдебно-счетоводната експертиза да бъде изготвена след
като бъдат изготвени другите експертиза, защото е възможно в тях да се
съдържат данни, които ще помогнат на вещото лице по счетоводната
експертиза по-правилно да оцени направените разходи.
АДВ. С.: Вещото лице няма да е в състояние да отговори на поставените
задачи и се противопоставям на направеното искане.
СЪДЪТ по така направеното искане, намира следното:
С произнасено в днешно съдебно заседание протоколно определение,
СЪДЪТ назначи поисканата от ищцовата страна съдебно-счетоводна
експертиза, като така посочения от ищцовата страна мотив, СЪДЪТ намира,
че не е основание за ревизия на вече постановеното определение, доколкото
назначената съдебно-счетоводна експертиза касателно претендираните от
страната имуществени вреди има за цел установяване на сторените и
подлежащи на репариране разходи, а не евентуално установими от други
доказателства, несвързани с претенцията за имуществени вреди.
С оглед горното, СЪДЪТ
14
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за отлагане
провеждането на съдебно-счетоводна експерти
За събиране на допуснатите доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 23.11.2021 г. от 11.00 часа, за което ищцовата
и ответната страни уведомени в днешно съдебно заседание чрез
процесуалните им представители, вещите лица по комплексната
съдебномедицинска експертиза следва да бъдат призовани.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.49
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15