РЕШЕНИЕ
№ 104
град Плевен, 10.03.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – първи касационен състав, в
съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
НИКОЛАЙ
ГОСПОДИНОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Бранимира
Монова и с участието на прокурор Анна Баракова изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 940/2021 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Ф.Д. чрез адв. Т.Г. ***, срещу решение № 490/19.10.2021 г., постановено
по н.а.х.д. № 20214430201184/2021 г. на Районен съд – Плевен, с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно и противоречи на
материалния закон. Счита, че задължителните указания, дадени с Решение №
334/17.06.2021 г. по к.а.н.д. № 390/2020 г. по описа на Aдминистративен
съд-Плевен, се отнасят да извършване на разпит устно и непосредствено пред съда
на свидетелят очевидец - В.Е.К., който всъщност е другият участник в
ПТП-водачът на таксиметров лек автомобил „*****” с рег. № *****. Посочва, че
видно от протокол № 1159/12.07.2021г. по а.н.д. №1184/2021 г. от публично
заседание, е че показанията на свидетеля С.Г.К./актосъставител/,
са бланкетни, не съдържат конкретни данни и елементи
от фактическата обстановка за ПТП, в което жалбоподателката е участвала и
отклонението й от местопроизшествието, без да бъде постигнато съгласие между
участниците в ПТП. Навежда доводи, че въпреки това въззивният
съдът ги е кредитирал като противоречиви, логични и прочие, принципно в
потвърждение на изнесената в АУАН/НП фактическа обстановка. Твърди, че
показанията нямат никакво доказателствено значение за
разкриване на обективната истина. Счита, че въззивният
съд неправилно е приел, че показанията на свидетелите К.П. и В. К. – другият участник
в ПТП са подробни, последователни, убедителни и не оставят каквито и да било
съмнения за проявена тенденциозност или недобросъвестност при тяхното
депозиране; взаимно се потвърждават и са изцяло в подкрепа на отразената в
АУАН/НП, фактическа обстановка. Твърди се, че въззивният
съд, като инстанция обвързана от задължителните указания, дадени с решение №
334/17.06.2021 г. по к.а.н.д. № 390/2020 г. по описа на Административен съд -
Плевен е събрала показанията на В.К. - другият участник в ПТП. Счита, че същите
не отговарят на обективната истина и не потвърждават действителната фактическа
обстановка. Моли съдът да уважи подадената касационна жалба и да отмени решение
№ 490 от 19.10.2021 г., постановено по а.н.д. №1184/2021 г. по описа на Pайонен съд - Плевен със законните от това последици.
В съдебно заседание касаторът
- Ф.Д., не се явява, представлява се от адв. Т.Г. ***
с пълномощно по делото. Моли съдът да отмени решението на Районен съд – Плевен
като неправилно и незаконосъобразно, със законните от това последици по
подробно изложените доводи в касационната жалба. Твърди, че при съставянето на
АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно разпоредбата на
чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, тъй като се касае за административно нарушение -
напускане на местопроизшествие при ПТП с материални щети. Навежда доводи, че нито актосъставителят,
нито свидетелят по акта са очевидци на нарушението, а свидетелят е по съставяне
на административния акт. Намира, че е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3,
която изисква двама свидетели за установяване на нарушението, като същото е
установено единствено и само по твърденията и преразказа на другия участник в
ПТП, а именно водачът на таксиметровия автомобил. Твърди, че не е налице
фактическият състав на посоченото нарушение, тъй като няма каквито и да е
материални щети. Посочва, че не са описани такива нито в протокола за ПТП, нито
в схемата към самия протокол за ПТП не са описани конкретни материални щети. Счита,
че обстоятелството посочено от актосъставителя, че
същите са въпрос на застрахователите е абсолютно недопустимо, поради това, че с
акта срещу доверителката ми е било образувано това административно обвинение по
смисъла на чл. 36 от ЗАНН. Сочи, че това, че не им е бил осигурен преводач на
тази фаза от процеса, предвид това, че се касае за леки сами по себе си
административни нарушения, не съставлява по смисъла на съдебната практика
съществено нарушение.
В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР - Плевен,
редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че в така постановения съдебен акт съдът правилно е коментирал, но
и е възприел изложената в съставеното наказателно постановление фактическа
обстановка, която е доказана и от проведените разпити в качеството на свидетели
не само на актосъставителите, но и на свидетеля
очевидец В.К., каквито са били указанията дадени от административния съд при
предходното разглеждане на делото. Счита, че при постановяване на съдебния акт
не са допуснати нарушения на материалните и процесуалните правила. Моли съдът
да остави без уважение касационната жалба.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърдено наказателно
постановление № 20-0938-003989/23.09.2020 г. на началник сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР – Плевен, с което на Ф.Д. ЛНЧ: *********/гражданство – Италианска
Република, СУМПС № 1461625, издаден от властите на Италианската Република/ са
наложени административни наказания, за това, че на 01.09.2020 г. в 11,05 часа в
гр. Плевен, на ул. „Ангел Кънчев” като водач на лек автомобил „******”, с рег.
№ ******, държава България, на улица Ангел Кънчев № 6 с посока на движение към
ул. „Иван Вазов -1.) при движение на заден ход не се убедила, че пътят зад
превозното средство е свободен, като по този начин удря спрелия, за да го
изчака лек автомобил „*****” с рег. № *****, в резултат на което настъпва ПТП с
материални щети по автомобилите, 2.) напуска местопроизшествието без да има
съгласие с другия участник в ПТП, както и без да уведоми контролните органи на
МВР – нарушение на чл.40, ал. 1 от ЗДвП и нарушение на чл. 123, ал. 1, т.3,
б.“в“ от ЗДвП и на основание чл. 183 ал. 2 , т. 11 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 20 /двадесет/ лв. и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗдВП е наложена глоба в размер на 50 /петдесет/ лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на закона.
Първоинстанционният съд е изпълнил указанията , дадени с решение №
334/17.06.2021 г. по кад № 390 по описа за 2021 г. на
Административен съд Плевен, да бъде разпитан като свидетел В. Е. К. и като е обсъдил събраните писмени
доказателства и свидетелски показания на актосъставителя
и К. П.- свидетел при съставяне на АУАН правилно е приел, че са безспорно
доказани установените нарушения движение на заден ход без, с което се създава
опасност за другите участници в движението и при причинено ПТП напускане на
местопроизшествието от Ф.Д., като не уведомява службите за контрол.
Настоящата инстанция намира, че съдът не е допуснал
процесуални нарушения, тъй като е изпълнил указанието на касационната
инстанция, изяснил е фактите по делото, изложил е мотиви след съвкупна оценка
на доказателствата, които на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК се
споделят изцяло.
Доводите на касатора за
допуснати процесуални нарушение при съставяне на АУАН поради посочване само на
един свидетел са обсъдени при разглеждане на делото и е налице произнасяне на
касационната инстанция по кад №390/2021 г. по описа
на АС Плевен , че не е налице такова нарушение, опорочаващо
административно-наказателното производство.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение №
490/19.10.2021 г., постановено по анд №
20214430201184/2021 г. на Районен съд – Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1./п/
2./п/