№ 4220
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Иван Ал. Стоилов
при участието на секретаря Даниела Т. Славенова
и прокурора Ю. М. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Ал. Стоилов Частно наказателно
дело № 20241100203362 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Е. К. се явява лично, доведен от Затвора-
Казичене-София, заедно с адв. Л. Д., с пълномощно по делото.
Явява се преводач Б. Н. М..
За Затвора-София се явява инсп. Теодора Г. с пълномощно по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Също нямам искания за отводи.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на преводача.
Б. Н. М., 58 г. без дела и родство с осъденото лице.
Преводачът предупреден за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.
Обещава да осигури верен и точен превод от турски език на български и
обратно.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на осъдения:
Е. К.: роден на **** г. гр. в гр. Кайсери-Турция, незавършено
гимназиално образование, женен, турски гражданин, постоянен адрес:
Турция, гр. Кайзери, „****“ – кампус на бул. „****“.
СЪДЪТ разяснява правата на осъденото лице в настоящото
производство.
Л. СВ. Е. К.: Наясно съм с правата си в настоящото производство.
1
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Нямаме искания по хода на съдебното
следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА молбата на Е. К. чрез адв. Л. Д., с която се моли за УПО.
Адв. Д.: Поддържам молбата по изложените в нея съображения. По
доказателствата също ще взема отношение, ако прецените сега или след като
докладвате.
ПРОКУРОРЪТ: Ще взема отношение по същество. Нямам
доказателствени искания.
Инсп. Г.: Началникът възразява на молбата. Нямаме доказателствени
искания.
Адв. Д.: Ще имам доказателствени искания, тъй като видно от личното
досие на моя подзащитен липсва индивидуалния план, който е съществен
документ, имайки предвид дали изпълнението на присъдата отговаря на
задачите, които са заложени в индивидуалния план. Също така моля от затвора
в София да изискате актуален доклад, защото последният, който е приложен
по делото е от месец май т.г. Същият преповтаря първоначалния доклад, т.е. в
случая наистина нямаме актуален доклад – преповтаря се всичко дори с
грешките в първоначалния доклад при постъпването в Затвора.
Отделно от това има противоречия в него, които считам, че следва да
бъдат отстранени в случай, че решите да отложите съдебното заседание.
Например, на първо страница е посочено, че не е награждаван и наказван.
Всичко от първа страница и последните три абзаца от страница, както и
първият абзац от трета страница е копи-пейст от първоначалния доклад.
Считам, че с оглед актуалното състояние по изпълнение на присъдата,
както и по разглеждането на поведението на подсъдимия следва да се
предостави на съда актуален доклад, както и споменах, и индивидуалния план.
Няма как да се установи дали моят подзащитен изпълнява този план, когато
този индивидуален план липсва.
ПРОКУРОРЪТ: Затворническото досие е в пълнота. Фактът, че в
справката има неточности не е причина за отлагане на дело, тъй като в делото
се съдържа необходимата информация в пълнота, от която могат да бъдат
направени съответните изводи.
Инсп. Г.: Аз не възразявам дотолкова, доколкото наистина докладът е от
14 май, а в момента е края на септември. Макар че изрично съм проверила в
документацията при администрацията при нас, от май месец насам няма
получени награди или наказания, които да не са в досието.
По отношение на това, че е неточно написано награждаван ли е или
наказван мога да поясня, че в началото на доклада, където е записано:
2
“поведение в местата за лишаване от свобода“ това, че не е наказван и
награждаван се касае за както е започнато за времето на престоя в приемно
отделение, т.е. адаптационния период – това е 2022 година. За мен става ясно,
че става дума само за едно наказание и една награда, ако считате че не е ясно.
/Реплика/ адв. Д.: Става въпрос и за уменията за мислене. Това са
становища отпреди две години, почти две години, абсолютно пренесен текст
без изменения. Риск от сериозни вреди, който също е от съществено значение,
проблемната зона върху която се въздейства.
Аз считам, че е недопустимо такова преповтаряне без наистина да личи
от актуалния доклад, че е извършвана някаква работа от служителя, който го е
изготвял и съответно да установи някакви промени или преразглеждане на
точките на риска. Такова преповтаряне е недопустимо, имайки предвид, че
съдът има нужда да изисква актуалния доклад. Абзаци от първоначалния,
текущия и настоящия доклад, цели абзаци просто са пренесени.
По направените искания от страна на защитата, които касаят непълнота
на доказателствения материал, а именно липса на актуална оценка към
днешна дата, както и приложен индивидуален план също към днешна дата
СЪДЪТ счита следното:
По преписката е приложено цялото досие на осъдения Е. К.. Отделно от
това е представен и доклад на основание чл.155, ал.1 от ЗИНЗС, който
действително е от дата 14.05.2024 г. като наличието на известни неточности в
него не могат да бъдат пречка Съдът да се произнесе по същество, доколкото
тези неточности могат да бъдат отстранени при съпоставка с доклада.
Както Съдът посочи докладът действително е с дата 14.05.2024 г., но за
днешното съдебно заседание представителят на Затвора-София представя
допълнително становище от 18.09.2024 г., с което въз основа на
разпореждането на съда за днешното съдебно заседание е надградил и
допълнително се е произнесъл по евентуална промяна на обстоятелствата,
визирани в първоначалния доклад от 14.05.2024 г.
Отделно от това представена е актуална справка, свързана с остатъка за
изтърпяване от страна на осъдения. Съдът счита, че всички тези
доказателства, а именно досието, докладът по чл.155, ал.1 ЗИНС от 14.05.,
допълнителното становище, депозирано за днешното съдебно заседание и
допълнителната справка напълно покриват изискванията за доказателствена
пълнота, които са визирани в чл. 439а от НПК, поради което няма пречка
Съдът да се произнесе в днешното съдебно заседание по така депозираната
молба след изслушване на становището на страните.
В тази връзка СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отлагане на делото за допълване
с допълнителни доказателства, свързани с индивидуалния план, оценката по
доклада и т.н.
3
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по преписката, сред
които цялото досие на Е. К., доклад на основание чл. 155, ал.1 ЗИНС от
14.05.2024 г., допълнително становище от главен инспектор Р.Д., заместник-
началник „Режимна надзорна охранителна дейност“ от 18.09.2024 г., както и
допълнителна справка във връзка с изтърпяното до момента наказание и
остатъка за изтърпяването му.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице условията за УПО по
отношение на лишения от свобода Е. К.. Действително от материалите по
делото е видно, че е налице първата изискуема от закона предпоставка, а
именно същият е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание
„лишаване от свобода“. От друга страна, обаче, не е налице другата
кумулативно дадена в закона предпоставка за УПО, а именно доказателства,
от които да е видна трайна положителна промяна в поведението на осъденото
лице. Видно от материалите по делото налице е отрицателно становище на
затворническата администрация, като е посочено, че към настоящия момент
задачите, заложени в плана на присъдата не са изпълнени и не са постигнати
целите, визирани в чл. 36 НК. Отделно от това видно от материалите по
делото същият е с дисциплинарно наказание към момента.
Поради тези обстоятелства намирам, че молбата не следва да бъде
уважавана.
Инсп. Г.: Началникът на затвора възразява на молбата на Е. К. да бъде
условно предсрочно освободен. Счита, че към настоящият момент същият не
се е поправил в такава степен, каквато е изискуема и че института на УПО
като обхващащ поведение на лишените от свобода, което е надхвърлящо
обичайното и изискуемото, не се отнася за това лице, а към настоящия момент
същият е бил две години в местата за лишаване от свобода, но риска от
рецидив не е намален и той не е намален именно поради извършеното
дисциплинарно нарушение, което към момента е все още актуално. От друга
страна Е. К. полага труд, получил е и награда, но риска от вреди за обществото
също продължава да бъде в средни стойности, какъвто е бил в началото и
всичко това не може да доведе до извода, че корекционния процес е завършен.
Затова моля, да оставите молбата на осъдения К. без уважение.
Адв. Д.: Моля, да уважите така подадената молба на Е. К. като
основателна. От становището в днешното съдебно заседание и от личното
досие на същия, се установява, че към момента не са регистрирани нарушения
на трудовата дисциплина.
Г-н К. е работил през цялото време на престоя си в Затвора в София,
4
награждаван е, също така показва дължимото поведение на уважение към
пенитенциарната администрация. Действително налице е дисциплинарно
нарушение, но моля съда да разглежда тази проява като инцидентна, която не
е свързана с извършената от него престъпление.
Считам, че становището на главния инспектор Динчев, което е
предоставено по делото, е необосновано. Видно от последния абзац риск - от
сериозни вреди, се установява, че по три от показателите г-н К. е с нисък риск.
Това са нисък риск за известен възрастен, нисък риск от вреди за лица, нисък
риск за служителите и въпреки това като цяло рискът е определен като среден.
Считам, че този извод е необоснован. При наличието на нисък риск от
повечето показатели е неоснователно общият риск е определен като среден.
На следващо място считам, че и от страна на затворническата
администрация има допуснати редица нарушения към момента на
изтърпяването на наказанието на подзащитния ми. Липсва по досието и
всички доказателства и един документ, в който да са разяснени последиците
от неспазване на задълженията и ограниченията на разбираем за него език.
Това е нарушение на чл.9 от ЗИНЗС.
Масовата практика, която е порочна, е непроявена инициативност от
страна на началника на затвора за замяна на първоначалния режим.
Подзащитният ми е с общ режим на изтърпяване на наказанието. Въпреки, че
е било налице период от време, надвишаващ ¼ от наказанието неговият режим
не е бил заменен. Въпреки, че към този момент на изтърпяване на наказанието
си същият е бил с добро поведение, имайки предвид наградата, която е
получил писмената похвала, която не е преведена на неговия език.
От липсата на активни действия от страна на служителите за замяна на
режима, оттам произтича и лишаване от много права, които са: годишна
почивка в размер на 30 дни, които трябва да изтърпи обикновено при
семейството. Също така никъде от личното досие не се установява да се е
ползвал от правото на облекчени, благоприятни условия за свиждане и
телефонна връзка, това е изискване на чл.86, ал.5 ЗИНЗС.
На следващо място липсват и данни за награждаване, свиждане извън
място за лишаване от свобода по чл.98, ал.5, домашен отпуск до пет
денонощия. Отделно от това самото наказание, с което е наложено дежурство
за период от 7 дни вие ще установите, че при налагането на това наказание е
нарушен чл. 107 от ЗИНЗС, тъй като към т.м. подзащитният ми не само, че не
е бил наказван, но нещо повече - същият е бил и награждаван. При тези
условия същият е следвало да му бъде наложено условно наказание от 3
месеца. Вместо това, обаче, му е наложено ефективно наказание, което даже
не е и най-лекото – писмено предупреждение. Това е второто по тежест
наказание.
Предвид всичко това считам, че и самото поведение на затворническата
администрация не е показала една равнопоставеност наред с другите
затворници. Т.е. ако началникът на затвора беше следвал закона - така както
законът повелява, включително и за наказанията, в настоящия момент
подзащитният ми не следва да бъде считан за наказван.
5
В тази връзка моля да приемете, че макар да е налице нарушение, то не е
тежко нарушение. Не е свързано с престъплението, за което е осъден, и като
цяло подзащитният ми е с примерно поведение. Работи през цялото време,
поради което е налице една промяна, която се излага, макар и така бегло в
становището, което е представено в днешното съдебно заседание. Рискът от
рецидив е нисък. По тези съображения моля, да приемете, че са налице
предпоставките за условно предсрочно освобождаване и имайки предвид, че
той е изтърпял далеч над изискуемия период от време половината от
изтърпяното наказание. Остават му 7 месеца до пълно изтърпяване. Моля по
остатъка да бъде наложено условно наказание за остатъка от присъдата.
Настоящият адрес на подзащитния ми е в гр. Харманли, ул. **** т.е. той
не е в Турция, поради което считам, че ако удовлетворите молбата за
условната присъда за остатъка от периода може да изпълни своите цели.
ОСЪДЕНИЯТ (в лична защита): Напълно се придържам към казаното от
защитата.
СЪДЪТ ДАВА право на последна дума на осъдения:
Уважавам вашата съдебна система и смятам, че ще вземете адекватно
решение.
СЪДЪТ счита следното:
Производството е по реда на чл.437 и следващите от НПК. Основание за
условно предсрочно освобождаване, в който смисъл е молбата на осъдения
турски гражданин Е. К., съобразно чл.70, ал.1, т.1 НК е наличието на две
кумулативни обстоятелства: първото да е изтърпяно поне ½ от наложеното
наказание и второто да са налице доказателства, че осъденият Е. К. се е
поправил по време на изпълнение на наложеното наказание „лишаване от
свобода“.
В т.вр. Съдът констатира следното: лишеният от свобода Е. К. е осъден с
определение за одобряване на споразумение на ОС-Видин по НОХД №
300/2022 г. по описа на ОС-Видин, с което му е наложено наказание лишаване
от свобода за срок от 3 години и 6 месеца при общ режим. Като начало на
изпълнение на наказанието е посочена датата 28.06.2022 год.
Съобразно представената към днешна дата актуална справка от Затвора-
София, към настоящия момент с приспаднатото от работа Е. К. е изтърпял 2
години, 10 месеца и 3 дни с остатък за изтърпяване на неизтърпяната част от
наказанието 7 месеца и 27 дни. Т.е първата кумулативна предпоставка е
налице, доколкото осъденият е изтърпял не само повече от 1/2 , но и повече от
2/3 от наложеното му наказание.
По отношение на втората кумулативна предпоставка, а именно
доказателства за поправяне от страна на осъдения, Съдът съобрази в т.вр., от
една страна, изложеното от защитата на осъдения, а от друга, наличните
допълнително представени писмени доказателства по реда на чл.439а НПК, а
именно доклад с индивидуална оценка на поведението на осъдения на осн. чл.
6
155, ал.1 ЗИНЗС, досието и допълнителни актуални справки към днешната
дата на съдебно заседание.
Съобразявайки изложеното в доклада и допълнителното становище от
18.09.2024 г., Съдът счита, че от тези доказателства, събрани по реда на чл.
439а НПК, може да се счита, че са налице доказателства, които да сочат, че в
резултат на изтърпяната част от наказанието, която както Съдът посочи е
повече от 2/3, и от допълнителните доказателства Е. К. се е поправил до
степен, при която не е необходимо да бъде изтърпяван и остатъка от
наказанието в размер на 7 месеца и 27 дни. За този си извод Съдът изхожда от
следното:
Като цяло докладът по чл.155, ал.1 ЗИНЗС е благоприятен за осъдения
Е. К.. Сочи се, че не са констатирани проблеми и конфликти с останалите
лишени от свобода. Посочен е нисък риск от рецидив - 27 точки. Налице е
едно-единствено дисциплинарно наказание преди една година, което съдът не
може да определи като тежко, на което обаче противостои доказателство за
награждаването му с писмена похвала, т.е. Съдът отчита един баланс в
поведението на осъдения. Сочи се също, че осъденият е трудово устроен, с
дължимо поведение към администрацията, като единствените критики са
неумение да решава проблемите по законосъобразен начин, колебливост,
които обаче могат лесно обяснени с езикова бариера, а именно
обстоятелството, че лишеният от свобода не владее български език.
В т.вр. критиките, изложени от доклада, са по-скоро общи и формални,
отколкото конкретни. За Съда остава неясно какво означава да не умее да
решава проблемите си по законосъобразен начин при твърденията за нисък
риск от рецидив и добро поведение към администрацията и останалите
лишени от свобода. Преди всичко, обаче, съдът отчита, че за разлика от
първоначалния доклад от 14.05. към днешна дата, 4 месеца по-късно, няма
новопостъпили неблагоприятни обстоятелства по отношение на лишения от
свобода, а същевременно размерът на изтърпяното наказание значително
надвишава 2/3.
На последно място осъденият има деклариран адрес в гр. Харманли,
което е посочено в личната му справка, представена в днешното съдебно
заседание. При всички тези обстоятелства съдът намира, че не е необходимо за
целите на наказанието осъденият да изтърпява остатъка от същото, като
същите цели биха били изпълнени и чрез предсрочно условно освобождаване
и определяне на изпитателен срок в размера на остатъка от 7 месеца и 27 дни.
Предвид всичко гореизложено и на основание чл. 440, ал. 1 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО осъдения Е. К., турски
гражданин, роден на ********** г., от изтърпяване на остатъка наложеното му
по НОХД № 300/2022 г. ОС-Видин наказание, като определя изпитателен срок
в размер на 7 /седем/ месеца и 27 /двадесет и седем/ дни.
7
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седем дневен срок от днес
пред САС, като определението следва да се изпълни след изтичане на срока за
протестиране и обжалване, освен ако не постъпи жалба или протест в този
срок, който не е в интерес на осъдения.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача Б. М. в размер на 250 лв.,
платими от бюджета на СГС, за което се издаде 1 бр. РКО.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11:20
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8