№ 6600
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110128106 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „дружество“ АД, ЕИК ..........., срещу Б. Р. Р.,
ЕГН **********, която е редовна и предявените с нея искове са допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца и ответника писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по
посочени от него задачи, както и събиране на гласни доказателствени средства, които
искания са допустими и необходими и следва да бъдат уважени.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца за допускане на ССчЕ
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинал на пощенския
плик следва да бъде оставено без уважение.
Относно искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства, съдът
намира, че следва да бъдат дадени указания на ответника да посочи кои конкретните
обстоятелства ще се установяват със свидетелски показания.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.05.2022 г. от 9.40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства с исковата
молба и отговора.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице С.П.А
1
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелството при извършване на проверката, фактическата обстановка и отбелязване на
фактите в констативния протокол от проверката.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване: И.Й.П., с адрес за
призоваване: гр. адрес, за установяване на обстоятелства, свързани с извършената проверка,
при депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
Свидетелят да се призове за откритото заседание след внасяне на депозита
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да посочи кои конкретните
обстоятелства ще се установяват със свидетелски показания. В противен случай
доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „дружество“ АД срещу Б. Р. Р. с искане ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 1520 лева, представляваща главница по фактура №
**********/28.05.2018 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба
до изплащане на вземането и сумата от 450,55 лева, представляваща обезщетение за забава
в размер на законната лихва за периода от 09.06.2018 г. до 10.05.2021 г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е налице правоотношение по договор за
доставка на електрическа енергия при общи условия, които съгласно чл. 98а ЗЕ обвързват
всички абонати на енергийния снабдител без да е необходимо изричното им приемане.
Излага, че ответникът е обвързан и от общите условия на „дружество“ АД, приети на
основание чл. 98б ЗЕ. Сочи, че на 23.05.2018 г. е извършена техническа проверка на СТИ и
на ел. инсталация, обслужващи процесния обект. Твърди, че в резултат на извършена
проверка бил съставен констативен протокол № 1020462/23.05.2018 г. в присъствието на
полицай Д.М.И. и двама свидетели, които не са служители на „дружество“ АД. Поддържа,
че по време на проверката е установено, че е извършена манипулация, в резултат на която се
е консумирала ел. енергия без същата да се измерва от електромер, ел. енергия е била
отклонявана директно да захранва имота без да преминава през електромера. Сочи, че до
ответника е изпратено писмо за уведомяване относно проверката и съставянето на
констативен протокол, които били получени лично от него. Аргументира, че въз основа на
констативния протокол и на основание чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ е била
преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата на
ответника за периода 23.02.2018 г. до 23.05.2018 г., като самото количество потребена
ел.енергия е доначислена по реда на чл. 48, ал.1, т.1, б. „б“, втора хипотеза. Сочи, че въз
основа на „Предложение за корекция на сметка“ е издадена процесната фактура, за която се
твърди, че ответникът също е уведомен. Излага подробни съображения в насока, че
корекционната процедура е извършена в съответствие с действащите към процесния период
нормативни изисквания. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове.
Твърди, че към момента на съставянето на констативния протокол и предложението за
корекция не са били в сила разпоредбите на ПИКЕЕ, във връзка с което оспорва ищецът да е
имал законово основание за коригиране на сметката. Оспорва твърдението, че е използвана
електрическа енергия, начислена с процесната фактура. Оспорва да е консумирал енергия,
която да не е отчитана от СТИ. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
2
Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ в тежест на ищеца е да
докаже съществуване на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия през процесния период с ответника, по който за процесния период е
доставяна електрическа енергия; наличието на право на корекция; както и
законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на констативен
протокол; верността на констатациите от проверката, законосъобразността на начина, по
който е извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и
приложимите общи условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е
да докаже настъпването на факти, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди главното задължение да е срочно/и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
обстоятелството, че ищеца е потребител на електрическа енергия в процесния имот.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3