Решение по дело №3337/2023 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 944
Дата: 4 октомври 2023 г. (в сила от 4 октомври 2023 г.)
Съдия: Мая Николова Стефанова
Дело: 20232120203337
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 август 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 944
гр. Б., 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20232120203337 по описа за 2023 година
Производството по делото е по чл.59д и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по повод жалбата на „С. К.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в
гр.Б. и адрес на управление ж.к...., представлявано от управителя С. С. К. с ЕГН **********
против наказателно постановление №471171-F512793 от 17.10.2020г на Началник отдел
„Оперативни дейности“–Б. Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в
ЦУ на НАП, с което за извършено нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г
на МФ вр.чл.118 ал.4 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС) на основание чл.185
ал.1 от ЗДДС на дружеството–жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
500 (петстотин) лева.
В жалбата се излагат твърдения за неправилно отразяване на фактите в АУАН и
НП. Моли се за отмяна. Алтернативно се моли за отмяна при условията на чл.28 ЗАНН, като
се счита нарушението за маловажен случай.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебно заседание. За него се
явява упълномощен адвокат. Не се ангажират нови доказателства. Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган редовно призован не изпраща представител
и не взема отношение по жалбата. Не претендира разноски и не прави възражение за
прекомерност.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, посочено в наказателното
постановление като нарушител и в законоустановения 14 дневен срок (лист 7 и лист 3 от
делото). Съдържа изискуемите от закона реквизити, подадена е пред материално и
териториално компетентен съд и срещу годен за обжалване акт. Жалбата се явява
1
процесуално допустима и производството пред съда е редовно образувано.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:
На 14.07.2023г, в 16,43 часа, П. Н. на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на
НАП съвместно с колегата си В. Н. също инспектор по приходите в ЦУ на НАП, извършили
проверка на търговски обект по смисъла на §1т.41 от ДР на ЗДДС–„сергия плод и
зеленчук“, находяща се в гр.Б., ж.к.“И.“, пазар „В.“, стопанисвана и експлоатирана от „С.
К.“ ЕООД с ЕИК ... . По време на проверката е установено, че в обекта имало монтирано и
работещо фискално устройство въведено в експлоатация и свързано дистанционно с НАП
модел „COMPAСT M 02“ с идентификационен №DY508914 и фискална памет
ФП№36729370. Извършена била контролна покупка, за която бил издаден фискален бон от
описаното по–горе фискално устройство. След това свидетелите се легитимирали на
присъстващия в обекта продавач-консултант (в случая управителя на дружеството)
извършили проверка на наличните пари в касата и в обекта. Отпечатан бил дневен финансов
Х отчет №003380 на стойност 143,30 лева (лист 16, 17 и 18 от делото). Бил връчен за
попълване опис на паричните средства от продавач –консултанта (който в момента бил
управителят на дружеството С. С. К. с ЕГН **********), според който фактическата
наличност в обекта била 169,55 лева (лист 14 от делото). Установена била разлика в касата в
размер на 26,25 лева в повече, представляваща извеждане на пари от касата, което не било
отразено чрез фискалното устройство, с което „С. К.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б.
не изпълнило задължението си да отразява чрез фискалното устройство всяко извеждане на
пари от касата чрез функциите „служебно изведени“, които ФУ притежавало.
От отпечатания дневен финансов отчет –служебен бон (лист 16-18 от делото) се
установило, че монтираното и работещо в обекта фискално устройство притежава
операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ пари от касата.
Свидетелят Н. в присъствието на ИП В. Н. Ж. съставил протокол за извършената
проверка ПИП №0097146/14.07.2023г (лист №11-13 от делото). Поканил представителя на
задълженото лице да се яви в ЦУ на НАП, за да му бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение. Управителят К. се явил в ЦУ на НАП-Б. и в негово
присъствие бил съставен акт за установяване на административно нарушение № F715960 от
15.07.2023г (лист 8-10 от делото). В него била отразена като правна квалификация на
нарушението такава по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр.чл.118 ал.4 от
Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС).
Актът бил подписан от актосъставителя и от свидетеля, както и от управителя на
дружеството без възражения. На последния бил връчен екземпляр.
В 3 дневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения по акта.
Като е взел предвид акта, ПИП и приложените писмени доказателства,
административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление
№713599-F715960 от 27.07.2023г при пълна идентичност на фактическите и правни
констатации както в АУАН (лист 4-7 от делото). На основание чл.185 ал.1 от ЗДДС на
2
дружеството–жалбоподател е била наложена имуществена санкция в размер от 500
(петстотин) лева.
Тази фактическа обстановка е приета от съда за безспорна, установява се от писмените
и гласни доказателства.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния
срок от откриване на нарушителя, но не по-късно от една година от нарушението, а
издаденото въз основа на него наказателно постановление е в предвидения от закона
шестмесечен срок от компетентен орган, оправомощен с представената по делото заповед №
ЗЦУ-1149/25.08.2020г (лист 19-24 от делото).
Описанието на нарушението като в АУАН, така и в НП съдържа противоречие относно
отчетените пари във ФУ. Видно от свидетелските показания на очевидеца на нарушението и
актосъставител П. Н. установените пари във фискалното устройство били в размер от
143,30 лева, а наличните в търговския обект били 169,55 лева, като разликата била в размер
на 26, 25 лева. Това е отбелязано и в ПИП (лист 12 от делото) . Следователно нарушението
по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г е неизпълнение на задължението на дружеството
извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност, в случая
чрез въвеждане на пари в касата, чрез операция „служебни въведени“. Не така е описанието
на нарушението в АУАН. Там е посочено, че наличните пари във фискалното устройство
били в размер на 26,25 лева, а наличните в обекта 169,55 лева. По този начин и изводът, че е
следвало дружеството да изпълни задължението да отрази чрез операцията „служебно
въведени“ сумата от 143,30 лева не отговаря на действителната фактическа обстановка.
Нарушението, така като е описано, притежава всички съставомерни признаци,
относими факти със съответстващата се правна квалификация, с тази разлика, че описанието
на сумата, налична във ФУ не е правилната. Това несъответствие вместо да бъде санирано, е
пренесено и в обстоятелствената част на обжалваното НП. По този начин несъответствието
е довело до неяснота по отношение на фактите, които са приети за установени и в крайна
степен и до накърняване на правото на защита на наказаното дружество. НП следва да бъде
отменено като неправилно.
Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал.3
ЗАНН (нова - ДВ, бр.94 от 2019г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП
принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В конкретния случай,
жалбоподателят е поискал да му бъдат заплатени направените разноски в размер на 400
лева, които съдът следва да осъди ЦУ на НАП да му ги заплати.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. ал.3 т.2 и чл.63д от ЗАНН,
Б.кият районен съд, V наказателен състав

РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ наказателно постановление №471171-F512793 от 17.10.2020г на
Началник отдел „Оперативни дейности“–Б. Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „С. К.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и
адрес на управление ж.к...., представлявано от управителя С. С. К. с ЕГН ********** за
извършено нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ вр.чл.118 ал.4 от
Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС) на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева
ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.1 ЗАНН ЦУ на НАП-Б. да заплати на „С. К.“
ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на управление ж.к...., представлявано от
управителя С. С. К. с ЕГН ********** сумата от 400 (четиристотин) лева представляваща
разноски за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – Б. в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4