№ 7292
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110167774 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „И. и Д. – Адвокатско дружество“ срещу Г. П. А.,
чрез адвокат Д. П. /с пълномощно на лист 42-43 по делото/.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответницата Г. П. А..
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2025 г. от
14:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно съединени положителни установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 вр. чл.
240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че Г. П. А.
дължи на „И. и Д. – Адвокатско дружество“ следните суми: 1./ 954,72 лева, представляваща
непогасена главница по Рамков договор за предоставяне на платежни услуги и
потребителски кредити от 19.03.2018 г., сключен с [ фирма ] ЕАД, вземанията по който са
прехвърлени в полза на ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за издаване на заповед за изпълнение – 07.02.2024 г. до
окончателното плащане и 2./ 313,68 лева, представляваща мораторна лихва за периода
15.02.2021 г. – 07.02.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 7243/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 29 състав.
В исковата молба се твърди, че на 19.03.2018 г. е сключен Рамков договор за
предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити между [ фирма ] ЕАД и Г. П. А.,
по силата на който кредиторът е отпуснал на длъжника кредит с кредитен лимит в размер на
1 000,00 лева за срок от 12 месеца. Поддържа, че поради изтичане на крайния му срок
вземането е станало изцяло изискуемо на 19.03.2019 г. На 06.11.2023 г. е сключен Договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между [ фирма ] ЕАД и „И. и Д. – адвокатско
дружество“, по силата на който задължението на кредитополучателя, произтичащо от
Рамков договор за предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити от
19.03.2018г., е изкупено от адвокатското дружество. В изпълнение на императивните
разпоредби на чл. 99 ЗЗД длъжникът е уведомен, че считано от датата на получаване на
уведомлението за цесия негов кредитор по посоченото парично вземане е „И. и Д. –
Адвокатско дружество“. Твърди, че е изрично упълномощен от цедента да уведомява
длъжниците за извършената цесия, като в случая уведомление за цесия е изпратено на
1
адреса, посочен в договора, но писмото е върнато с отбелязване „непотърсено“. Поддържа,
че с връчване на препис от исковата молба, ответникът получава уведомлението за
извършената цесия, изходящо от стария кредитор и е надлежно уведомен за прехвърлянето.
Твърди, че поради непогасяване на дължимите суми от страна на ответницата е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответницата, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Прави
възражения за погасяване на вземанията на ищеца по давност.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже при условията на
пълно и главно доказване: 1./ наличие на сключен валиден Рамков договор за предоставяне
на платежни услуги и потребителски кредити, сключен между [ фирма ] ЕАД – като
заемодател и Г. П. А. – като заемател, с посоченото в исковата молба съдържание; 2./
изпълнение на задълженията по договора за заем за предоставяне на парична сума в
уговорения размер на кредитополучателя; 3./ настъпил падеж на задължението за връщане
на заемната сума; 4./ наличието на обстоятелства, които са основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност за вземанията; 5./ наличието на валидно
правоотношение по договор за цесия между [ фирма ] ЕАД и ищцовото адвокатско
дружество; 6./ уведомяването на ответника за цесията.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже, че е погасил
претендираните вземания, в случай че твърди това.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 7243/2024 по описа на СРС,
29 състав.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2