№ 12559
гр. София, 15.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110107895 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Ищецът Е. В. С. е предявил срещу „Б--------” ООД отрицателен установителен иск
с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на
клаузите по чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от договор за кредит МАХ_300787105 от
10.08.2021г., предвиждащи заплащане на такса за бързо разглеждане и динамично
плащане, поради противоречие със закона, а под евентуалност - на основание чл.26,
ал.1, пр.3 от ЗЗД - поради противоречие с добрите нрави.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за кредит
МАХ_300787105 от 10.08.2021г., въз основа на който на ищеца е предоставена сума в
общ размер от 800 лв., със задължение да я върне на 11 равни вноски с падеж на 20-то
число на съответния месец, всяка от които в размер от 85.09 лв., при посочен годишен
лихвен процент от 32.54% и годишен процент на разходите от 35.45% за срока на
договора от 11 месеца. Поддържа, че съобразно договорната клауза на чл. 9, ал. 1 от
договора му е начислена „такса за бързо разглеждане“ на искането в размер на 280.11
лева, която била дължима на равни части за посочени срок по договора, като в чл. 7.3
от общите условия към договора било предвидено, че при ползване на тази услуга
искането за кредит се разглежда от кредитора в срок от 2 часа, а при направено искане
в неработен ден- приоритетно в срок от 2 часа на първия работен ден. Въз основа на чл.
9, ал. 2 от договора към задълженията по договора била начислена и такса в размер на
400 лева за услугата „динамично плащане“, която също била дължима на равни части
през периода на кредита, както и в чл. 7.4 от Общите условия било посочено, че при
ползване на услугата „динамично плащане“ кредиторът следвало да осигурява
1
представител, който да посещава адреса на кредитополучателя за извършване на
плащане. Посочените такси били включена към дължимите погасителни вноски в
размер на 146.91лв. по договора, с което общото задължение по договора възлизало на
сумата от 1616.01 лв. От размера на отпуснатата сума била удържана и
застрахователна премия в размер от 30.80 лв. по сключена във връзка със същия
договор за застраховка „Живот“ от 01.04.2021г. Поддържа се, че клаузите от договора,
въз основа на които са начислени посочените такси, са нищожни, тъй като са в
противоречие с изискванията на чл.10а, ал. 1 и 2 ЗПК и на чл. 19, ал. 4 ЗПК в
задълженията по договора са включени такси за управление и усвояване на кредита,
което водело до нищожност на клаузите, предвиждащи заплащането им, така и било
налице заобикаляне на изискването на разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, както и се
накърнявали правата на другата страна по облигационното отношение, поради което
същите били нищожни на основание чл. 21, ал. 1 ЗПК. Чрез включването на
посочените такси в задълженията по договора се надвишавал максималният размер на
ГПР по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Навежда и довод, че сочените клаузи са нищожни и на
основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП, тъй като не са били уговорени индивидуално и
потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им. Същите били
уговорени в нарушение на изискването за добросъвестност и била налице значителна
нееквивалентност на насрещните престации на двете страни по сделката, тъй като в
нарушение на чл. 143, т. 3 ЗЗП изпълнението на задълженията на кредитора били
поставени в зависимост от условия, чисто изпълнение зависи единствено от волята на
кредитора, както и размерът на таксите бил предварително определен и чрез
включването им към дължимите погасителни вноски в противоречие с нормата на чл.
143, т. 14 ЗЗП се създавало задължение единствено за кредитополучателя, без да са
предвидени изисквания за изпълнение на задълженията на насрещната страна.
Искането към съда е да се признае за установено, че оспорените клаузи от договора са
нищожни.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Не се
оспорва наличието на облигационно правоотношение по договор за кредит
МАХ_300787105 от 10.08.2021г. с посочените в исковата молба параметри. Поддържа
се, че в съответствие с изискването по чл.11, т.10 от ЗПК в договора за кредит е
посочен годишният процент на разходите, като в същия не следвало да се включват
допълнителни разходи по договора. Сочи се, че ищецът е направил избор да закупи
допълнителни услуги и същите не съставлявали задължителна предпоставка за
отпускане на предоставената сума, както и на ищеца бил предоставен стандартен
европейски формуляр и допълнителна преддоговорна информация, касаеща услугите,
включени в договора. Оспорва се да е налице накърняване на добрите нрави на
уговорените клаузи относно закупуването на допълнителни услуги, доколкото тези
прилагани от кредитора доброволни действия по процесните клаузи не били уговорени
2
в противоречие с общоприети житейски норми на справедливост и добросъвестност.
По изложените съображения се прави искане за отхвърляне на предявените искове.
Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:
С приетия за окончателен доклад по делото е отделено за безспорно между
страните, че между страните има сключен Договор за кредит МАХ_300787105 от
10.08.2021г. В същия, съгласно чл.9, ал.1 е договорено, че при кандидатстването си за
кредита кредитоискателят изрично е заявил желание за бързо разглеждане на искането
му за кредит при условията на т.7.3. от раздел V от Общите условия, като паричната
сума за бързо разглеждане на искането на кредита била в размер на 280.11лв. и била
дължима на равни части през периода на кредита, съразмерно добавени във всяка една
погасителна вноска от погасителния план по кредита, заложен в договора, а съгласно
чл.9, ал.2 – при кандидатстване за кредита кредитоискателят изрично бил заявил
желание да ползва динамично плащане по своя кредит при условията на т.7.4. от
раздел V от Общите условия, като паричната сума за динамично плащане по кредита
било в размер на 400лв., и била дължима на равни части през периода на кредита,
съразмерно добавени във всяка една погасителна вноска от погасителния план по
кредита, заложен в договора.
Съгласно т.7.3. от раздел V от Общите условия – е описано, че „срещу изрично
заявено желание и заплащане на парична сума, да ползва Бързо разглеждане по своя
Кредит. При ползване на тази възможност искането за кредит се разглежда от
Кредитора в срок до 2 (два) часа, в рамките на неговото работно време, считано от
момента, в който при него постъпи искането за отпускане на кредит.В случаи,
когато искането за отпускане на кредит постъпи извън работното време на
Кредитора, в неработен ден или неофициален празник се допуска забавяне в
обработката извън посочения в настоящата точка срок, но при всички случаи се
гарантира приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит в срок до 2
(два) часа от началото на първия следващ работен ден. Кредиторът не може да бъде
държан отговорен за забавяния, възникнали поради невярно декларирана от
Кредитоискателя и/или непотвърдена от Кредитора информация, невъзможност за
контакт с Кредитоискателя или с допълнителните лица, посочени за контакт
(например при изключен мобилен телефон или неотговаряне при телефонно
позвъняване), както и но не само при технически проблеми.Заплащането на
паричната сума за Бързото разглеждане се дължи от Кредитоискателя само в
случаите, когато Кредитът бъде усвоени не се дължи ако искането за отпускане на
кредит не бъде одобрено. Точният размер на паричната сума зависи от кредитния
продукт, за който Кредитоискателят кандидатства, като за негова информация
този размер е посочен в Стандартния европейски формуляр (СЕФ) за продукта, за
който той кандидатства и след изрично изявено желание от страна на
Кредитоискателя за нейното ползване и в случай, че бъде одобрен за Кредит, тя се
залага в неговия Договор за кредит. В случай, че Кредитоискателят изрично пожелае
да се ползва от Бързо разглеждане по своя Кредит и бъде одобрен за Кредит, заплаща
дължимата парична сума за Бързото разглеждане съобразно погасителния плац,
3
заложен в индивидуалния Договор за кредит“.
Съгласно т.7.4. от раздел V от Общите условия – е описано, че:
„7.4. Срещу изрично заявено желание и заплащане на парична сума, да ползва
Динамично плащане по своя Кредит. При ползването на тази възможност
Кредиторът осигурява свой представител, който ще посещава настоящия адрес на
Кредитополучателя или друго предварително уговорено с него място, при условие, че
то се намира в квартала по настоящия адрес на Кредитополучателя, в рамките на
работното време на Кредитора, за да извърши Кредитополучателят редовно
плащане (плащане не по-късно от датата на падежа), съобразно следните условия,
които Кредитополучателят трябва да спазва: А. В случай, че няма предварителна
уговорка с представителя на Кредитора при предходно плащане на вноска, да уведоми
Кредитора, че желае да извърши плащане на настоящ адрес или на друго място,
различно от настоящия му адрес, не по-късно от 1 (един) работен ден преди
настъпване на падежа, като се обади на националния номер на Кредитора -
*********. Б. Ако желае да извърши плащане на друго място, различно от настоящия
му адрес, да посочи точен адрес на това място, съобразявайки се и спазвайки
условието - мястото да се намира в квартала по настоящия му адрес, който е
декларирал. 7.4.1. Заплащането на паричната сума за Динамичното плащане се
дължи от Кредитополучателя само в случаите, когато Кредитът бъде усвоени не се
дължи ако искането за отпускане на кредит не бъде одобрено. Точният размер на
паричната сума зависи от кредитния продукт, за който Кредитоискателят
кандидатства, като за негова информация този размер е посочен в Стандартния
европейски формуляр (СЕФ) за продукта, за който той кандидатства и след изрично
изявено желание от страна на Кредитоискателя за нейното ползване и в случай, че
бъде одобрен за Кредит, тя се залага в неговия Договор за кредит. В случай, че
Кредитоискателят изрично пожелае да се ползва от Динамично плащане по своя
Кредит и бъде одобрен за Кредит, заплаща дължимата парична сума за осигурената
от Кредитора възможност съобразно погасителния план, заложен в индивидуалния
Договор за кредит“.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от правна страна следното:
Предявени са отрицателен установителен иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1
ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузите по чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от
договор за кредит МАХ_300787105 от 10.08.2021г., сключен между страните, поради
противоречие със закона като неравноправни, а под евентуалност - на основание чл.26,
ал.1, пр.3 от ЗЗД - поради противоречие на същите с добрите нрави.
По отрицателните установителни искове в доказателствена тежест на ищеца е
разпределено да докаже сключването на процесния договор за потребителски кредит с
посоченото в исковата молба съдържание на оспорените клаузи (отделено с доклада за
безспорно), а в тежест на ответника е да установи, че оспорените клаузи са
действителни, включително са договорени индивидуално, както и че договорът
съдържа всички необходими реквизити според изискванията на ЗПК и отговаря на
императивните правни норми.
4
Процесният договор за заем има характеристиките на договор за потребителски
кредит съгласно дадената в чл. 9, ал. 1 ЗПК легална дефиниция, а кредитополучателят
има качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Ето защо същите
следва да бъдат съобразени изцяло с изискванията на ЗПК и ЗЗП.
Възможността за събиране от потребителя на такси и комисиони за допълнителни
услуги, свързани с договора, е регламентирана в чл.10а, ал.1 ЗПК, като ал. 2 на същата
разпоредба съдържа императивна забрана за кредитора да изисква заплащането на
такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Такива
именно действия представляват клаузите в договора, които уреждат услугите, за които
е договорено търсеното възнаграждение, изразяващи се в бързо разглеждане и
динамично плащане. Следователно, обсъжданите клаузи са нищожна на основание чл.
21, ал. 1, вр. чл. 10а, ал. 2 ЗПК.
Отделно от това, дори да се приеме, че клаузите не попадат в приложното поле на
чл. 10а, ал.2 ЗПК, то така предвидените клаузи, с които се начисляват такси
противоречат на нормативното изискване на чл. 19, ал. 4 ЗПК, съгласно която
разпоредба ГПР на разходите не може да бъде по-висок от пет пъти размера на
законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с
постановление на Министерския съвет на Република България. Видно от данните по
договора, ГПР е уговорен на 35,45 %, без да са включени допълнителните две такси.
Видно от договорното съдържание, уговореният размер на таксата за бързо
разглеждане е 280,11 лева /чл. 9, ал. 1 от договора/, а на таксата за динамично плащане
400 лв. /чл. 9, ал. 2 от договора/. Сборът от двете такси е в размер на 680,11 лева, при
отпусната главница от 800лв., то след прибавянето им към уговорения ГПР от 35,45 %,
се налага извод, че общият размер на ГПР надхвърля неколкократно императивно
предвидения максимален размер съобразно чл. 19, ал. 4 ЗПК. Предвид изложеното
съдът намира, че клаузите, предвиждащи такса за бързо разглеждане и такса за
динамично плащане са нищожни, като противоречащи на закона по чл.21, ал.1 ЗПК вр.
чл.19, ал.5 ЗПК, т.е. с така уговорените такси се постига увеличение на
възнаграждението на кредитора за предоставения заем, като същевременно
противоречат и на добрите нрави, доколкото срещу уговорените такси
кредитополучателят не получава никакво конкретно благо. Потребителят следва да
заплати такси с неясна насрещна престация, клаузите са предварително уговорени и
няма доказателства потребителят да е разполагал с каквато и да е възможност да
повлияе върху тяхното съдържание, вкл. не е ясно и какъв е начинът за определяне на
размера им.
По разноските:
С право на такива разполага ищецът, който е доказал сторени разноски в размер
на 50лв. за д.т. и 400лв. за адв. възнаграждение или общо 450лв.
С оглед на горното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по предявения от Е. В. С., ЕГН: **********, гр.С-,
срещу „Б--------“ ООД, ЕИК: --, гр.С---, че клаузите в чл.9, ал.1 и ал.2 от договор за
кредит МАХ_300787105 от 10.08.2021г., предвиждащи заплащане на такса за бързо
разглеждане и динамично плащане, са нищожни на основание чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД
5
вр. чл.21 ЗПК вр. чл.10а, ал.2 ЗПК.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „Б--------“ ООД, ЕИК: --, гр.С---, да
заплати на Е. В. С., ЕГН: **********, гр.С-, разноски по делото в размер на 450лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6