№ 153
гр. Пловдив, 05.01.2024 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пловдив, в открито заседание на седми декември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Таня Златева, като разгледа докладваното от съдия Димитрова
административно дело № 1948 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Адимнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано
е по жалба на П.Б.Б. с ЕГН ********** и адрес: ***, против
Заповед за премахване на обекти по чл.56 от ЗУТ № 23РД09-315/15.06.2023 г.,
издадена от кмета на район „Северен“ при Община Пловдив, с която на основание
чл.57а, ал.2 и чл.56 от Закона за устройство на територията ЗУТ/, е наредено
на жалбоподателя да премахне доброволно и за своя сметка следния свой незаконен
обект: Временно сглобяемо съоръжение – СПО – Обреден дом“ в ПИ 56784.509.156,
УПИ I – за гробища, кв.1 по регулационния план на
„Гробища Рогошко шосе“ гр. Пловдив.
Жалбоподателят сочи, че обектът, чието премахване е
наредено с оспорената заповед, представлява „преместваем обект“ по смисъла на
§5, т.80 от ДР на ЗУТ, а поставянето му е разрешено по надлежния ред от кмета
на район „Северен“ при община Пловдив с Разрешение за поставяне № 37/19.12.2019
г., подписано и от главния архитект на района, въз основа на одобрени
инвестиционни проекти, което обстоятелство е установявано многократно от
служители на отдел „Контрол на строителството“ при община Пловдив и район
„Северен“ при извършени от тях проверки. Счита, че процесната заповед е
постановена при неизяснена фактическа обстановка и липса на мотиви. Твърди, че
същата не му е връчена по надлежния ред, както и че той не може да бъде адресат
на задължението за премахване на посочения в нея обект, тъй като последният е
собственост на друго лице, а именно: на „Фундамент“ ООД – гр. Пловдив. Моли за
отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Претендира разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят се представлява от адв. Е.Х., която поддържа жалбата и допълва доводите в нея. Поддържа и исканията за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна и присъждане на
направените по делото разноски. Представя списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът по жалбата – кметът на район „Северен“ при община Пловдив, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Окръжна прокуратура Пловдив,
редовно призована, не встъпва като страна в производството.
Административен съд – Пловдив, като обсъди доводите на страните и прецени по реда
на чл.235, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК приобщените по делото
доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят П.Б.Б. е собственик на недвижим имот
– ПИ с площ 8375,00 кв.м, по силата на Нотариален акт № 191, том 4, рег. №
5670, дело № 577/2018 г., вписан в Служба по вписванията гр. Пловдив с рег. №
28107/21.08.2018 г., Акт № 173, том 76, дело № 15351/2018 г. Имотът е с
идентификатор: 56784.509.156, УПИ I
– за гробища, кв.1 по регулационния план на „Гробища Рогошко шосе“ гр. Пловдив.
Във връзка с подадено от П.Б.Б. Заявление вх. №
3-9400-22375/14.06.2019 г. кметът на район „Северен“ при община Пловдив, на
основание чл.56, ал.1 и ал.2 от ЗУТ и Наредба за реда за поставяне на
преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и
елементите на градското обзавеждане на територията на община Пловдив
/НРППОУТДОДЕГО/ издал Разрешение за поставяне № 37/19.12.2019 г. на „Временно
сглобяемо съоръжение – СПО – Обреден дом“ в собственият му поземлен имот, посочен
по-горе. Видът и предназначението на обекта били определени за „Обреден дом“.
Обектът бил поставен в съответствие с одобрени и
съгласувани инвестиционен и технически проекти /доказателства за което са
представени по делото - от л.6 до л.15 вкл./.
След поставянето на обекта, във връзка с подадени
жалби и сигнали от К.П./л.201 и сл./ и от председателя на Сдружение „Спаси
Пловдив“ А.К./л.155, л.157/, на място са извършвани множество проверки от
органи на общинската администрация на район „Северен“ при община Пловдив
/специалисти „КС“/. Резултатите от тях са обективирани в констативни протоколи
от 18.11.2020 г. /л.20/, от 21.12.2020 г. /л.21/, от 04.11.2021 г. /л.22/, от
27.01.2022 г. /л.23/. Не са установени нарушения и/или изпълнение на
съоръжението в отклонение от одобрените проекти.
На 15.03.2022 г., на процесния обект е направена
съвместна проверка от работна група, в която са взели участие инспектори в
отдел „Строителен контрол“ при РДНСК Пловдив, специалисти в отдел „Контрол по
строителството“ в район „Северен“ при община Пловдив и експерт при РИОСВ
Пловдив. Изготвен е Констативен протокол № 49/15.03.2022 г. /л.24/. В него е
вписано, че обектът е посетен на място и са прегледани представените от П.Б.
документи: ситуационен план с виза за проектиране на временно сглобяемо
съоръжение – СПО, нетрайно свързано с терена, на главния архитект на район
„Северен“ – община Пловдив; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот, вписан в Служба по вписванията с вх. № 28107/21.08.2018 г. като Акт №
173, том 76, дело № 15351/2018 г.; Оценка за съответствие на инвестиционен
проект № МС-34/06.11.2019 г., изготвена от „Стройконтрол“ ООД; одобрен
технически инвестиционен проект на 19.12.2019 г. по части: Архитектура,
Конструктивна, Електро, ОВК, Вертикална планировка, Транспортен достъп, ВиК,
Енергийна ефективност с оценка и Пожарна безопасност; Решение № ПВ-29-ПР/2021
г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието
върху околната среда /ОВОС/, издадено от директора на РИОСВ – Пловдив, с което
е преценено да не се изисква извършване на ОВОС. В Констативен протокол №
49/15.03.2022 г. е вписано, че при направения оглед и извършените измервания на
съоръжението не са установени отклонения от одобрения инвестиционен проект,
както и че то се ползва по предназначение и има приемна, фронт офис, офиси – 2
броя, предверия – 3 броя, съблекалня, WC
– 4 броя, складове – 3 броя, хладилна камера /комплектна доставка/,
вентилаторно и инсталационни помещения – 2 броя. Констатирано е, че обектът е
на един етаж и е изпълнен от стоманена конструкция, а видимите части на
конструктивните елементи помежду си са заварени и на болтова връзка. Връзката
между единичните фундаменти и колоните не е видима, но по проект е предвидено
единичните монолитни стоманобетонови фундаменти да се изпълнят в заводски
условия, а връзката между тях колоните
да бъде на заварка. Подът е изпълнен от армирана бетонова настилка, така както
е предвидено в одобрения проект, с оформен 20 сантиметров цокъл по контура на
съоръжението. Ограждението и покритието са изпълнени от термопанели, а
вътрешните стени са щендерни от гипсокартон.
От Констативен протокол № 247/16.11.2022 г. /л.25 и
л.26/, съставен и подписан от длъжностни лица при РДНСК Пловдив, главния
архитект на район „Северен“ при община Пловдив, специалисти от отдел „Контрол
по строителството“ в район „Северен“ при община Пловдив, представители на РИОСВ
Пловдив и на БД „Източнобеломорски район“,
се установяват констатации, идентични на тези, отразени в Констативен
протокол № 49/15.03.2022 г. Вписано е още, че при направения оглед не са
установени нови обстоятелства по физическото състояние на обекта от проверката,
извършена на 15.03.2022 г. Обредният дом е със застроена площ от 497,50 кв.м,
на един етаж с височина 4,47 м, включващ приемни помещения, фронт офис, офиси,
складове и помещения, съгласно одобрената проектна документация. Върху
ситуационния план на част от УПИ I
– за гробища, кв.1 по регулационния план на „Гробища Рогошко шосе“ гр. Пловдив,
в обхвата на ПИ с идентификатор 56784.509.156 по КК, са обозначени точно
мястото и размерите на съоръжението за поставяне, а в инвестиционния проект е
определена целта за ползване – Обреден дом.
При проверката от 16.11.2023 г. отново са
затвърдени изводите на контролните органи, че конструкцията се ползва по
предназначение за задоволяване на обществен интерес, а самата тя е изпълнена по
сглобяем начин от стоманена конструкция /ставно опрени колони, греди и
столици/. Видимите части от конструктивните елементи помежду си са заварени и
на болтова връзка. Металната конструкция е закрепена /съгласно проекта/ към
единични монолитни стоманобетонови фундаменти, чиито размери са вписани в
констативния протокол, като е отбелязано, че същите са монтирани на кота -1,00
м и -0,90 м.
На 09.01.2023 г., от служители в отдел „Контрол по
строителството“ при район „Северен“, община Пловдив, отново е извършена
проверка на обекта. При сходни, но не толкова подробни, установявания, в
съставения Констативен акт № КА57А-1/2023/09.01.2023 г. /л.66 и л.89/ е
направен извод, че реализираният обект не е преместваем обект съгласно §5, т.80
от ДР на ЗУТ и §15 от НРППОУТДОДЕГО на територията на община Пловдив, тъй като
закрепването му е изпълнено по начин, който не позволява при демонтиране на същото
да не се наруши целостта му, както и да не се наруши целостта на основата и да
загуби своята индивидуализация без извършване на демонтажни работи. Това е
квалифицирано като нарушение на чл.56, ал.2 от ЗУТ. Вписано е, че това дава
основание за провеждане на административно производство по реда на чл.57а, ал.3
от ЗУТ. Посочена е и възможността срещу акта да се направи възражение в
тридневен срок.
С издаването на Констативен акт №
КА57А-1/2023/09.01.2023 г. е започнало административното производство по издаването на оспорената заповед. Той е
връчен на П.Б. на 29.05.2023 г., лично, срещу подпис.
На 01.06.2023 г. Б. подал Възражение вх. №
3-9400-10482/2/ от същата дата /л.54/, в което изложил доводи срещу Констативен
акт № КА57А-1/2023/09.01.2023 г. То е разгледано от административния орган –
кмета на район „Северен“ при община Пловдив, но прието за неоснователно, за
което Б. е уведомен с Писмо изх. № 3-9400-10482/3/13.06.2023 г. /л.54/.
Конкретни аргументи и съображения срещу оплакванията му не са изложени.
На 15.06.2023 г. кметът на район „Северен“ при
община Пловдив издал процесната Заповед № 23РД09-315/15.06.2023 г. Като
основание за издаването и са посочени разпоредбите на чл.57а, ал.2 от ЗУТ, във
връзка със Заповед № 21ОА 1415/10.06.2021 г. на кмета на община Пловдив и чл.56
от ЗУТ. С нея на П.Б.Б. е наредено да премахне доброволно и за своя сметка
следния свой незаконен обект: Временно сглобяемо съоръжение – СПО – Обреден
дом“ в ПИ 56784.509.156, УПИ I
– за гробища, кв.1 по регулационния план на „Гробища Рогошко шосе“ гр. Пловдив.
Даден е 30-дневен срок за изпълнение на административния акт, считано от датата
на връчването му.
Заповедта е получена от
жалбоподателя на 21.07.2023 г., което е видно от отбелязването в известието за
доставянето й /л.51/. Б. е подал Жалба вх. № 16003/01.08.2023 г. при
Административен съд Пловдив, въз основа на която е образувано настоящото
съдебно производство.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени
доказателства, представени от двете страни, както и
изискани такива от Агенция по вписванията Пловдив, приложени към Писмо изх. №
11-00-2332/25.10.2023 г. /л.269 и сл./.
Освен гореизложените факти, които се установяват от
приложените и приети по делото доказателства, са представени и документи, от
които е видно, че във връзка със законността на процесния обект в ОДМВР Пловдив
е била образувана преписка № 8360/2022 г. по описа на ОДМВР Пловдив. Това е
отразено в Писмо УРИ № 117730-25000/2022 г. на ОДМВР – Пловдив
/вх. № 3-2400-52/28.02.2023 г. по описа на район „Северен“/ - /л.76/.
По сигнал на Сдружение „Спаси Пловдив“, при Районна
прокуратура Пловдив е образувана прокурорска преписка № 12259/2022 г. Същата е
прекратена с Резолюция за прекратяване на преписка от 23.02.2023 г. /л.78/. При
същата прокуратура, отново по сигнал на Сдружение „Спаси Пловдив“ е била
образувана и прокурорска преписка № 4414/2022 г. по отделени материали от
пр.пр. № 4725/2022 по описа на Окръжна прокуратура Пловдив. По делото е
приложено и Постановление от 07.11.2022 г. на прокурор при Окръжна Прокуратура
Пловдив /л.85 и сл./ за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр. №
/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура Пловдив и прекратяване на същата.
Като доказателства по делото са приети документи от
съществено значение за изясняване на правнозначимите факти и обстоятелства по
казуса. Те са представени от Агенция по вписванията с тяхно Писмо изх. №
11-00-2332/25.10.2023 г., вх. № 21334/26.10.2023 г. на АС Пловдив, /л.269 и
сл./. Посочено е, че са приложени към Заявление по образец А4 с рег. №
20230228115739/28.02.2023 г., подадено по партидата на „Фундамент“ ООД с ЕИК
*********. Сред тях са:
- Протокол от 23.02.2023 г. от проведено извънредно общо
събрание на съдружниците на „Фундамент“ ООД – гр. Пловдив /л.275 и сл./.
С решение на общото събрание от същата дата /23.02.2023
г./, за нов съдружник е приет жалбоподателя П.Б.Б.. Прието е да бъде увеличен капитала на дружеството с
1 300 000 лв. /един милион и триста хиляди лева/ чрез записване на
нови 26 000 /двадесет и шест хиляди/ дружествени дяла с еднакви права и
размер с вече записаните, всеки от тях по 50 /петдесет/ лева, които да бъдат
записани и внесени изцяло от съдружниците Н.Г.Б.и П.Б.Б., всеки от тях да внесе
по 13 000 /тринадесет хиляди/ дружествени дяла, всеки един в размер на 50
/петдесет/ лева, под формата на непарична /апортна/ вноска – ½ /една
втора/ идеални части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор №
56784.509.156 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Пловдив, район
Северен, ул. Рогошко шосе, с площ 8375 кв.м, ведно с поставеното в него
ВРЕМЕННО СГЛОБЯЕМО СЪОРЪЖЕНИЕ – СПО – ОБРЕДЕН ДОМ;
- декларации по чл.264, ал.1 от ДОПК от Н.Г.Б.и П.Б.Б.
/л.281/;
- Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК
изх. № 66090002309/08.02.2023 г., издадено от ДМДТ при община Пловдив /л.284/;
- Разрешение за поставяне № 37/19.12.2019 г., издадено от
кмета на район „Северен“ при община Пловдив /л.286/;
- Скица на поземлен имот № 15-286664-25.03.2020 г.,
издадена от СГКК – гр. Пловдив;
- Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
191, том 4, рег. № 5670, дело № 577 от 2018 г., съставен на 21.08.2018 г. пред С.П.–
нотариус с район на действие – района на Районен съд Пловдив, вписан под № 638
в регистъра на Нотариалната камара на Република България /л.288/;
- Дружествен договор на „Фундамент“ ООД, актуализиран с
решение на Общото събрание на дружеството на 23.02.2023 г.;
- Писмено съгласие по чл.73 от ТЗ за извършване на
непарична вноска в капитала на „Фундамент“ ООД, с нотариална заверка на
подписите на П.Б.Б. и Н.Г. Б., направена от нотариус С.П.;
- Заключение за оценка на непарична вноска /л.321 и сл./,
изготвена от три вещи лица, назначени с Акт за назначаване на вещи лица №
20230130165637-5/13.02.2023 г. на основание чл.72, ал.2 от ТЗ. Задачата е:
Изготвяне на заключение за оценка на непарична вноска в капитала на „Фундамент“
ООД с ЕИК *********. Като вносители са вписани П.Б.Б. и Н. Г. Б.
В заключението е направено подробно описание на вноската,
а именно: собствеността върху следния, собствен на П.Б.Б. и Н.Г.Б.недвижим
имот, придобит в режим на СИО, от който всеки от тях притежава ½ /една
втора/ идеални части от правото на собственост – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
5678.509.156 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. Пловдив, район „Северен“, п.к.
4000, ул. „Рогошко шосе“, с площ от 8375 кв.м, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: гробищен парк, съгласно
документ за собственост – нотариален акт за собственост на недвижим имот,
вписан в СВ – гр. Пловдив с вх. № 28107/21.08.2018 г., акт № 173, том № 76,
нот.дело № 15351/18, целият с площ от 8635 кв.м, ведно с разположеното в имота
ВРЕМЕННО СГЛОБЯЕМО СЪОРЪЖЕНИЕ – СПО – ОБРЕДЕН ДОМ;
- Справка за актуално състояние на „Фундамент“ ООД с ЕИК
********* към дата: 28.07.2023 г. /л.29/.
От справката е видно, че към посочената дата, капиталът
на дружеството вече е увеличен със стойността на апортната вноска и е в размер
на 1 305 000 лв., срещу което жалбоподателят П.Б.Б. и съпругата му Н.Г.Б.са
увеличили дяловото си участие на по 650 000 лв., а третият съдружник Г.П.Г.е
с дялово участие 2500 лв. При направена справка в ТРРЮЛНЦ е установено, че и
към датата на издаване на процесната заповед собственик на обекта е търговското
дружество, а не жалбоподателя.
При така установеното
от фактическа страна, Административен съд – Пловдив, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните и на основание чл.168,
ал.1 от АПК въз основа на събраните по делото
доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания
по чл.146
от АПК, намери следното:
Жалбата е
подадена срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт от лице по чл.147, ал.1 от АПК, чиито права са засегнати от него, в срока по чл.149, ал.1 от АПК, във вр. с чл.215, ал.4 от ЗУТ, поради което процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
Процесната заповед
представлява индивидуален административен акт и за да бъде законосъобразен
следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание, регламентирани в
чл.59, ал.2 от АПК, да е издаден при спазване на
административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните
разпоредби и с целта на закона.
За обекта,
чието премахване е наредено със заповедта, кметът на район „Северен“ при община
Пловдив е издал Разрешение за поставяне № 37/19.12.2019 г.
Същият е предвиден като преместваем обект за обслужващи дейности по чл.56,
ал.1, т.2 от ЗУТ. За него са налични всички документи, изискуеми се по силата
на чл.56, ал.2 от ЗУТ.
Съгласно чл.57а, ал.1 от ЗУТ, обектите по чл.56,
ал.1 се премахват в случаите, изрично и изчерпателно изброени в същата
разпоредба. Доколкото процесният обект не е поставен на територията на национален
курорт, то съгласно ал.2 обстоятелствата по ал.1 следва да са установени с
констативен акт, съставен от служителите по чл.223, ал.2 от ЗУТ, т.е. от
служителите за контрол по строителството в администрацията на съответната
община.
Констативен акт № КА 57А-1/2023 г. от 09.01.2023
г., с който е поставено началото на административното производство, е съставен
от компетентни длъжностни лица – специалисти в отдел „Контрол по
строителството“ в район „Северен“ при община Пловдив. В документа обаче липсват
констатации, навеждащи на извод за наличие на която и да е от хипотезите на
чл.57а, ал.1 от ЗУТ, а както се посочи и по-горе няма как да се приеме за
правилна констатацията на контролните органи, че е извършено нарушение по
чл.56, ал.2 от ЗУТ, тъй като за обекта е издадено разрешение за поставяне въз
основа на схема и одобрена проектна документация.
В констативният акт са вписани установявания
относно изпълнението на обекта, които не противоречат на направените такива при
предходни проверки и въпреки това е направен извод, противоположен на този от
другите проверки. Без да са изложени конкретни доводи и аргументи е вписано, че
„Реализираният обект не е преместваем обект съгласно §5, т.80 от ДР на ЗУТ и §
15 от ПЗР на НРППОУТДОДЕГО на територията на община Пловдив, тъй като
закрепването му е изпълнено по начин, който не позволява, при демонтиране на
същото, да не се наруши целостта му, както и да не се наруши целостта на
основата и да загуби своята индивидуализация без извършване на демонтажни
работи“. Тук отново е налице противоречие, тъй като ако обектът се приеме за
непреместваем, то за него не следва да се изисква издадено разрешение за
поставяне по реда на чл.56, ал.2 от ЗУТ.
Съгласно легалната дефиниция в §5, т.80 от ДР на
ЗУТ „преместваем обект“ е обект, който
няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от
мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без
да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго
място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на
мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не
изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта,
върху който се поставя или от който се отделя.
По аргумент от разпоредбите на
чл.56, ал.1 и §5, т.80 от ДР на ЗУТ следва извода, че основни характеристики на
преместваемия обект са: неговото предназначение /за увеселителна, търговска или
друга обслужваща дейност/; след отделянето му от повърхността да може да бъде
преместен в пространството, без да губи своята индивидуализация и възможност да
бъде ползван на друго място със същото или подобно предназначение; поставянето
или премахването му да не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на
земята; обектът да не представлява строеж по см. на §5, т.38 от ДР на ЗУТ.
Посочените елементи трябва да съществуват кумулативно и дори само липсата на
един от тях би дала основание обектът да не бъде квалифициран като преместваем.
В случая това не е така. Обратно на възприетото от административния орган, при
множеството извършени проверки контролните органи не са установили нарушения и/или
изпълнение на съоръжението в отклонение от одобрените проекти, които са за
преместваем обект. Това е вписано в представените и неоспорени от страните констативни протоколи от 18.11.2020
г., от 21.12.2020 г., от 04.11.2021 г. и от 27.01.2022 г. Същият извод е
направен и след извършена съвместна проверка на 15.03.2022 г. от служители на
отдел „Строителен контрол“ при РДНСК Пловдив, специалисти в отдел „Контрол по
строителството“ в район „Северен“ при община Пловдив и експерт при РИОСВ
Пловдив. След оглед на място и съпоставка с одобрения технически инвестиционен
проект не са установени отклонения от последния. В надлежно съставения
Констативен протокол № 49/15.03.2022 г. са описани извършените дейности и
особености, свързани с монтажа на съоръжението и въз основа на конструктивните
характеристики и предназначението му същото е окачествено като „преместваем
обект“.
Аналогични на горните са и констатациите на
работната група, съставена от специалисти в отдел „Контрол по строителството“ в
район „Северен“ при община Пловдив, главния архитект на район „Северен“,
длъжностни лица от РИОСВ Пловдив и БД „Източнобеломорски район“. Те са
обективирани в Констативен протокол № 247/16.11.2022 г., в който отново въз
основа на конкретните особености на съоръжението и предназначението му, то
отново е определено като „преместваем обект“.
Гореизложеното води до извод, че в оспорената
заповед не са изложени фактически основания за издаването й. Т.е. липсва
задължителен законоустановен реквизит по чл.59, ал.1, т.4, предл.1-во от АПК.
Като правно основание за издаването на процесния
административен акт са посочени чл.57а, ал.2 и чл.56 от ЗУТ. Първата разпоредба
обаче регламентира реда за установяване на някое от обстоятелствата по ал.1, а
втората посочва какви преместваеми обекти могат да се поставят върху поземлени
имоти, по какъв ред и при какви условия. Повече от очевидно е, че никоя от тези
разпоредби не би могла да послужи като правно основание за издаване на акта -
такова се съдържа в нормата на чл.57а, ал.3 от ЗУТ, която урежда правомощието
на кмета на общината, съответно началникът на ДНСК или оправомощено от него
длъжностно лице да издаде заповед а премахване. Следователно, в оспорената
заповед липсва и друг задължителен законоустановен реквизит – този по чл.59,
ал.1, т.4, предл.2-ро от АПК.
Не без значение е и факта, че процесната заповед е
издадена не от кмета на община Пловдив, а от кмета на район „Северен“. С Определение № 1886/08.08.2023 г. съдът е
указал на страните доказателствената тежест в процеса. Въпреки това ответникът
– кметът на район „Северен“, не е ангажирал доказателства, че е бил надлежно
оправомощен да издаде оспорения акт.
На следващо място, в разпоредителната част на
заповедта административният орган е определил обекта – „Временно сглобяемо
съоръжение – СПО – Обреден дом“ като
незаконен. В обстоятелствената част на акта обаче не са изложени каквито и да е
доводи, аргументирали тази квалификация. Принципно, причините да се приеме за
който и да е обект, че е незаконен, биха могли да бъдат най-различни и
многобройни /напр. ако не съответства на действащия ПУП, ако не са спазени
отстояния, ако е надвишена допустима височина на сградата, ако е построен при
съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект и т.н./. Ето защо, по
отношение на конкретен обект причините, поради които той е приет за незаконен
също следва да са конкретно установени и посочени по начин, който да не буди
съмнение в точността на преценката. В случая това не е направено от
административния орган, издал оспорения акт.
Освен всичко гореизложено,
съдът констатира и друг съществен порок на процесната заповед. С нея е наредено
на жалбоподателя П.Б., в качеството му на собственик на обекта, да
премахне същия доброволно и за своя сметка.
От доказателствата по делото се установява, че
правото на собственост върху обекта – „ВРЕМЕННО СГЛОБЯЕМО
СЪОРЪЖЕНИЕ – СПО – ОБРЕДЕН ДОМ“, ведно с правото на собственост върху
поземления имот, в който той е поставен, са внесени от П.Б. и съпругата му Н. Б.
под формата на непарична /апортна/ вноска в капитала на „Фундамент“ ООД – гр.
Пловдив. Към датата на издаване на заповедта /установено и след справка в
ТРРЮЛНЦ/ собственик на обекта е търговското дружество, а П.Б.Б. макар да е
вписан като един от неговите управители, не би могъл да бъде субект на
задължението за премахването му.
Направеният извод се подкрепя и от разпоредбите на
чл.57а, ал.2 и ал.4 от ЗУТ, според които констативният акт за обстоятелствата
по чл.57а, ал.1 от ЗУТ се връчва на собственика на обекта и спрямо същото лице
се издава заповедта за премахването му.
От една страна, горното сочи, че ответният орган не е изпълнил и задължението си по чл.35 от АПК
да издаде административния акт, след като изясни всички факти и обстоятелства
от значение за случая и обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите
лица.
От друга страна, като не е
установил кой е собственика на преместваемия обект, а е провел
административното производство по чл.57а от зУТ срещу друго лице –
несобственик, административният орган е допуснал съществени процесуални
нарушения, свързани с нарушение на административнопроизводствената процедура,
материалния закон, както и на изискването за мотиви и форма на акта. Същите са
от степен на същественост, достатъчна да обоснове извод за неговата
незаконосъобразност дори само на това основание.
Предвид всичко гореизложено,
настоящият съдебен състав намира оспорената заповед за незаконосъобразна,
поради което и като такава следва да бъде отменена.
При този изход на спора и
предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът
намира, че такива се следват за жалбоподателя. Съгласно представен списък по
чл.80 от ГПК те са в размер на 5410,00 лв. /пет хиляди четиристотин и десет
лева/, от които: 10,00 лв. /десет лева/ - внесена държавна такса, и 5400,00 лв.
/пет хиляди и четиристотин лева/ - платено адвокатско възнаграждение. Представени
са и доказателства, че разноските са действително направени.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за премахване на обекти по чл.56 от ЗУТ №
23РД09-315/15.06.2023 г., издадена от кмета на район „Северен“ при Община
Пловдив, с която на основание чл.57а, ал.2 и чл.56 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/, е наредено на П.Б.Б. ***, да премахне доброволно и за своя
сметка следния свой незаконен обект: Временно сглобяемо съоръжение – СПО –
Обреден дом“ в ПИ 56784.509.156, УПИ I
– за гробища, кв.1 по регулационния план на „Гробища Рогошко шосе“ гр. Пловдив,
КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА община
Пловдив да заплати на П.Б.Б. с ЕГН ********** и адрес: ***, направените
по делото разноски в размер на 5410,00 лв.
/пет хиляди четиристотин и десет лева/, от които: 10,00 лв. /десет лева/ -
внесена държавна такса, и 5400,00 лв. /пет хиляди и четиристотин лева/ -
платено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО, на основание
чл.215, ал.7, т.4 от ЗУТ, е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: