РЕШЕНИЕ
№ 1747
гр. С., 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110214168 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от "С. * И." ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.Б., ж.к."С." , бл. ***, ет. *, ап. ***, представлявано от Г. С. М., чрез адв.
А.И. с адрес за призоваване в гр.С., бул.“К. М.-Л.“ № *, срещу Наказателно постановление N
29-0000888 от 20.09.2021г. , издадено от Главния директор на Главна дирекция
„Инспектиране на труда“(ГИТ), с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция
на основание чл. 416, ал. 5 от КТ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен се представлява от адв. Д. с
пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си иска отмяна на
НП.
В подкрепа на искането се сочи , че нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателят не е извършено тъй като по време на проверката по работни места К. К. е
полагал труд по силата на сключен между него и "С. * И." ООД граждански договор за
извършване на конкретна работа.
Адв. Д. посочва още, че след проверката с К. е бил сключен трудов договор , за който
е подадено уведомление в ТД на НАП и екземпляри са били връчени на работника.
Претендира разноски.
В съдебно заседание административно-наказващият орган - Главния директор на
1
Главна дирекция „Инспектиране на труда“, редовно уведомен не се явява.Представлява се от
пълномощника – служител с юридическа правоспособност Г..
В хода на съдебните прения, последната пледира за потвърждаване на НП.
Претендира разноски.
СРП, редовно уведомена , не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните гласни и писмени доказателства прие за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбата на "С. * И." ООД с ЕИК ***, срещу Наказателно постановление N 29-
0000888 от 20.09.2021г. , издадено от Главния директор на Главна дирекция „Инспектиране
на труда“ е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради
което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
В периода 20.07.2021г. до 27.07.2021г. инспектори от ГИТ извършили проверка на
"С. ** И." ООД с ЕИК *** за спазване на трудовото законодателство
Проверката започнала по работни места на 20.07.2021г. на обект – Строяща се
жилищна сграда в гр.С., ул.''Т.'' № ***, където "С. ** И." ООД с ЕИК *** извършвало
строително-монтажни работи.
При извършената проверка по работни места на 20.07.2021г. било заварено да полага
труд в обекта , лицето К. Е. К. с ЕГН **********.
Последният декларирал пред проверяващите, че работи без сключен трудов или
граждански договор, като общ работник с уговорено месечно трудово възнаграждение и
почивки.
В резултат на направената констатация, служителите на ГИТ, изготвили и връчили
на, призовка за явяване на представител в ГИТ на 06.08.2018г. и представяне на документи
за проверка.
На посочената в призовката дата в ГИТ се явили Р. И. и Г. М. - управители на
дружеството-жалбоподател и представили документи за проверка.
В следствие от извършената проверка по работни места и по документи, контролните
органи приели наличието на нарушения на трудовото законодателство, които били
обективирани в Протокол за извършена проверка (ПИП) с изх. № 2124897 от 05.08.2021 г.,
връчен на същата дата на представителя на дружеството Г. М..
В резултат на констатациите при извършената проверка св.П.М. – началник отдел
''Рискови производства и дейности'' в ГДИТ на ИА ГИТ, съставила АУАН № 29-
0000888/05.08.2021 г. срещу "С. *** И." ООД с ЕИК *** за извършено административно
нарушение по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда в присъствието на представителя на
нарушителя – Г. М. и свидетелите В. С. и Г. И..
Г. М., подписал АУАН и получил екземпляр от него , като отразил, че К. К. има
2
подписан граждански договор, както и трудов от 20.07.2021г., който е регистриран в НАП,
но по-късно поради забавяне в системата.
В предвидения от ЗАНН срок жалбоподателят не депозирал пред
административнонаказващия орган допълнителни възражения във връзка със съставения
АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено НП N 29-0000888 от 20.09.2021г. ,
издадено от Главния директор на Главна дирекция „Инспектиране на труда“.
НП било връчено на представител по пълномощие на дружеството на 25.09.2018 г.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.
За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към
субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на
наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа
адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .
Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за
събиране на доказателствата в наказателния процес.
Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК ,
съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по
реда и условията на Кодекса, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното
следствие.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св.
М., св.Д., ПИП с изх. № изх. № 2124897 от 05.08.2021 г, заверени копия от: Граждански
договор № 1 от 19.07.2021г., приложения № 1 и № 2 към него, Трудов договор № 229 от
20.07.2021г., заверено копие на Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5
от КТ и заверено копие на декларация от К. К..
Съдът кредитира изцяло показанията на св.М., които потвърждават времето , местата
и начина на ивършване на проверката, както и резултатите от нея.
Показанията на посочената свидетелка кореспондират изцяло със събраните по
делото писмени доказателства и съдът оценява изложената в атакуваното наказателно
постановление, фактическа обстановка, като правдива .
Съдът не кредитира показанията на св. Д. – технически изпълнител в дружеството-
3
жалбоподател, тъй като показанията й противоречат на саморъчно попълнената от К. К.
декларация и показанията на св. М..
В идно от декларацията на К. К., същият е удостоверил, че е приет на работа от
дружеството на 20.07.2021г. да изпълнява трудови задължения като общ работник на
процесния строителен обект с фиксирано месечно възнаграждение и определено време за
почивка. К. е посочил изрично , че няма нито граждански , нито трудов договор,
респективно не е представил екземпляр на проверяващите.
При така установеното , съдът прави извод, че представения по делото Граждански
договор № 1 от 19.07.2021г. е антидатиран , като му е поставена дата преди проверката, а
представения Трудов договор № 229 от 20.07.2021г., очевидно е подписан и регистриран в
НАП след проверката с цел да обезпечи именно административното производство.
От показанията на св. Д. се установява, че този трудов договор е бил прекратен два
дни след сключването му..
Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1
ЗАНН.
АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от законния представител на
нарушителя като в 6 – месечения преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и
обжалваното НП.
Спазени са изискванията на чл. 42, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН. АУАН е съставен
от компетентен орган , съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ вр. чл. 21, чл. 4, т. 3 вр. с чл. 21, ал. 1 от
Устройствен правилник на ИА ГИТ.
НП е било издадено от компетентно длъжностно лице - Главния директор на Главна
дирекция „Инспектиране на труда“.
От всичко изложено следва, че съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и НП не са били допуснати.
По отношение материалното право:
При така установената фактическа обстановка АНО обосновано и правилно е
определил, че жалбоподателят носи административно-наказателна отговорност по чл. 414,
ал. 3 от КТ, според която: "Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62,
ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за
всяко отделно нарушение". Наказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил чл.
63, ал. 2 във вр. с ал. 1 от КТ, съдържащ задължение за работодателя преди да допусне
дадено лице да престира труд в негова полза, да му предостави изискуемите по закон
документи.
Субект на нарушението може да бъде само лице с качеството "работодател" или
"длъжностно лице" по смисъла на § 1, т. 1 и 5 от ДР на КТ.
Нарушението е формално и е довършено с допускането до работа от работодателя на
4
работник или служител, преди да са му предоставени изискуемите по чл. 63, ал. 1 от КТ
документи.
Под допускане до работа следва да се разбира начало на престирането на труд от
работника или служителя със съгласието на работодателя.
Жалбоподателят има качеството "работодател", доколкото самостоятелно е наел
работник по трудово правоотношение, като в момента на проверката от инспекторите на
20.07.2021 г. К. К. е полагал труд в обекта.
Първо контролният , а после АНО правилно са квалифицирали бездействието, като
нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ.
По делото с категоричност се установи, че към момента на проверката на 20.07.2021
г. около 14.45 часа, жалбоподателят е допуснал К. К. да полага труд като общ работник, без
да му е предоставил копие от сключен в писмена форма трудов договор и уведомление за
регистрацията му до ТД на НАП.
Видно от заверено копие на Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62,
ал. 5 от КТ , уведомлението до ТД на НАП за сключения на 20.07.2021г. трудов договор с К.
К. е било подадено в деня на проверката по работни места – 20.07.2021г., след нейното
приключване.
Без правно значение за състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността
на жалбоподателя е кога е сключен трудовият договор.Нрушението се счита за извършено,
когато лицето полага труд без да са му връчени документите, посочени в чл. 63, ал. 2 от КТ.
Преценката за маловажността на този вид нарушения стои извън обхвата както на
административнонаказващия орган, така и извън производството по чл. 59 и сл. от ЗАНН за
съдебен контрол относно законосъобразност на наказателното постановление.
Според Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ВКС по н. д. № 1/07 г.,
административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено
административно нарушение се налага съответното му наказание, а прилагането на
санкцията на административнонаказателната норма е въпрос единствено на
законосъобразност и никога на целесъобразност. АНО е оправомощен да отграничи
маловажните случаи на административни нарушения, извън случаите, когато тази негова
компетентност е изрично отнета със специален закон. Такъв специален закон е именно чл.
415в, ал. 2 КТ, който изключва като маловажно настоящото нарушение по чл. 63, ал. 2 във
вр. с ал. 1 от КТ.
Съдът намира, че правилно , съобразно тежестта на конкретното нарушение АНО е
наложил имуществена санкция в минимален размер.
По изложените съображения съдът намира подадената жалба с искане за отмяна на
НП за неоснователна, а обжалваното НП следва да се потвърди.
При този изход от спора, жалбоподателят следва да заплати на ГД ИТ , сторените по
делото разноски за процесуално представителство.
5
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5, вр. чл. 58д,ал. 1, т. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 29-0000888 от 20.09.2021г. ,
издадено от Главния директор на Главна дирекция „Инспектиране на труда“, с което на "С.
***И." ООД с ЕИК ***е наложена имуществена санкция на основание чл. 416, ал. 5 от КТ в
размер на 1500 лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪДЖА "С. *** И." ООД с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на ГД''Инспекция по труда''
към ИА ''Инспекция по труда'' сумата в размер на 80 лева, представляваща възнаграждение
за процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6