Протокол по дело №406/2022 на Апелативен съд - Бургас

Номер на акта: 138
Дата: 20 септември 2023 г. (в сила от 20 септември 2023 г.)
Съдия: Веселка Георгиева Узунова
Дело: 20222000500406
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 31 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 138
гр. Бургас, 20.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Даниела Д. Михова

Д. Д. Щерева
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно
гражданско дело № 20222000500406 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Поради продължително съдебно производство по предходно ВГД №175/2023г. по описа
на съда, настоящото дело започна в 11.40ч., като на именното повикване се явиха:

Въззивницата Д. В. Б., редовно призована, се явява лично и с адвокат
Г. Я., надлежно упълномощен.
Въззиваемата страна Сдружение на собствениците от бл. 75 в к-с „Л.“,
редовно призована, се представлява от адвокат Д. А., надлежно
упълномощена.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от въззивницата Д. Б. за
предоставяне на правна помощ, която е оставена без уважение от съда
съгласно Определение № 376/05.09.2023 година, което е надлежно връчено на
въззивницата на 12.09.2013 година, след което е постъпило нейно изявление
наименувано „частна жалба“ с вх. 8290/15.09.2023 година, имащо характера
на волеизявление за оттегляне на пълномощията от адвокат С. С. и занапред
въззивницата Б. ще бъде представлявана само от адвокат Г. Я. от БАК.

АДВОКАТ Я.: Да запознат съм с тази молба. Г-жа Б. ме уведоми преди
1
няколко дни и ми каза, че не желае да бъде представлявана от адв. С.. Искам
само да кажа, че г-жа Б. в първата инстанция е искала да представи касова
книга, документи, списъци на отчети и документи.
По хода на делото, моля да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Б.: Да се гледа делото.
АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е докладвано от предходния съдебен състав, разгледано е и е
приключило събирането на доказателствата.С Определение
№126/20.03.2023г., постановено по същото дело, съдът е отменил дадения ход
по същество и е оставил без движение исковата молба, по която е образувано
делото пред Окръжен съд, с указания за отстраняване на нередности.
Съдът ДОКЛАДВА, че след проведеното производство по
отстраняване на нередовностите на исковата молба, настоящото производство
е било прекратено, като с Определение № 1856/27.06.2023 г. на ВКС,
постановено по ЧГД № 2600/23г. е отменено Определение №
160/11.04.2023г., постановено по ВГД № 406/22г. по описа на Апелативен съд
– Бургас и делото е върнато с указания за внасяне в открито съдебно
заседание.
В изпълнение на дадените от ВКС указания, се провежда настоящото
съдебно заседание.

АДВОКАТ Я.: Ние си поддържаме въззивната жалба във всички
части. В нашата жалба се твърдеше, че Етажната собственост няма
процесуална легитимация, твърдяхме, че исковата молба е недопустима и
2
правното основание е неправилно.Твърдяхме, че в исковата молба на ищеца
има противоречия в твърденията в обстоятелствената част. Също така има
грешки в исковата молба и в правната квалификация.
След като се запознах с решението на Окръжния съд и с цялото дело
установих, че има много нередовности в исковата молба и благодарение на
това, че Апелативният съд също ги забеляза, се даде възможност на другата
страна за уточнения и за отстраняване на тези нередовности, като им се даде
едноседмичен срок. Те поискаха допълнително увеличение на срока, в
рамките на един месец и съдът в своя акт № 126 даде допълнителни указания
на ищците, които указания не бяха изпълнени от ищците в дадения им срок,
който беше прекалено достатъчен. Аз мисля, че всички указания, които бяха
дадени от съда са от значение за изясняване на обективната истина.
Аз поддържам становището си, че исковата молба е нередовна, защото
няма процесуална легитимация на Етажната собственост и съдът трябва да не
я допуска за разглеждане и да я върне на ищеца.
Моля въз основа на това да ни бъдат присъдени и направените
разноски, защото не ние сме инициирали това производство.

АДВОКАТ А.: Уважаеми апелативни съдии, относно становището за
активна процесуална легитимация на ищеца,ние считаме,че е доказана, което
пък от своя страна прави исковата молба допустима.
Изложеното от процесуалния представител на въззивника в днешно
съдебно заседание не кореспондира с фактите от първоинстанционното
производство. Въпреки указанията на първоинстанционния съд,
въззивницата Б. не изпълни и не представи в пълен обем поисканите
документи, в резултат на което производството започна с по обща
формулировка, но всъщност основното по което се спори е дали активната
процесуална легитимация принадлежи на Етажната собственост като субект
или на всеки от ищците поотделно. Подробни аргументи по отношение на
хипотезата ни, че Етажната собственост е активно легитимирана страна, съм
изложила както в молбата си от 04.04.2023 година, така и в последвалата
писмена защита и съответно в съдебно заседание на 08.03.2023 година.
Считам, че когато сумите за поддръжка и заплащане на текущи разходи,
3
каквито са претендираните от нас суми са влезли веднъж в касата на
Етажната собственост ,те губят своята персонификация. Те са дължими не
само от собствениците, но и от обитателите и ползвателите. Заплащат се и
включително и за домашни любимци и няма как да изследваме назад във
времето кой, кога и какви пари е внесъл в касата на Етажната собственост,
при положение, че не е водена отчетност от въззивницата.
В конкретния случай имаме и допълнителни приходи за Етажната
собственост от отдаването на общи части под наем за поставяне на антени,
което прави още по житейски абсурдно правилото, че би следвало всеки един
от собствениците да предяви иск.
Ето защо, моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение подадената въззивна жалба, да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, което считаме за правилно, мотивирано и
законосъобразно, както и да ни присъдите направените по делото разноски,
съобразно представения от нас списък на разноските в съдебното заседание,
проведено на 08.03.2023 година.

АДВОКАТ Я.: В срока за представяне на доказателства, сме
представили каквото имаше за представяне. Нямаме нововъзникнали
обстоятелства и доказателства, които да помогнат за изясняване на
фактическата обстановка. Моля да се приключите събирането на
доказателства.
АДВОКАТ А.: Ние също нямаме нововъзникнали обстоятелства, за
които да представяме доказателства. Моля да се даде ход по същество.
Само ще направя едно уточнение, че в хода на процеса Етажната
собственост, с оглед кандидатстването за саниране на блока придоби статута
на Сдружение. Аз съм представила доказателства относно това. Към момента
е Сдружение и няма промяна.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:
4

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Я.: Уважаеми апелативни съдии, в предоставената
възможност на ищеца, който е ответник в настоящото производство да
представи доказателства за всички собственици на имоти в бл. 72 в к-с Л.,
например титул за собственост на имот или договор за наем, или друг тип
документи, тези указания не бяха изпълнени. Не са представени
доказателства какви суми са внесени, кога започва падежа на тези суми, кога
започва падежа и за лихви. Не е изпълнено и указание на съда, дадено с
Определение № 160, не е изпълнено също второ и трето указание. Дадена им
е възможност да направят тези действия, но в указания срок, който
впоследствие им беше удължен с още един месец, те не изпълниха дадените
им от съда указания.
Моля да уважите въззивната жалба и да ни присъдите всички
направени разноски, които сме направили по инстанциите.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Б.: Моля да уважите жалбата ми.
АДВОКАТ А.: Уважаеми апелативни съдии, към казаното от мен
преди малко, ще добавя само, че дадения ни срок, който не изпълнихме за
указания беше едноседмичен, а не едномесечен, тъй като не е бил удължаван
и това не се е налагало, защото смятаме, че изпълнението на тези указания не
беше необходимо по делото. Говорим за липсващи средства от общата каса
на Етажната собственост за дълъг период от време, които са доказани по
основания и размер и от назначената и приета по делото съдебно-счетоводна
експертиза. Има и практика на ВКС в тази насока, която съм изложила в
своите становища.


СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.

5
СЪДЪТ дава възможност на страните, в десетдневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.05 ч.

Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6