№ 10822
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110104388 по описа за 2024 година
В о. с. з., проведено на 12.11.2024 г., съдът е обявил за окончателен изготвеният по
делото проекто-доклад.
С молба от 03.12.2024 г. ** е представил копия от проект от 1971 г. на напоителната
система на Опитното поле в кв. „В.“ и ** на Учебно опитно поле на ЛТУ от 2011 г.
С молба от 24.02.2025 г. ищцата сочи, че исковата молба била нередовна, като в тази
връзка уточнява нейния петитум като излага, че претендира да е собственик на процесния
имот евентуално по възстановяване по чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ. Във връзка с направеното
уточнение прави доказателствени искания: за приемане на представени с молбата писмени
доказателства, за прилагане на гр. д. № 4715/1994 г. на СРС, 45 състав, за издаване на СУ за
снабдяване с копия на намиращите се в преписка по заявление от 26.11.1991 г. документи, за
събиране на гласни доказателства и за допускане на допълнителна задача към СТЕ, като се
моли за допълване на доклада по делото.
С молба от 24.02.2025 г. се оспорват представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства като се моли да се задължи ответника да представи същите в
оригинал. Оспорват се и представените с молба от 03.12.2024 г. от ** документи, като също
се моли да се задължи третото лице помагач да ги представи в оригинал. Оспорва се
съдържанието на посочените документи и се иска по отношение на тях да бъде открито
производство по чл. 193 ГПК.
Със становище от 28.02.2025 г. ** намира направените искания за недопустими,
доколкото соченото като отстраняване на нередовност на исковата молба представлява
въвеждане на ново основание на иска, което направено след първото по делото заседание е
недопустимо.
В о. с. з., проведено на 25.02.2025 г. ищцата е оспорила изслушаната експертиза, като
прави искане за допускане на повторна такава, която да отговори на поставените въпроси,
като извърши оглед в присъствие на ищцата.
На първо място съдът намира, че не е налице нередовност на исковата молба, а
1
твърдяното уточнение на нейния петитум, че се претендира собственост на процесния имот
евентуално по възстановяване по чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ, по същество представлява въвеждане
на ново основание на предявения иск, което, направено след обявяване на доклада за
окончателен, е недопустимо. Съгласно чл. 214, ал. 1 ГПК в първото заседание за разглеждане
на делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на
ответника съдът прецени това за уместно. Въвеждането на ново основание на иска е
направено след първото по делото заседание, за което ищцата е била редовно призована чрез
своя процесуален представител, поради което и не следва да се приема за разглеждане в
производството, доколкото същото е преклудирано.
Следва да се оставят без уважение и направените във връзка с въведеното
допълнително основание на иска доказателствени искания, доколкото същите са
преклудирани. Докладът по делото е обявен за окончателен в о. с. з., проведено на 12.11.2024
г., когато се преклудира възможността да се правят доказателствени искания, които ищцата е
следвало да направи с исковата молба, когато следва да изложи обстоятелствата, на които се
основава искът, да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с
тях, и да представи всички писмени доказателства.
Ищцата е оспорила съдържанието на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, като е поискала представянето им в оригинал. Съдът счита, че не
следва да взема предвид това оспорване, доколкото по отношение на тези писмени
доказателства същото е направено несвоевременно и е преклудирано. Съгласно чл. 193, ал. 1
ГПК заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с
отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Така писмените
доказателства, представените с отговора на исковата молба, е могло да бъдат оспорени в
първото по делото съдебно заседание, като оспорване, направено по-късно, не следва да се
зачита като законосъобразно извършено. Поради това не следва да се открива производство
по чл. 193 ГПК по отношение на тези писмени доказателства и съответно не е необходимо
представянето им в оригинал.
Ищцата е оспорила съдържанието и на представените с молба от 03.12.2024 г. от **
документи, като е поискала представянето им в оригинал. Това оспорване е направено в
законово определения срок и е допустимо. С оглед на това съдът намира, че следва да открие
производство по чл. 193 ГПК и да се извърши проверка на истинността на документите:
проект от 1971 г. на напоителната система на Опитното поле в кв. „В.“ и ** на Учебно
опитно поле на ЛТУ от 2011 г., като се задължи ** да ги представи в оригинал. Съгласно чл.
193, ал. 3 ГПК тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която
го оспорва. Когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на
страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го
е представила. Съдът намира, че доколкото проектът от 1971 г. на напоителната система на
Опитното поле в кв. „В.“ представлява официален документ, чието съдържание може да
бъде оспорвано, то ищцата следва да установи неистинността на документа. Доколкото ** на
Учебно опитно поле на ЛТУ от 2011 г. представлява частен документ, който може да бъде
2
оспорван единствено по отношение на неговата автентичност, то в тежест на ** е да
установи неговата истинност.
Доколкото ищцата е оспорила изслушаната СТЕ и е направила искане за допускане на
повторна такава съдът намира, че следва да бъде допусната повторна експертиза, която
отговори на поставените въпроси, след като извърши оглед в присъствие на ищцата.
Като прецени горните обстоятелства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на доклада по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за приемане на представените с молба от
24.02.2025 г. документи като писмени доказателства по делото, за изискване на гр. д. №
4715/1994 г. на СРС, 45 състав, за издаване на СУ за снабдяване с копия на намиращите се в
преписка по заявление от 26.11.1991 г. документи, за събиране на гласни доказателства и за
допускане на допълнителна задача към СТЕ като преклудирани.
ОТКРИВА производство по чл. 193, ал. 2 ГПК за проверка истинността на проект от
1971 г. на напоителната система на Опитното поле в кв. „В.“ и ** на Учебно опитно поле на
ЛТУ от 2011 г.
УКАЗВА на ** в 1-седмичен срок ДА ПРЕДСТАВИ същите в оригинал на
основание чл. 183 ГПК.
УКАЗВА на ищцата, че нейна е доказателствената тежест да установи неистинността
на проект от 1971 г. на напоителната система на Опитното поле в кв. „В.“.
УКАЗВА на **, че негова е доказателствената тежест да установи истинността
(автентичността) на ** на Учебно опитно поле на ЛТУ от 2011 г.
УКАЗВА на страните в двуседмичен срок от съобщението да направят
доказателствени си искания или да ангажират доказателства във връзка с разпределената им
доказателствена тежест.
НЕ ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК за проверка истинността на
представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на повторна съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в отговора на исковата молба при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищцата
в едноседмичен срок от съобщението, която ДА ИЗВЪРШИ ОГЛЕД в присъствие на
ищцата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ** тел. **, специалност: Хидрогеология и инженерна
геология.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4