О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ …. 30.05.2018
г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД XIII
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на тридесети май две хиляди и осемнадесета година
в закрито заседание в следния
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Женя Иванова
гр. д. № 2731 по описа за 2018 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова
молба на А.М.Н. против Ж.Д.К. и К.М.К., с
която се иска прогласяване на нищожност на нотариален акт 199, том 4, рег.
7909, нот.д. 593/2016г. поради противоречие с чл. 33, ал.1 ЗС. С исковата молба
е направено искане за налагане на обезпечителна мярка – „възбрана върху 19/24
ид. части от имота.“
Съдът, след като обсъди така
направеното искане във връзка с приложените към исковата молба документи, намери за установено следното:
Съдът, който трябва
да се произнесе относно допускането на обезпечаване на даден иск следва да
установи, че ищецът има право по чл. 391 ГПК, а такова право последният ще има,
когато искът е допустим и вероятно основателен, и когато е налице интерес от
неговото обезпечаване /обезпечителна нужда и адекватна на тази нужда и
допустима обезпечителна мярка/. Искът е вероятно основателен, когато е
подкрепен с убедителни писмени доказателства и/или представена гаранция по чл.
180 и 181 ЗЗД.
В случая искането
за допускане на обезпечение на предявения иск се явява неоснователно по
следните съображения:
От изложените в
исковата молба твърдения и приложените доказателства не може да направи извод
за вероятна основателност на предявения иск.
Исковата молба е
нередовна. Не става ясно дали ищецът претендира нищожност на самия нотариален
акт или на договора за покупко -продажба, обективиран с него и на какво
основание. Излагат се взаимоизключващи твърдения, че от едната страна
продавачът по нотариалния акт не бил станал собственик на имота, тъй като
нотариалният акт не бил вписан, а от друга страна, че е нарушена разпоредбата
на чл. 33 ЗС, като съществува и неяснота дали ищецът предявява иск по чл. 33,
ал.2 ЗС.
Липсва каквото и да
е описание на имота, върху който се иска налагане на възбраната като
обезпечителна мярка.
Предвид
гореизложеното, молбата за допускане на обезпечение на предявен иск следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на А.М.Н., ЕГН: **********,*** против Ж.Д.К., ЕГН: ********** и К.М.К., ЕГН: **********, двамата с адрес ***,
ЗА ДОПУСКАНЕ НА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения иск за прогласяване на нищожност на нотариален
акт 199, том 4, рег. 7909, нот.д. 593/2016г. поради противоречие с чл. 33, ал.1
ЗС, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА - „възбрана върху 19/24 ид. части от
имота“, до размера на сумата от 1995 лева, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението
подлежи на обжалване от ищеца пред Старозагорския окръжен съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :