РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

              

 

 

 

 

Р Е  Ш Е Н И Е

 

 

 

№. 1549

 

 

гр. Пловдив, 17.07.2019 год.

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година в състав :

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИЛЕНА ДИЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ :          МАРИАНА МИХАЙЛОВА

                             ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                              

при секретаря Б.К.и участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 1389 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от А.К.К., ЕГН ********** с адрес *** чрез процесуалния му представител адв.Г.Р.К., против Решение № 732 от 15.04.2019 год. на Пловдивски районен съд, IIІ наказателен състав, постановено по АНД № 1806 по описа на същия съд за 2019 год., потвърждаващо Електронен фиш серия К № 1957408 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на касатора, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваното решение е постановено в нарушение на закона.

Иска се обжалваното решение на Пловдивски районен съд и електронният фиш да бъдат отменени.   

3. Ответникът по касационната жалба – Сектор “ПП” при ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призован, не взема конкретно становище по жалбата.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че  жалбата е неоснователна.

ІІ. За допустимостта :

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от А.К.К. срещу Електронен фиш серия К № 1957408 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон.

На 27.02.2019 г., в 13.49 ч. в гр. Пловдив, на бул. “Мария Луиза” № 70, с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 648 е заснето движението на МПС “Хонда сивик 5 ДР”, с рег. № ***, със скорост от 74 км/ч при разрешена 50 км/ч, т.е. било налице превишение на скоростта с 24 км/ч. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на А.К.К., като име на собственика, на който било регистрирано МПС-то. В обстоятелствената част на фиша било вписано движение от 74 км/ч, при разрешена скорост 50 км./ч., както и превишаване на същата с 24 км/ч.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал Клип № 13071, Радар № 648, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г. със срок на валидност 24.02.2020 г., Протокол № 4-33-17 от 26.05.2017г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол, както и Протокол Рег. №1030Р-4984  от 28.02.2019г., съставен ан 27.02.2019г. за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, Пловдивският районен съд е потвърдил изцяло атакувания пред него електронен фиш. За да постанови този резултат съдът е приел, че фишът е законосъобразно съставен, а нарушението доказано, като не се констатират съществени нарушения на процесуалните правила. На следващо място съдът е приел, че в случая не се констатират основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

ІV. За правото :

8. Решението е правилно. Като е стигнал до изводи за законосъобразност на  електронният фиш районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на електронния фиш. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните доказателства по делото.

Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Доводите наведени в касационната жалбата, са идентични с тези наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.

9. Оспореният фиш е съставен съобразно правилото възведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според което при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Същият съдържа данните предвидени в цитираната законова разпоредба, именно за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

10. С оглед изложеното, съдът намира процесния електронен фиш за законосъобразен – същият правилно е издаден по отношение на К., чиято собственост е процесното МПС, доколкото последният не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Наред с това, на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация и са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно е съставен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система. В този смисъл оспореното решение следва да бъде оставено в сила.

11. В случая доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.

12.Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,  

Р  Е  Ш  И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 732 от 15.04.2019 год. на Пловдивски районен съд, III наказателен състав, постановено по АНД № 1806 по описа на същия съд за 2019 год.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

                 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                            ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                     

 

                                                                                            2.