Р Е Ш Е Н И Е
Номер 769 05.04.2019г Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди и осемнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р.,
като
разгледа докладваното от съдия Дарина Матеева адм. дело № 356 по описа за 2018 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за
устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „С.Б.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: ***, представлявано от Б.Т., против Заповед №
ДС-12-5 от 14.12.2017 год., на Областен управител - Пловдив, с която е одобрен подробен устройствен план
(ПУП)
- парцеларен план по чл. 110, ал. 1, т. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) за линеен
обект:
“Директен газопровод с Рраб=0,6 МРа“ на „С.А.“ ЕООД от АГРС „ОЦ-Юг“ Пловдив“, до площадка „С.А.“ ЕООД в поземлен имот 56784.536.1702, гр. Пловдив, ул. “Кукленско
шосе“
№1,
попадащ в териториите на две общини: Община - Родопи и Община - Пловдив
(Газопровод на „С.А.“ЕООД).
По подробно изложени съображения в
жалбата се иска от настоящия състав на съда да бъде отменена оспорената заповед
на Областния управител на Област Пловдив, като при постановяване на същата са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
неправилно е приложен материалния закон. Твърди се, че процесната заповед е
нищожна, поради липса на материална компетентност на органа, който я
постановил.
Поддържа се,че нарушенията на
административнопроизводствените правила са
следните:нарушение на чл.128,ал.7 от ЗУТ-проектът за ПУП е разгледан от
експертен съвет по устройство на територията преди да изтече 1-месечния срок за
възражения по чл.128,ал.5 от ЗУТ;нарушение на чл.128,ал.10 от ЗУТ-проектът за
ПУП е върнат повторно за частично преработване и не са проведени отново
предвидените по закон процедури за частта от плана,която е преработена.
Относно нарушенията на материалния
закон е посочено в жалбата, че оспорената заповед е издадена в нарушение на
чл.128,ал.6 от ЗУТ и чл.64, ал.3, т.2,б.”б” от Закона за енергетиката/ЗЕ/ ,а
именно проектът за ПУП не е съгласуван с експлоатационните дружества,каквото е
“С.Б.”ЕАД,дори напротив налице е изричен отказ за съгласуване и даване на съгласие от страна на
жалбоподателя.Други съображения, изтъкнати в жалбата за материалната незаконосъобразност на
оспорената заповед са,че е налице
нарушение на чл.150,ал.6 от ЗУТ ,като не
е изготвен комплексен проект за инвестиционна инициатива ,както и че
газопроводът на “С.А.”ЕООД не е директен газопровод по смисъла на ЗЕ.
При така изложените доводи в жалбата се иска Заповед №
ДС-12-5 от 14.12.2017 год., на Областен управител –област Пловдив да бъде отменена изцяло.Претендира
разноски по делото .Представя писмена защита.
Ответникът -Областен
управител на област Пловдив, чрез процесуалния си представител
поддържа,че жалбата е недоказана и необоснована и
като такава следва да бъде отхвърлена,а оспорената заповед потвърдена.Представя писмена защита.
Заинтересованата страна „С.А.“ ЕООД, чрез процесуалните си
представители поддържа,че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.Не са налице
твърдяните съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
материалния закон.Подробни съображения са изложени в писмена защита.Претендира
разноски по делото.
Заинтересованата страна Община “ Родопи”,чрез
процесуалния си представител по делото, поддържа неоснователност на
жалбата.Претендира разноски.
Заинтересованата страна Община
Пловдив чрез процесуалния си
представител по делото застъпва становище,че оспорената заповед е
законосъобразна и като такава трябва да бъде потвърдена, а жалбата отхвърлена
поради недоказаността си.
Административен съд Пловдив,Първо
отделение,І състав, след като обсъди данните по делото и доводите на страните,
след преценка на събраните по делото писмени доказателства, по допустимостта на
жалбата констатира следното:
Според разпоредбата на чл. 131, ал.1
от ЗУТ, заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на
устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите
на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими
имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен
план (ПУП), а според чл. 131,
ал.2, т.т.1-5 от ЗУТ,
непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са: имотите -
предмет на самия план; съседните имоти, когато са включени в свързано
застрояване; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се
допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя
предназначението на имота - предмет на плана; имотите, които попадат в
определените с нормативен акт хигиенно- защитни зони, изискващи се за
предвиденото по плана застрояване. Освен това, парцеларният план за елементите
на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии също
е ПУП /чл.110,ал.1,т.5 от ЗУТ/
Какво се
установява от доказателствата по делото по отношение на жалбоподателя.“С.Б.”ЕАД
е газоразпределително дружество, като
притежава лицензии за осъществяване дейността разпределение на природен газ и
за снабдяване с природен газ от краен потребител (л.15 и сл.) .Установява се от извлечението от инвентарната
книга на дружеството-жалбоподател,че “С.Б.”ЕАД е собственик на газопровод с Рраб = 6 bar
(Газопровод на Ситигаз) (л.17). Газопроводът на “С.Б.”ЕАД е въведен в
експлоатация с Разрешение за ползване № СТ-12-3 86 от 27 април 2007г. изд. от
ДНСК (л.18), като преди това за него със Заповед № 589 от 31.05./л.19/, който
предвижда сервитут с размер от 2,20м от всяка страна на осевата линия на
газопровода. Газопроводът на „С.Б." ЕАД, ведно с отредения сервитут, преминава
през ПИ 005003, з-ще с. Брестник - ПУП текстова и графична част и скица на
трасе на изградения газопровод), който се явява служещ имот по отношение на
Газопровода на „С.Б." ЕАД, като газопроводът и прилежащия му сервитут са
надлежно отразени в КВС;
Въз основа на Заповед № 589 от
31.05.2006г. изд. от кмета на Община „Родопи" Пловдив и чл. 64 и чл. 67,
ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ) в полза на “С.Б.”ЕАД са възникнали
сервитутни права във връзка с газопровода на “С.Б.”ЕАД ,което се установява от
приложения списък на имотите в обхвата
на ПУП за газопровода на С.Б.”ЕАД ;
С
обжалваната заповед е одобрен ПУП-парцеларен план, съгласно който е предвидено
газопроводът на “С.А.”ЕООД и съответстващият му сервитут да пресичат или
засягат газопровода на “С.Б.”ЕАД и неговия сервитут.
Или жалбоподателят “С.Б.”ЕАД се явява заинтересувано
лице по смисъла на чл. 131, ал.1
от ЗУТ,тъй като около
енергийните обекти, какъвто безспорно е съществуващия разпределителен
газопровод на “С.Б.”ЕАД, се създават сервитутни зони.
Сервитутното право е ограничено вещно право, което се учредява в полза на
собственика на енергийния обект, в случая " С.Б.”ЕАД.
От което следва, че като носител на ограничено вещно право, възникнало по
силата на чл.64 и чл.67,ал.2 от ЗЕ, върху недвижимите имоти непосредствено
засегнати от предвижданията на плана, " С.Б.”ЕАД се
явява заинтересувано лице по смисъла на чл. 131,
ал.2, т.1 от ЗУТ. Следователно жалбата, въз основа на която е
образувано настоящото производство, е депозирана срещу подлежащ на съдебно
обжалване административен акт, от надлежна страна, имаща право и интерес от
оспорване на процесното решение, в законоустановения съгласно чл. 215, ал.4
от ЗУТ 30-дневен срок, доколкото решението е обнародвано в Държавен
вестник бр.1 от 02.01.2018г.Указаният в него 30-дневен срок за оспорване е
изтекъл на 02.02.2018 г. (присъствен ден), а жалбата срещу оспорената заповед е
подадена в Административен съд-Пловдив на
29.01.2018г. г., поради което съдът намира същата за процесуално ДОПУСТИМА.
От фактическа страна се
установявава следното.
Със заявление вх.№
ДС-22-1/05.01.2017г. на “С.А.”ЕООД до Областния управител на област Пловдив ,на
основание чл.124а,ал.3,ал. 4 и ал.7 от ЗУТ ,е поискало да му бъде издадено
разрешение за изработване на УП,който обхваща територии,попадащи в повече от
една община или предвиждат изграждането на обекти с регионално значение,на
територията на :община Пловдив и община Родопи-за Подробен устройствен
план-парцеларен план на линеен обект “Директен газопровод с Рраб=0,5 МРа“ на „С.А.“ ЕООД от АГРС „ОЦ-Юг“ Пловдив“, до площадка „С.А.“ ЕООД в поземлен имот 56784.536.1702, гр. Пловдив, ул. “Кукленско шосе“ №1.
Към
заявлението е представено техническо задание по чл.125 от ЗУТ.
Със
Заповед № ДС-12-1/12.01.2017г. на Областен управител на област Пловдив е
одобрено по смисъла на чл.125 от ЗУТ задание за проектиране на ПУП-парцеларен
план/план за елементите на техническата инфраструктура извън урбанизираните
територии/ за линеен обект: “Директен газопровод с Рраб=0,5 МРа“ на „С.А.“ ЕООД от АГРС „ОЦ-Юг“ Пловдив“, до площадка „С.А.“ ЕООД в поземлен имот 56784.536.1702, гр. Пловдив, ул. “Кукленско шосе“ №1, попадащ в териториите на две общини: Община - Родопи и
Община – Пловдив и е разрешено на „С.А.“ ЕООД да възложи изработването на ПУП-парцеларен план.
В
заповедта е посочено ,че проектът за ПУП-парцеларен план следва да бъде
изрботен въз основа на одобрено задание на възложителя по чл.125 от ЗУТ,като се
използват кадастралните карти и кадастралните регистри на гр.Пловдив и КВС на
с.Брестник,община Родопи.Възложителят следва да внесе заданието в РИОСВ-Пловдив
за определяне на приложимите процедури по реда на глава шеста от Закона за
опазване на околната среда и чл.31 от
Закона за биологичното разнообразие ,като екологичната оценка е част от
устройствения план.Посочено е още,че при изработването и процедирането на плана
следва да бъдат спазени изискванията на Наредба № 8 за обема и съдържанието на
устройствените схеми и планове и нормативните изисквания за този вид
обекти.Съгласно чл.62а,ал.2 от Наредбата
и одобреното задание на възложителя,проучвателните и проектантските
работи за обекта следва да се извършат във фаза:окончателен проект,по който ще
се извършва отчуждаване и/или учредяване на сервитути.
Посочено
в заповедта е още,че при разглеждането на проекта от областния експертен съвет
по устройство на територията,същият трябва да се съгласува от възложителя „С.А.“ ЕООД със
заинтересуваните централни и териториални администрации,специализираните
контролни органи и експлоатационни дружества/чл.128,ал.6 от ЗУТ/-собственици и
ползватели на поземлени имоти,подземни и надземни мрежи и съоръжения,които ще бъдат засегнати
от обекта,както и носители на ограничении вещни права и лица,които право да
строят в чужд имот по силата на специален закон.
От приложената административна преписка се установява,че
заповедта е публикувана на Интернет-страницата на Областна
администрация-Пловдив и е изпратена на кметовоте на Община Родопи и община
Пловдив,които са я разгласили по реда на чл.124б,ал.2 от ЗУТ.
В Областна администрация - гр.
Пловдив е постъпило заявление с вх.№ ДС-22-13/25.07.2017 г„ допълнено с вх. №
ДС-22-13# 1 /21.08.2017 г. и вх. № ДС-22-Ш5/23.11.2017 г. от „С.А." ЕООД,
БИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив-4004, р-н Южен,
ул. „Кукленско шосе" №1, за разглеждане, приемане и одобряване на проект
на ПУП - парцеларен план по чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗУТ (план за елементите на
техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии), за
линеен обект: "Директен газопровод с Ррав= 0,5 МРа на «С.А.»
ЕООД от АГРС «ОЦ-Юг Пловдив» до площадка на «С.А.» ЕООД в поземлен имот
56784.536.1702, гр. Пловдив, бул. «Кукленска шосе» № 1", попадащ в
териториите на две общини: Родопи и Пловдив, в област Пловдив.
Към първото
заявление от 25.07.2017г. е приложена цялата проектна документация
фаза:ПУП-парцеларане план в частта
попадаща в землището на с.Брестник и фаза:ПУП-план схема в частта,
попадаща в регулацията на гр.Пловдив.
Проектът за ПУП-парцеларен
план е изготвен от специалисти с пълна проектантска
правоспособност.
Проектът за ПУП-парцеларен
план е изготвен по искане на възложителя
“С.А.”ЕООД въз основа на заявено инвестиционно намерение и следните документи: Заповед №
ДС-12-1/12.01.2017г. на Областен управител на област Пловдив,Техническо задание
по чл 125 от ЗУТ,Предварителен договор от 12.04.2016г.с «Булгаргаз»ЕАД,Договор
№ 2605 за присъединяване към газопреносната мрежа на «Булгартрансгаз» ЕАД от
10.10.2016г.,писмо изх № Е-12-00-347 от 16.11.2016г. на КЕВР,Одобрен ПУП-ПУР
«Смесена многофункционална зона «ЮГ» с устройствени зони «,Район
«Южен»,Пловдив.
На основание чл.128, ал.1 във връзка
с ал.12, изречение второ от ЗУТ, проектът за парцеларен план е обявен от община
Пловдив в ДВ бр.65/11.08.2017г. и от община Родопи в ДВ бр.66/15.08.2017г. Междувременно по искане на възложителя „С.А."
ЕООД, окончателният проект на ПУП - парцеларен план е разгледан от Областния
експертен съвет по устройство на територията, назначен със Заповед № РД-20-97
от 27.07.2017 г., като консултативен и експертен орган към Областния управител
на област Пловдив.
С
Протокол от 24.08.2017г. ОЕСУТ е предложил окончателният проект да се приеме, с
изискване окончателният проект на ПУП-парцеларен план да се комплектува с нови
чертежи и регистри на засегнатите имоти, във връзка с влязлата в сила КККР за
землището на с. Брестник, община Родопи, одобрени със Заповед №РД-1862/30.06.2017
г., публикувана в ДВ, бр. 60/25.07.2017 г., които да са заверени от СГКК -
Пловдив, както и да се представят писмени доказателства от общинските
администрации при община Пловдив и община Родопи за приключване на процедурата
по обявяването на проекта.
В законоустановения
едномесечен срок по чл.128, ал. 5 от ЗУТ, в Областна администрация -Пловдив е
постъпило възражение от „С.Б." ЕАД с вх. № ДС-22-14#1/11.09.2017 год.
против изготвения окончателен проект на ПУП-ПП. Основанията за това са, че не е
спазено изискването на чл. 64, ал. 3, т. 2, буква „б" от Закона за
енергетиката - липса на писмено съгласие от „С.Б." ЕАД, като притежател на
сервитут в поземлен имот № 005003 - стар, по КВС на с. Брестник, община Родопи,
а по одобрената кадастрална карта същият имот е с идентификатор № 06447.5.116 -
публична общинска собственост. Във възражението се посочва още, че
разглежданият газопровод няма статут на „Директен газопровод" по смисъла
на § 1, т.12 от ДР на Закона за енергетиката, във връзка с т. 8, тъй като
същият не е с високо налягане.
Преди постъпване на
възражението на„С.Б." ЕАД ,в административната преписка е налично
заявление за съгласуване на проект от “С.А.”ЕООД до “С.Б.”ЕАД с вх.№
91-183/28.06.2017г.
Последвал е отговор от “С.Б.”ЕАД
с вх.№ ДС-22-14/26.07.2017г.,като дружеството е отказало да съгласува ПУП-план
схема и парцеларен план на линеен обект "Директен газопровод с Ррав=
0,5 МРа на «С.А.» ЕООД от АГРС «ОЦ-Юг Пловдив» до площадка на «С.А.» ЕООД в
поземлен имот 56784.536.1702, гр. Пловдив, бул. «Кукленска шосе» № 1",
попадащ в териториите на две общини: Родопи и Пловдив, в област Пловдив.
Основните съображения за
отказа са,че при изграждането на новия газопровод ще се пресече газопровода на
“С.Б.”ЕАД в определен участък ,който е
успореден с него,навлизайки в неговия сервитут ,като в други участъци
сервитутът на директния газопровод ще навлезе в сервитута на газопровода на “С.Б.”ЕАД
,а от представените документи и данни не може да се направи извод дали са
спазени техническите изисквания във връзка с пресичане или успоредното
изграждане на газопроводите.Липсвали
данни за начина на пресичане,разстоянието между газопроводите в отсечката,в
която директния газопровод навлиза в сервитута на газопровода на “С.Б.”ЕАД .Други доводи ,които са посочени в писмото
са,че изграждането на директния газопровод ще създаде проблеми и затруднения за
“С.Б.”ЕАД за поддръжката и ремонта на неговия газопровод,като
пресичането/близостта на двата газопровода ще направи поддръжката и ремонта по
сложна,по-трудоемка,а от там и по-скъпа.Изтъкнатото по-горе щяло да засегне и
доставката на газ на потребителите.
Със Заповед №РД-20-120/26.10.2017 г. на Областния управител област
Пловдив е назначен ОЕСУТ, който на 08.11.2017 г. да разгледа постъпилото
възражение, вед окончателния проект на ПУП-ПП.
Видно от Протокол от заседание на ОЕСУТ на 08.11.2017г., възражението е разгледано и
частично прието от ОЕСУТ с. като са приети следните решения: 1. Във
възражението не са посочени нарушения на норми, проектиране на газопроводи при
изработване на проекта за ПУП-ПП, предложен за приемане с протокола и.
24.08.2017 г. на ОЕСУТ, а само за липса на писмено съгласие по реда на чл. 64,
ал.З, т.2, б. „б4' от Закона за енергетиката; 2. Приема възражението
в частта му относно описание на дефиницията,„Директен газопровод" по
смисъла на § 1, т. 12 от ДР на Закона за енергетиката, във връзка с т. 8, за
основателно. 3. Обяснителната
записка към проекта за ПУП-ПП да се допълни с описание
на сервитутите и пресичанията на проектния газопровод със съществуващите
газопроводи, съгласно разпоредбата на чл. 62в, ал. 4, т. 1 от Наредба № 8 за
обема и съдържанието на устройствени схеми и планове; 4. Съгласно писмо с изх.
№ 24-00-2302(1)712.07.2017 год. на „Булгартрансгаз" ЕАД, в наименованието
на обекта, текстът „0,5 МРа" да се промени на „0,6 МРа".
Видно от самия протокол и
списъка на участвалите в заседанието на ОЕСУТ,проведено на 08.11.2017г.,на
същото е присъствал представител на “С.Б.”ЕАД,като в графа “становище” е
посочил:” по т.1-нямам възражения,по т.2-възражения съгласно вх. №
ДС-22-14#1/11.09.2017 год.
В изпълнение на приетите от
ОЕСУТ решения, със заявление с вх.№ ДС-22-13#5/ 23.11.2017 г. „С.А." ЕООД
гр. Пловдив е депозирало в Областна администрация-Пловдив окончателен проект на
ПУП-ПП, в частта за землището на с. Брестник, община Родопи, изработен на база
влязлата в сила кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-62/30.06.2017
г., публикувана в ДВ, бр. 60/25.07.2017 г. Проектът на ПУП-парцеларен план и
регистърът на засегнатите имоти са съгласувани от Началника на СГКК - Пловдив,
за съответствието им с КККР на с. Брестник. Към преписката е приложена
допълнителна обяснителна записка с подробно описание на сервитутите и
пресичанията на проектния газопровод със съществуващите газопроводи на „С.Б."
ЕАД, съгласно разпоредбата на чл. 62в, ал. 4, т. 1 от Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствени схеми и планове. Съгласно писмо с изх. №
24-00-2302( 1)/12.07.2017 г. на „Булгартрансгаз" ЕАД, в наименованието на
обекта, текстът „0,5 МРа" е променен на „0,6 МРа", в текстовата и
графичната части на проекта.
Към
преписката за одобряване на парцеларния план са приложени следните документи,представляващи
доказателства за съгласуване на проекта за
ПУП-парцеларен план от възложителя „С.А.“ ЕООД със заинтересуваните централни и териториални
администрации, специализираните контролни органи и експлоатационни
дружества/чл.128,ал.6 от ЗУТ/-собственици и ползватели на поземлени
имоти,подземни и надземни мрежи и
съоръжения,които ще бъдат засегнати от обекта,както и носители на ограничении
вещни права и лица,които право да строят в чужд имот по силата на специален
закон:Решение
№ПВ-167-.ПР/2017 год. за преценяване необходимостта от извършване на оценка на
въздействието върху околната среда,издадено от Директора на РИОСВ Пловдив на
12.10.2017г.,с решение:да не се извършва оценка на въздействието върху околната
среда за това инвестиционно предложение;Предварителен договор за присъединяване
с дата 12.04.2016 г. между „Булгаргаз" ЕАД и “С.А.” ЕООД с описани
условия;Договор № 2605 за присъединяване към газопреносната мрежа на
„Булгартрансгаз" ЕАД с дата 10.10.2016г. с описани точка на
присъединяване, условия и ред за присъединяване;Писмо с изх. №
24-00-6003/15.12.2016 г. на „Булгартрансгаз" ЕАД за определяне на
изисквания за присъединяване на
обекта-конкретна точка на присъединяване с координати при газорегулираща
станция (АГРС) ОЦ Юг Пловдив;Писмо c изх. № 24-00-2302(1 )/12.07.2017 г. на
„Булгартрансгаз" ЕАД за съгласуване на трасе на директния газопровод,
представено в проект на ПУП - парцеларен план;Писмо изх. №
Е-12-00-347/16.11.2016 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране;Писмо №
92ЕСЕ-418/06.07.2017 г. от „КЦМ" АД за съгласуване на проекта за трасе;Писмо
изх. № 5789/29.06.2017 г. от „Водоснабдяване и канализация" ЕООД гр.
Пловдив за съгласуване на проекта на ПУП - парцеларен план за обекта;Протокол
за съгласуване на проект № 529/05.07.2017 г. от „ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД;Становище за съгласуване на проект изх.№
635/27.07.2017 г. от „ЕВН България Топлофикация" ЕАД;Писмо изх.№
95-С-189/30.06.2017г. от “БТК”ЕАД,офис Пловдив за съгласуване на проекта на
ПУП-ПП и Писмо за съгласуване изх. № 719#1/30.06.2016 г. на „Напоителни
системи" ЕАД, клон Марица.
Последвало
е издаване на Заповед № ДС-12-5 от 14.12.2017 год., на Областен управител - Пловдив, с която е одобрен подробен устройствен план
(ПУП) - парцеларен план по чл. 110, ал. 1, т. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) за линеен
обект: “Директен газопровод с Рраб=0,6
МРа“ на „С.А.“ ЕООД от АГРС „ОЦ-Юг“
Пловдив“, до площадка „С.А.“ ЕООД в поземлен имот 56784.536.1702, гр. Пловдив, ул. “Кукленско шосе“ №1, попадащ в
териториите на две общини: Община - Родопи и Община - Пловдив (Газопровод на „С.А.“ЕООД).
По делото е допусната и назначена
комплексна съдебно-техническа експертиза по искане на процесуалните
представители на жалбоподателя и заинтересованата страна “С.А.”ЕООД,като
въпросите,на които експертите следва да отговорят са следните:
1.Газопроводът на „С.А.“ЕООД
и съответния му сервитут съгласно проекта за ПУП-Парцеларен план пресичат ли
газопровода на „С.Б.“ЕАД и навлизат ли или засягат ли неговия сервитут /
включително да се изготви комбинирана скица на която са показани двата
газопровода , техните сервитути / с различни цветове/ и точките на пресичане ,
засягане или навлизане.
2.В кои
поземлени имоти и в кои координатни точки е налице пресичане , навлизане или
засягане на газопровода на „С.Б.“ЕАД и съответния му сервитут от газопроводът на „С.А.“ЕООД .
3.В проекта за
ПУП-Парцеларен план за газопровода на „С.А.“ЕООД
/ текстова и графична част /посочени ли са точки на пресичане , навлизане или
засягане между двата газопровода и техните сервитути и съвпадат ли те с
установените по т. 1 и т.2.
4.В проекта за
ПУП-Парцеларен план за газопровода на „С.А.“ЕООД / текстова и графична част
/посочени ли са точки на пресичане на двата газопровода /отдолу или отгоре/,
ъглите на пресичане и отстоянията между газопроводите в точките на пресичане и
съответстват ли те на нормативните изисквания .Ако двата газопровода не се
пресичат , а са успоредни спазени ли са минималните отстояния между тях.
5.Сервитутът
на газопровода на „С.А.“ЕООД отговаря ли
на нормативно установените минимални размери на сервитутите по цялото трасе и
ако е под тези изисквания в кои точки не отговаря, съответно ако отговаряше
щеше ли да засегне сервитута на газопровода на Ситигаз
6.Спазени ли са нормативните изисквания
за пресичане на газопроводите.
От заключението на вещото лице инж.М.Ц.,което
съдът изцяло кредитира като компетентно,обективно изготвено и неоспорено от
страните,се установява,че съгласно изискванията на Наредба за устройството и
безопасна експлоатация на преносните и газоразпределителните газопроводи,на
съоръженията,инсталациите и уредите за природен газ,приета с ПМС № 171 от
16.07.2004г.,най-малкото хоризонтално,светло разстояние между успоредно
разположени газопроводи с налягане до 1,6 МРа е 40 см.,а най-малкото светло
разстояние по вертикала при пресичане на газопроводи с други подземни газопроводи
с налягане до 1,6 МРа е 20 см.
Трасето на новопроектираният газопровод
на “С.А.”ЕООД между т.24 и т.25 пресича под ъгъл от 90 градуса два съществуващи
газопровода PEHD ф 400 мм,собственост на “С.Б.”ЕАД. Новопроектираният
газопровод преминава над съществуващите,като в точките на пресичане се
осигурява светло разстояние между двата газопровода /съществуващ и
новопроектиран/ в размер на 30 см и 32 см.Трасето на новопроектираният газопровод на “С.А.”ЕООД
между точки 30 и 31 пресича под ъгъл 90 градуса един съществуващ подземен
газопровод PEHD ф 400 мм ,собственост на “С.Б.”ЕАД. Новопроектираният
газопровод преминава под съществуващия,като в точката на пресичане се осигурява
светло разстояние между двата газопровода в размер на 43 см.
Трасето на новопроектираният газопровод
на “С.А.”ЕООД от т.25 до т.33 е успоредно на съществуващите газопроводи на “С.Б.”ЕАД,като
се движи на разстояние от 3,40 м. до 3,60 м. от оста им.Очевидно заложените в
проектната документация на обекта разстояния при пресичане със съществуващите
газопроводи на “С.Б.”ЕАД и успоредно полагане в участъка от т.25 до т.33 са
по-големи от нормативно определените.
Заключението,което
дава вещото лице инж.В.Г. е,че при
запознаване с проекта за ПУП-ПП от графичната част, съгласуван от СГКК Пловдив
на 08.09.2017 г. , изготвен върху кадастъра
заснет в кадастрална
карта /КК/ на с. Брестник одобрена със заповед № РД-18-62/30.06.2017 г
и карта на възстановената собственост /КВС/ на земеделските земи с.
Брестник се установява, че проектното
трасе на газопровода на „С.А.“ЕООД Ф 160
мм се среща с газопровод на „С.Б.“ЕАД/
включващ две тръби с Ф 400 мм/ в участъка означен с точки от проектното трасе №
24 и №25 , след което тръгват двата газопровода успоредно до т. №30 от
проектното трасе след която едната тръба на „С.Б.“ЕАД означена в чертежа/приложен
към заключението/ като газопровод ф 400 се отклонява на запад, а другата тръба
на Ситигаз продължава успоредно на проектния газопровод на „С.А.“ЕООД до проектна т.№33, където газопроводите на „С.А.“ЕООД и „С.Б.“ЕАД се разделят окончателно.
Газопроводите на “С.А.”ЕООД
и „С.Б.”ЕАД имат съседни трасета само в участъка, попадащ в обхвата на Община
Родопи и в зоната определена от проектни т. 24 до т. 33.На територията на
Община Пловдив проектното трасе на
газопровода на“С.А.”ЕООД не се пресича с газопровод на „С.Б.“ЕАД, както и няма
съществуващ газопровод на „С.Б.“ЕАД успоредно и в близост на проектния
газопровод на “С.А.”ЕООД .
Пресичанията на проектното трасе и
сервитут на “С.А.”ЕООД и газопроводи и
сервитути на „С.Б.“ЕАД са в поземлен имот
06447.5.116 и от поземлен имот
06447.4.24 от кадастралната карта на село Брестник, община Родопи,като
вещото лице е дало и координатите на точките на пресичанията подробно в таблица
и чертежи към заключението.
На
чертежа „ПУП-Парцеларен план“ – лист 2/2
от проекта, са посочени ъглите на пресичания - 90 градуса на газопроводите на “С.А.”ЕООД и „С.Б.“ЕАД. По протежение на участъка, в
който газопроводите минават
един до друг
са котирани разстояния (осови) между
тях. Най-малката стойност
на междуосово разстояние
междугазопроводите на „С.А.“ЕООД и „С.Б.“ЕАД е 3.40 м.,
при което няма припокриване / застъпване / на сервитутите.
Вещото лице Г. констатира,че са приложени отделни
чертежи: детайли на взаимните пресичания в чертеж №3 от проекта , представен
в изпратената от Областна
управа преписка по обжалваната заповед , в
които са уточнени
височини / коти / на проводите
,както и разстояния между тях във вертикално отношение. Те са представени допълнително
към проекта след разглеждане на възражение на „С.Б.“ЕАД по обявения проект -ПУП Парцеларен
план за линеен обект :Директен газопровод на „С.А.“ЕООД от АГРС „ОЦ-ЮГ Пловдив“
до площадката на „С.А.“ ЕООД в поземлен имот 56784.536.1702, гр. Пловдив , за
предварително изясняване местата на пресичане на новия газопровод със
съществуващите газопроводи на „С.Б.“ЕАД, като тези детайли не са задължителен
елемент от изискванията към обема и съдържанието на устройствените схеми и
планове в „Наредба № 8 за обема и
съдържанието на устройствените схеми и планове“ и по специално чл. 62 а от наредбата определящ обем и съдържание на
парцеларен план.
В заключение,експертът
отново посочва,че газопроводът на „С.А.“ЕООД и съответния му сервитут съгласно
проекта за ПУП-Парцеларен план, одобрен с обжалваната заповед пресичат газопровода на „С.Б.“ЕАД и навлизат /засягат/
неговия сервитут само в участъка попадащ в обхвата на Община Родопи и в зоната
между проектни т. №24 и т.№25- и между проектни т.№30 и т.№31.
На територията на Община Пловдив проектното трасе на газопровода на „С.А.“ЕООД
не се пресича с газопровод на „С.Б.“ЕАД, както и няма съществуващ
газопровод на „С.Б.“ЕАД успоредно
и в близост на проектния газопровод на „С.А.“ЕООД.
В проекта за ПУП-Парцеларен план
за газопровода на „С.А.“ЕООД / текстова
и графична част /са посочени точки на пресичане на двата газопровода във
вертикално отношение / с коти / ,ъглите на пресичане и отстоянията между
газопроводите в точките на пресичане във вертикала.
Разстоянията
между тръбите /светло/ по вертикална
линия в местата на пресичане между проектни т.24-25 видно от чертеж на лист 3
от проекта е 0.30м и 0.32 м. Разстоянията
между тръбите /светло/ по вертикална линия в местата напресичане между проектни
т.30-31 видно от чертеж на лист 3 от проекта е 0.43 м.Съдът изцяло кредитира
заключението на вещото лице инж.В.Г. като компетентно , обективно изготвено и
неоспорено от страните.
Административен съд
Пловдив,Първо отделение,I състав като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като
извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен
акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено
следното:
Оспорената заповед е приета от компетентен административен орган.
В конкретния случай е налице хипотезата на чл. 129, ал.3
,т.1 от ЗУТ,съгласно която подробният устройствен план се одобрява
със заповед на областния управител - за обекти с обхват повече от една община
или за обекти с регионално значение.В настоящия случай областният управител на
област Пловдив в рамките на своята компетентност е одобрил подробен устройствен план
(ПУП) - парцеларен план по чл. 110, ал. 1, т. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) за линеен
обект: “Директен газопровод с Рраб=0,6
МРа“ на „С.А.“ ЕООД от АГРС „ОЦ-Юг“
Пловдив“, до площадка „С.А.“ ЕООД в поземлен имот
56784.536.1702, гр. Пловдив, ул. “Кукленско шосе“ №1, попадащ в териториите на две общини: Община - Родопи
и Община - Пловдив (Газопровод на „С.А.“ЕООД).
Неоснователно в жалбата се
твърди липса на материална компетентност за органа, издал оспорената заповед,
поради неизпълнена процедура по съгласуване на проекта. Областният управител на
област с административен център гр.Пловдив правилно е упражнил предоставената
му с чл. 129 ал.3 т.1 ЗУТ компетентност да одобри ПУП-ПП за линеен обект,
преминаващ през териториите на две общини. Материалната компетентност
принадлежи на органа и не може да бъде прекратена или отнета, ако е била наруша
процедурата за издаване на конкретен административен акт.
Обжалваната заповед е постановена в изискуемата
съгласно чл. 59, ал.1
от АПК писмена форма и притежава реквизитите по чл. 59, ал.2
от АПК. Същата е мотивирана, като фактическите основания за
издаването й се съдържат и в заявленията
на “С.А.”ЕООД за разглеждане,приемане и
одобряване на проект за ПУПІПП по чл.110,ал.1,т.5 от ЗУТ , внесените с тях
проекти за ПУП-парцеларен план /план за елементите на техническата
инфраструктура извън границите на
урбанизираните територии/, както и в двете решения на ОЕСУТ, отразени в
протоколи от 24.08.2017г. и от 08.11.2017г. В атакуваната заповед е посочено и
правното основание за издаването й, а именно чл. 129, ал.3,т.1
от ЗУТ.
Съдът в настоящия си състав намира,че при
издаване на атакуваното решение не са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила,които да водят до незаконосъобразност
на процесната заповед,респективно до отмяната й.
Относно твърдяното от жалбоподателя нарушение
на чл. 128 ал.7 ЗУТ поради разглеждане на проекта на ПУП преди изтичане
срока по чл. 128 ал.5 ЗУТ.
Съгласно нормата на чл.128,ал.7 от ЗУТ проектът за ПУП
се разглежда от експертен съвет по устройство на територията в едномесечен срок
от изтичане на срока за възражение по чл.128,ал.5 от ЗУТ.
Безспорно се установи ,че проектът за ПУП-ПП е
разгледан от ОЕСУТ на 24.08.2017г.,съобщението за изготвяне на проекта е направено на заинтересованите лица с ДВ
бр.66/15.08.2017г.От тук 1-месечния срок
изтича на 15.09.2017г.,т.е. ОЕСУТ се е произнесъл преди да изтече срокът
по чл.128,ал.7 от ЗУТ. Разглеждането на проекта преди изтичане на срока по
чл.128 ал.5 ЗУТ не съставлява нарушение на административно производственото
правило по чл. 128 ал.7 ЗУТ,а и дори да се приеме,че е нарушение,то същото не е
съществено,тъй като жалбоподателят е могъл да реализира правата си, подавайки
възражение с вх.№ ДС-22-14#1
/11.09.2017г.
От това следва, че дори да са допуснати
посочените в жалбата нарушения на административнопроизводствените правила, то
същите не са съществени, доколкото по никакъв начин не са накърнили правото на
защита на оспорващото дружество, което е упражнило напълно това свое право,
както във фазата на издаване на оспорената заповед, така и в съдебната фаза,
където е имало възможност да направи всички свои възражения.
Освен това следва да се подчертае,че експертните съвети, като помощни органи/чл.6
ал.1 ЗУТ/, само разглеждат и приемат или отказват да приемат представените
проекти /чл.128 ал.12 ЗУТ/, те не са органи на власт и не притежават
компетентност да одобряват устройствените проекти.
Не се констатира и нарушение на чл.128,ал.10 от ЗУТ.
Съгласно чл.128,ал.10 от ЗУТ,когато проектът за
подробен устройствен план се върне за цялостно или частично
преработване,предвидените по закона процедури се провеждат отново за частта от
плана,която е преработена.
Жалбоподателят поддържа досежно това нарушение,че с решение по т. II от Протокол
от заседание на ОЕСУТ от 8.11.2017 г. ,ОЕСУТ е указал на “С.А.”ЕООД проектът за
ПУП за газопровода на “С.А. “ЕООД да се преработи частично .Именно с оглед
горното “С.Б.”ЕАД намира,че е налице хипотезата на чл. 128, ал. 10 от ЗУТ.
Посочената разпоредба обаче изисква процедурите, предвидени в ЗУТ да се
проведат отново за частта от плана, която е преработена,както вече се посочи,а
това не е сторено.
Поддържа се,че отново коригираната част от плана е трябвало да
се съгласува с лицата по чл. 127, ал. 2 от ЗУТ, включително с експлоатационните
дружества (каквото е и жалбоподателят), така и отново да бъдат уведомени
заинтересованите лица (каквото отново е жалбоподателят), за да могат те да се
запознаят с промените и евентуално отново да направят възражения в защита не
техните права. След което ОЕСУТ отново да се произнесе по проекта за ПУП.
Жалбоподателят твърди още, че указанията ,дадени от
ОЕСУТ за изменение на Проекта за ПУП-ПП като се увеличи проектното налягане на
газопровода от Рраб = 0,5 МРа на Рраб = 0,6 МРа е изпълнено, но не е изпълнено указанието
да се коригира проекта, относно това, че газопроводът не е “директен".
Съдът намира,че дадените от
ОЕСУТ указания в Протокола на ОЕСУТ от 08.11.2017 г. не са за пълна или частична
преработка на графичната част или текстовата част на проекта за ПУП-ПП, а са за
допълване на обяснителната записка с информация, която попада в хипотезите по чл.
62в ал.4 ал.4 т. 1 от Наредба № 8/2001 г. Преработката на графичната част на
проекта с отразяване точките на пресичане, съответно-отразяването им като текст
в обяснителната записка, не са задължителен елемент от обема и съдържанието на
парцеларния план, според заключението на вещото лице инж.В.Г.. Следователно, в
случая не се касае за преработка на ПУП-ПП, която да изисква ново обявяване и
нормата на чл.128 ал.7 не е нарушена.
Проектния газопровод не преминава в сервитута на
газопровода на „С.Б.“ЕАД", а го пресича на разстояние над него, при това
повече от нормативно определеното,така както са посочили двете вещи лица по
приетите две съдебно-технически експертизи. Съгласно Наредба №6 от 25.11.2004
г. за технически правила и нормативи за проектиране на газопроводи минималното
вертикално отстояние е 0,20 м. Не съставлява указание за преработка на
ПП-графична и текстова част и промяната на цифрата „0,5 МРа" на „0,6
МРа" в наименованието на обекта. Отразяването на тези указания в
текстовата част на проекта не изисква експертната проверка от ОЕСУТ и
Областният управител е имал възможност да провери дали тези указания са
изпълнени.Изложеното сочи на липса на основания по чл. 128 ал.10 ЗУТ за внасяне
на проекта отново в ОЕСУТ, преповтаряне на процедурите, предвидени в ЗУТ ,при което доводите на жалбоподателя в тази насока са
неоснователни.
Съдът
намира, че атакуваният административен акт е издаден и в съответствие с
материалния закон и неговата цел, поради следните съображения:
С оспорената заповед е одобрен
парцеларен план по чл. 110,
ал.1, т.5 от ЗУТ за линеен обект: “Директен
газопровод с Рраб=0,6 МРа“ на „С.А.“ ЕООД от АГРС „ОЦ-Юг“ Пловдив“, до площадка „С.А.“ ЕООД в поземлен имот 56784.536.1702, гр. Пловдив, ул. “Кукленско
шосе“
№1,
попадащ в териториите на две общини: Община - Родопи и Община - Пловдив
(Газопровод на „С.А.“ЕООД).
Съгласно нормата на чл. 110,
ал.1, т.5 от ЗУТ, в приложимата редакция, подробните устройствени
планове могат да бъдат парцеларни планове за елементи на техническата
инфраструктура извън границите на урбанизираните територии.
В нормите на чл.62
а-62в от
Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на
устройствените схеми и планове, са предвидени конкретните изисквания, на които
следва да отговаря един парцеларен план, като по делото не се твърди и не се
установява, тези изисквания да не са изпълнени. Процесният парцеларен план
съдържа графични и текстови материали, а именно проект на парцеларния план и
обяснителна записка.
Доколкото не са регламентирани специални
правила досежно предпоставките и условията за одобряване на ПУП за изграждане
на обект от вида на процесния, отклоняващи се от разпоредбите на ЗУТ в тази
насока, то одобряването на ПУП-парцеларен план на процесния присъединителен
газопровод следва да се реализира по реда и при съблюдаване изискванията на
посочения нормативен акт и издадените въз основа на него подзаконови нормативни
актове, както и при съблюдаване изискванията на ЗЕ
Основното нарушение,което се изтъква от
жалбоподателя е за нарушение на чл.128,ал.6 от ЗУТ и чл.64,ал.3,т.2,б.”б” от Закона
за енергетиката/ЗЕ// в относимата редакция/.
Поддържа се,че в настоящия случай
е било задължително съгласуването на проекта за ПУП –ПП с експлоатационните
дружества,поради изричното изискване на нормата на чл.64,ал.3,т.2,б.”б” от ЗЕ.Съгласно
посочената разпоредба в служещите поземлени имоти не се допуска прокарване на проводи на
други мрежи на техническата инфраструктура, с изключение на случаите, когато
кумулативно са изпълнени следните условия:1.това е допустимо с нормативен акт,
при спазване на съответните технически изисквания и 2.след писмено съгласуване
с титуляря на сервитута.
Становището на жалбоподателя е,че ЗЕ изисква, дори и
да са спазени техническите изисквания, да е налице изрично писмено съгласуване
с титуляра на съществуващия сервитут, какъвто в конкретния случай се явява „С.Б."
ЕАД. Поддържа се още,че в процесния случай обаче не е налице писмено
съгласуване от страна на “С.Б.”ЕАД, напротив налице е отказ за съгласуване и
даване на съгласие.
Жалбоподателят се позовава и на разпоредбата на чл.
17, ал. 2 от Наредба № 16 от 9 юни 2004 г. за сервитутите на енергийните обекти
,според която в сервитутните зони само след
писмено съгласие от титуляря на сервитутните права се допуска извършване на
строителни и монтажни работи на линейни обекти на техническата инфраструктура,
пресичащи или успоредни на трасето на линеен енергиен обект.
Съдът намира,че съгласуването по чл. 128 ал.6 ЗУТ ,респективно
по чл. 64 ал.З т.2 б."б" ЗЕ се изисква в производството по
изработване на проекта за ПУП-ПП. То следва да се различава от съгласието,
изискуемо по чл. 17 ал.2 т.1-т.З от Наредба № 16/09.06.2009 г. при извършване
на СМР за реализиране на одобрения ПУП-ПП и издадено разрешение за строеж.Тук
се налага да се направи отграничаване на съгласуването по чл. 128 ал.6 ЗУТ и в
частност - по чл. 64 ал.З т.2 б."б" ЗЕ и съгласието по чл.
17 ал.2 т.1-т.3 от Наредба № 16 от 9 юни 2004 г.
за сервитутите на енергийните обекти.
Съгласуването е процедура, чрез която заинтересуваната страна се
уведомява за изработения устройствен проект, като й се дава възможност да даде
становище по същия по начина, указан в чл. 127 ал.2 ЗУТ. Отказът на
заинтересуваната страна да съгласува проекта за ПУП не ограничава материалната
компетентност на органа по чл. 129 ал.З т.2 ЗУТ да одобри проекта - страната
разполага с процесуално право на възражение срещу този проект, респективно-на
жалба срещу акта, с който е одобрен.
Съгласието е волеизявление на
заинтересуваната страна, изразено според нейните права и компетентност, да
разреши извършването на определена дейност, която засяга или може да засегне
правата й.
Съгласно
разпоредбата на чл. 64, ал.1
от ЗЕ в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират
енергийния обект възникват сервитути, като упражняването на сервитутното право
се извършва от титуляра на сервитута съобразно техническите изисквания на
наредбата по ал. 9 - Наредба № 16
от 09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти.
Текстът по чл.64 ал.1 ЗЕ установява възникването на
сервитути в полза на лицата, които ще експлоатират разширението на съществуващи
или новоизградени елементи от съответната линейна инфраструктура, като в ал.2 и
ал.3, т.1 е изяснено съдържанието на сервитута по този закон, като изчерпателно
са изброени правомощията на титуляра на сервитута, а в ал.3 т.2 - ограниченията,
които гарантират спокойното му упражняване.
Неприемливо е становището, че съгласуването на
основание чл. 64 ал.З т.2 б."б" ЗЕ означава титулярът на сервитута да
даде изрично съгласие за изграждане на новите мрежи. То противоречи на духа и
буквата на ЗЕ, защото поставя прокарването на проводи на други мрежи на
техническата инфраструктура изцяло в зависимост от волята на титуляра на
сервитута. Ако законодателят е имал такава цел, то не би предпоставил другите
условия по чл. 64 ал.3 т.2 б."б" ЗЕ, а именно-прокарването да е
допустимо с нормативен акт и да се спазват техническите изисквания.
Преценката за нарушаване или засягане възникналия в
полза на „С.Б." ЕАД сервитут следва да се извършва при съобразяване
сервитутните права в обема, очертан в чл. 64 ал.2 и ал.3, т.1 ЗЕ. В този
смисъл, неоснователно се поддържа от жалбоподателя, че сервитутът по чл. 64 ЗЕ
има абсолютен характер/в смисъл, че е противопоставим на всяко трето лице/. Това
становище на жалбоподателя не следва да бъде споделено, тъй като законодателят
е нормирал условия, при наличието на които сервитутните права могат да бъдат
споделени с трети лица.
По смисъла на чл.64 ал.З т.2 б."б" ЗЕ, при
упражняване на сервитутите в служещите поземлени имоти не се допускат
прокарване на проводи на други мрежи на техническата инфраструктура, с
изключение на случаите, когато това е допустимо с нормативен акт, при спазване
на съответните технически изисквания и след писмено съгласуване с титуляря на
сервитута.
Установи се по категоричен
начин, че проектният газопровод пресича газопровода, собственост на
жалбоподателя „С.Б."ЕАД, което налага изследване за допустимост на
изключението по чл.64 ал.З т.2 б."б", изр. 2 ЗЕ.
„Пресичането"
като начин на
разполагане на газопровода спрямо подземните и надземните проводи на
другите мрежи на техническата инфраструктура, в т.ч. и с други газопроводи, не
е забранено в ЗЕ и е нормативно предвидено в чл. 30 от Наредбата за
устройството и безопасната
експлоатация на преносните
и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и
уредите за природен газ /ДВ бр.67/2004 г. приета на основание делегацията по
чл. 200 ал.1 ЗЕ. Разпоредбите на Раздел IV-Изисквания към разполагането
на преносните газопроводи уреждат пресичането на газопроводите с проводите на
другите мрежи на техническата инфраструктура при технически условия, посочени в
чл. 87 от тази Наредбата.
Графичната и текстова част на разглеждания ПУП-ПП показват спазени технически условия
при пресичане на въпросните газопроводи и жалбоподателят не навежда оплаквания
за неспазени технически условия. В
тази посока са и заключенията на приетите и неоспорени СТЕ.
От заключението на вещото лице инж.В.Г. се установява
безспорния факт, че проектният газопровод на „С.А." ЕООД пресича под ъгъл
от 90 градуса съществуващият газопровод на „С.Б."ЕАД в точки 24 и 25,
както и между точките 31 и 33 от проектното трасе. Местата на пресичане са
посочени на техническия чертеж-лист 3 и са описани в обяснителната записка, при
което не е налице противоречие между текстовата и графичната част на
проекта.Няма застъпване на сервитутите на двата газопровода, новото проектно
трасе е съобразено със съществуващото, както и със сервитута му. В точките на пресичането
това вещо лице е измерило разстояния между двата газопровода съответно 0.30,
0.32 м. и 0.43 м.
Вещото лице инж.М.Ц. установява, че в точките 24 и 25
проектното трасе пресича съществуващият газопровод на разстояние 30 см. и 32
см, а между точките 30 и 31 това разстояние е 43 см. и тези разстояния са
по-големи от нормативно изискуемото разстояние от 20 см. за газопроводи с тази
техническа характеристика, съгласно Приложение № 2 към чл. 88, таблица 3 от
цитираната по-горе Наредба.
Или,от заключенията и на двете вещи лица се
установяват и доказват спазени нормативни изисквания в случая на нормативно
допустимото прокарване на проводи на други мрежи на техническата инфраструктура.
Така изложеното сочи на неоснователност на жалбата в
тази и част при твърдяно нарушение на чл.126,ал.6 от ЗУТ и чл.64,ал.3,т.2,б.”б”
от ЗЕ/(Изм. - ДВ, бр. 58 от 2017
г., в сила от 18.07.2017 г.)
Съдът
напълно споделя становището на процесуалните представители на заинтересованата
страна “С.А.”ЕООД,че либерализацията на вътрешния пазар на природен газ ,осигуряването
на конкурентна среда и недискриминационен достъп до мрежите ,са част от целите
на ЗЕ и съответстват на общите правила на ЕС, заложени в Директива 2009/73/ЕО,
продължение на Директива 2003/55/ЕО, които са транспонирани в националното
законодателство. Нормата на чл. 197 ЗЕ и приетите от КЕВР подзаконови
нормативни актове осигуряват постигане целите на общностното законодателство
/виж т.17 от преамбюла, чл. 2 т.28, чл. 23 ал.2 и др. от Директива 2009/73/ЕО/.
Разпоредбата на чл. 197, ал.2 от ЗЕ,след изменението й в ДВ бр.54/2012 г.,
следва да се тълкува в смисъл, че същата не съдържа забрана, а предвижда
възможност за присъединяване на изброените в нормата обекти, в т.ч. и обекти на
небитови потребители.
Тези изводи
,намират своята опора и в становището на КЕВР, изразено в писмо изх.№ Е-12-00347/16.11.2016
г., приложено в административната преписка.
Допустимостта
на присъединяване на директен газопровод към газопреносната мрежа е предмет на
нормативна уредба в Наредба № 4/5.11.2013 г., Наредба № 16/09.06.2004 г. за
сервитутите на енергийните обекти, Правилата за търговия с природен газ, приети
от КЕВР/., ДВ, бр. 59 от 4.08.2015 г., в сила от 4.08.2015 г., изм. и доп., бр.
99 от 13.12.2016 г., в сила от 13.12.2016 г./ и др. В нито един от цитираните
източници не се съдържа забрана потребителят да избере към каква мрежа да се
присъедини.
В Наредба № 4/5.11.2013 г. за присъединяване към
газопреносните и газоразпределителните мрежи, се определят условията и редът за
присъединяване към газопреносните мрежи на „небитови клиенти чрез изграден директен газопровод"./чл.
1 т.1 б."ж"/
Неоснователни се явяват и съображенията,изложени в
жалбата,че газопроводът на “С.А.”ЕООД не е “директен газопровод”.
Тук следва да се разгледат понятията “директен
газопровод”,”взаимо свързана мрежа”,”линеен енергиен обект”,”газопреносна мрежа”
и “газоразпределителна мрежа”,за да се даде отговор досежно основателността на
неведените от “С.Б.”ЕАД доводи.
Според легалната дефиниция по
§ 1 т. 12 ДР ЗЕ „Директен газопровод" е газопровод и съоръженията към него
като допълнение към взаимосвързана мрежа". Това понятие съответства на
определението по чл. 2 т.18 от Директива 2009/73/ЕО, според което „директен
газопровод" означава газопровод като допълнение към взаимосвързана
система".
По същия начин понятието "взаимно
свързана мрежа" по § 1 т. 36. ДР ЗЕ съответства на определението по чл.2
т.16 от действащата Директива 2009/73/ЕО.
Съгласно §1,т31б. от ДР на ЗЕ (Нова – ДВ, бр. 83 от
2018 г.)
"Линеен енергиен обект" е подземен и/или надземен
провод или съвкупност от проводи, включително принадлежащите им трайно
прикрепени към земята конструктивни елементи и/или съоръжения, както и
водопроводи на хидротехнически съоръжения, предназначени за:
а) пренос или разпределение на електрическа и топлинна
енергия, природен газ, нефт или нефтопродукти през преносна или разпределителна
мрежи;
б) производство на електрическа и/или топлинна
енергия;
в) пренос на добития нефт и природен газ от обект за
добив до площадкови енергийни обекти.
Според §1,т.8. от ДР на ЗЕ "Газопреносна мрежа" е система от газопроводи с високо
налягане и съоръженията към тях с единен технологичен режим на работа за пренос
на природен газ до изхода на газоизмервателна станция или газорегулираща
станция.
§1,т.9 от ДР на ЗЕ дава легално определение на "Газоразпределителна
мрежа" -местна или регионална система от газопроводи със
средно или ниско налягане и съоръженията към тях за разпределение на природен
газ до съответните клиенти на определена с лицензия територия.
Така цитираните разпоредби от
вътрешното и от общностното законодателство не обуславят понятието „директен"
от налягането на газта-високо, средно или ниско, което ще се пренася през
директния газопровод,в каквато насока са изложените от жалбоподателя
съображения.
Присъединяването на директния
газопровод към газопреносната
мрежа на „Булгартрансгаз"се извършва по реда на Наредба № 4/5.11.2013 г. -
след сключване на писмен договор за
присъединяване с подробно
описание на условията
за присъединяване между оператора на газопреносната мрежа и
присъединяваното лице. Операторът на газопреносната мрежа определя точката на
присъединяване и извършва реконструкцията на газопреносната мрежа, свързана с
присъединяването, до достигане на определената точка на присъединяване/чл.5
ал.2 и ал.4/ както и определя налягането на
природния газ в точката на присъединяване /чл. 11
т.5/. Условията за
присъединяване на проектния
газопровод към газопреносната мрежа
на „Булгартрансгаз" ЕАД са определени в сключения със „С.А."
ЕАД Договор № 2605/10.10.2016 г. и в Приложение № 4-Становище за присъединяване
№ БГТ КП20-36/03.05.2016 г., както и в писмо изх.№ 24-00-2302/2.07.2017 г. за съгласуване на проекта за ПУП-ПП, където
работното налягане на газопровода е определено на 0.6 МРа, такова е налягането,
посочено в наименованието на обект в оспорената заповед.
Предвид
така изложеното, несъстоятелно е позоваването на Решение № 14781/12.09.2014 г.,
постановено по адм.д. № 4962/2014 г. на Върховен административен съд.
Относно
твърдяното нарушение на чл.150,ал.6 от ЗУТ.
Съдът
намира,че такова нарушение на материалния закон не е налице,тъй като
изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива/КПИИ/ се
разрешава по мотивирано искане на възложителя по аргумент на чл.150,ал.1 от ЗУТ.Или,преценката за това принадлежи на възложителя.Нормата на чл.150,ал.6 от ЗУТ няма императивен характер/така както твърди жалбоподателят/ и не задължава
възложителя във всички случаи на процедиране на ПУП за линеен обект да поиска
разрешаване на КПИИ.При тълкуване на ал.6 във връзка с ал.1 от чл.150 ЗУТ,се
установява ,че в случаите на искан и разрешен КПИИ ,частите му се
съгласуват,одобряват и съобщават едновременно.Видно е,че “С.А.”ЕООД не е
поискал процедиране по КПИИ за процесния газопровод ,а липсата на такава воля
,изключва приложението на чл.150,ал.6 от ЗУТ.
В обобщение на
изложеното, съдът намира за неоснователни изложените в жалбата възражения и
аргументи и приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, без
да са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при спазване
на материалния закон и неговата цел, поради което същата е законосъобразна. С оглед на това подадената срещу нея жалба
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съдът намира,че производството досежно
заинтересованата страна Община Пловдив следва да бъде прекратено,тъй като е
видно от събраните по делото доказателства,че обжалваната заповед по никакъв
начин не засяга права и законни интереси на Община Пловдив.Оспореният в
настоящото производство ПУП-парцеларен план е част от ПУП за цялостен газопровод,като
една част е за урбанизираната територия
на гр.Пловдив и в тази част ПУП е влязъл в сила.
На основание чл.143 ал.3 от АПК и съгласно разрешението
дадено с Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк.
д. № 5/2009 г. на Върховния административен съд, при своевременно направено
искане за присъждане на разноски и осъществено процесуално представителство
за ответника, жалбоподателят следва
да бъду осъден да заплати на Областна администрация Пловдив
разноски по делото, под формата на дължимото се юрисконсулско възнаграждение,
определено по правилото на чл.24 от Наредбата за заплащане на правна помощ
във вр. с чл.78 ал.8 от ГПК.
Съобразно
обема на осъществената процесуална защита по конкретния казус съдът приема че
дължимото юрисконсултско възнаграждение, определено по цитираното правило, е в
размер на 200 лева, които оспорващият следва да бъде осъден да заплати на ответника.
На основание чл.143 ал.3 от АПК жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на “С.А.”ЕООД разноски в общ размер на 1250
лева,от които 1000 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 250 лева
възнаграждение за вещо лице,по представен списък по чл.80 от ГПК във връзка с
чл.144 от ГПК.
Водим
от горното, Административен съд Пловдив,Първо отделение,І състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на „С.Б.“
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Б.Т.,
против Заповед № ДС-12-5 от
14.12.2017
год., на Областен управител - Пловдив, с която е одобрен подробен устройствен план
(ПУП)
- парцеларен план по чл. 110, ал. 1, т. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) за линеен
обект:
“Директен газопровод с Рраб=0,6 МРа“ на „С.А.“ ЕООД от АГРС „ОЦ-Юг“ Пловдив“, до площадка „С.А.“ ЕООД в поземлен имот 56784.536.1702, гр. Пловдив, ул. “Кукленско
шосе“
№1,
попадащ в териториите на две общини: Община - Родопи и Община - Пловдив
(Газопровод на „С.А.“ЕООД).
ОСЪЖДА „С.Б.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от Б.Т. да заплати на Областна администрация Пловдив
разноски в размер на 200/двеста/ лева.
ОСЪЖДА „С.Б.“ ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Б.Т. да заплати на „С.А.“ЕООД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,ул.“Кукленско
шосе“№1,представлявано от управителя Митко Борисов Караджов разноски по делото
в общ размер от 1250/хиляда двеста и петдесет/лева.
ПРЕКРАТЯВА
производството досежно заинтересованата страна Община Пловдив.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му с препис за страните,а в частта на
прекратяването има характер на определение,което подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му с препис за страните .
СЪДИЯ: