№ 1069
гр. Пазарджик, 15.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220101747 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Ищецът В. В. Д. се явява лично, редовно призован и с адв. М., редовно
упълномощена да го представлява с пълномощно приложено по делото.
Ищецът „Банка ДСК“ АД, редовно призован не изпраща процесуален
представител.
Ответникът „Групама Животозастраховане“ ЕАД, редовно призован не
изпраща процесуален представител.
За ответника „Групама Застраховане“ ЕАД, редовно призован не
изпраща процесуален представител.
Явява се вещото лице Л.Ц., редовно призован.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
1
АДВ. М.: Поддържам подадената искова молба. В случай, че се приеме
експертизата за приемане в този вид ще направя искане за изменение размера
на иска да съответства на размера, който е посочен на кредита в експертното
заключение.
Оттегляме иска по отношение на втория ответник. Това е „Групама
Застраховане“ ЕАД, тъй като видно от груповия отговор, който те са
представили с писмения отговор в чл. 4 от него е разграничена отговорността
на двете застрахователни дружества, като е определена възрастова граница на
застрахованите лица и в нашия случай застрахованото лице попада в групата
на първия ответник. Тъй като от груповия договор, който те са представили
по наше искане, тъй като застрахованото лице не е страна по този групов
договор, а само застрахователя и кредитор, в лицето на „Банка ДСК“ и само и
единствено от всички документи по делото по чл. 4 е направено това
разграничение на отговорността на двете застрахователни дружества, от
всички останали документи, в т.ч. сертификата и съгласието за сключване на
групова застраховка, от общите условия от всички останали документи, които
издава застрахователя, никъде не става ясно това разграничаване на
отговорността, а на всякъде като страна по договора са посочили двете
дружества. Ние не сме имали достъп до този групов договор, за който става
въпрос, ето защо моля да прекратите делото по отношение на втория
ответник, без да присъждате разноски. Към момента на предявяване на иска
не сме имали тази информация.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилите писмени становища от
двамата ответници от „Групама Застраховане“ ЕАД с вх.№18851/14.10.2021 г.
и от „Групама Животозастраховане“ ЕАД с вх.№18853/14.10.2021 г.
С подаденото становище от „Групама Застраховане“ ЕАД с вх.
№18851/14.10.2021 г. ответникът посочва, че поради служебна ангажираност
е възпрепятстван да се яви по настоящото дело. Поддържа подадения писмен
отговор и е направено искане за прекратяване на делото в частта, с която е
предявен процесния иск срещу „Групама Застраховане“ ЕАД. Сочи се, че
съгласно чл. 4 от Групов договор за застраховка „Кредитна защита“, сключен
между двете ответни дружества, от една страна и „Банка ДСК“ ЕАД от друга
страна, „Групама застраховане“ е застраховател по рисковете Смърт и Пълна
2
трайна неработоспособност, вследствие на злополука на лица от 65 до 74
годишна възраст, както и по рисковете Нежелана безработица и Временна
неработоспособност. По същество на спора счита, че съдът следва да
отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан.
По делото е постъпил и писмено становище вх. № 18853/14.10.2021г. от
„Групама Животозастраховане“ ЕАД, с което се посочва, че поради служебна
ангажираност са възпрепятствани да се явят по настоящото дело. Нямат други
доказателствени искания, като поддържат искането си съдът да назначи по
делото СМЕ, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба
въпроси. Изразено е становище по същество на спора, като се счита, че
предявеният иск е неоснователен и недоказан. Представя списък на разноски
по чл. 80 от ГПК.
В настоящият случай спогодба не може да бъде постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба с правно основание чл. чл.382 КЗ, вр. чл.134
от ЗЗД, във вр. с чл. 86 от ЗЗД, вр. с чл. 113 от ГПК.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е баща и единствен наследник
на С. В. Д. ЕГН **********, починал на **** г. Последният на 07.01.2021г.
сключва договор за кредит за текущо потребление с „Банка ДСК“ АД за
сумата от 9 000 лева и срок на издължаване 72 месеца с месечна погасителна
вноска 154.74 лева. На 07.01.2021г. С. В. Д. подписва Съгласие за
присъединяване към групата на застрахованите лица по групов договор за
застраховка „Кредитна защита“ със застрахователи „Групама
Животозастраховане“ ЕАД и „Групама Застраховане“ и застраховащ „Банка
ДСК“ АД във връзка с искане за кредит № 4888463 от 07.01.2021г. от „Банка
ДСК“ АД. Издаден му е Сертификат № D0004888463210107 от 07.01.2021г.
по Групов договор за застраховка „Кредитна защита“ с индивидуално
застрахователно покритие по покрити застрахователни рискове смърт, пълна
трайна неработоспособност, нежелана безработица и временна
неработоспособност в резултат на злополука или заболяване при ползващо
лице- застраховащия/Банка ДСК АД/.
3
Твърди се, че към датата на смъртта на кредитополучателя С. Д. -
****г., са погасени три месечни вноски по кредита в размер на 154.66 лева
всяка или общо 477.72 лева. Съгласно приложения към договора погасителен
план след последната платена вноска при настъпване на застрахователното
събитие остатъкът по главницата е бил в размер на 8 596.38 лева. Дължими са
били и лихви в размер на 52.92 лева и 4.50 лева - такса или общо 8 653.80
лева-остатък по главница, лихви и такса.
Сочи се, че поради настъпилата смърт на кредитополучателя С. В. Д. от
застраховащия е направена претенция от 05.05.2021г. към застрахователя за
изплащане на застрахователно обезщетение по договора. С писмо изх. № 20-
04-572/11.05.2021 г. застрахователят в лицето на „Групама
Животозастраховане“ ЕАД уведомява моя доверител като наследник на
кредитополучателя и „Банка ДСК“ АД за отказа да изплати застрахователно
обезщетение с мотива, че покритието по застраховката е прекратено на
06.03.2021г., тъй като след 06.03.2021г. няма постъпила следваща дължима
застрахователна премия. Като основание се сочи пар.29 от раздел VI
„Застрахователна сума и застрахователна премия. Последици от неплащането
на премията“, а именно „при неплащане на всяка дължима застрахователна
премия в уговорения срок Сертификатът се прекратява, считано от началото
на застрахователния период, за който е била дължима неплатената
застрахователна премия, като допълнително изрично писмено изявление от
страна на застрахователите или застраховащия до застрахования не е
необходимо“. Сочи се още, че застрахователите не носят отговорност за
застрахователни събития, настъпили извън срока на индивидуалното
застрахователно покритие./пар.12 разд. III от Общите условия/
Твърди се, че отказът на застрахователя не е основателен. Съгласно
Общите условия в точка V „Период на индивидуалното застрахователно
покритие. Предсрочно прекратяване на индивидуалното застрахователно
покритие“ пар.21 е посочено, че индивидуалното застрахователно покритие
се прекратява предсрочно при неплащане на премия от застрахованото лице
това става в срок от 30 дни от падежа й- считано от датата за начало на
застрахователния период, за който е била дължима тази премия. Издаденият
сертификат № D0004888463210107/07.01.2021г. на застраховано лице по
Групов договор за застраховка „Кредитна защита“ е сключен при условията,
4
описани в Съгласието за включване в групата на застрахованите лица, както е
посочено в него. В Съгласието категорично се сочи, че при неплащане на
всяка дължима застрахователна вноска на падежа й сертификатът се
прекратява след изтичане на 30-дневен гратисен период от последния
неплатен падеж, като допълнително изрично писмено изявление от страна на
Застрахователя до Застраховащия или Застрахования не е необходимо. В този
случай ако застрахователното събитие, респективно покрития риск настъпи
преди прекратяване на Сертификата смята се, че действието на
индивидуалното застрахователно събитие е било в сила!
Твърди се, че застрахователят погрешно сочи, че гратисният период от
30 дни е от последната платена, а не неплатена вноска по премията, което
съкращава срока на покритие. Последната неплатена вноска е била с падеж
06.04.2021г. Следователно гратисния период по Общите условия и
Съгласието тече от 06.04.2021г. до 06.05.2021г., в който период е настъпила
смъртта на застрахованото лице. Поради което застраховката е била валидна,
тъй като индивидуалното застрахователно покритие е било в сила. За
застрахователите е налице задължение за изплащане на застрахователно
обезщетение, което съгласно раздел IX от Общите условия пар. 37 при
настъпване на покрит риск смърт на застрахования е в размер на остатъка по
кредита по актуален погасителен план включващ главница, лихви, такси и
разноски към датата на смъртта, което се изплаща на ползващото се лице.
Ползващо лице е Застраховащият/раздел пар. 36/, в случая „Банка ДСК“ АД и
сумата е следвало да се изплати и е дължима към нея.
Сочи се, че в чл. 368 от Кодекса на застраховането е посочено, че при
неплащането на разсрочена вноска от застрахователната премия
застрахователят може да извърши едно от следните действия: 1. да намали
застрахователната сума по договора, съответно на частта от неплатената
премия; 2. да измени условията по договора; 3. да прекрати договора, както и
че същият може да упражни едно от тези права не по-рано от 15 дни от
датата, на която застрахованият е получил писмено уведомление от страна на
застрахователя. Писменото уведомление се смята за връчено и договорът се
прекратява автоматично, когато застрахователят е избрал правото да прекрати
договора /чл.368 ал.2 т.3/и изрично е посочено в полицата, че договорът ще се
смята за прекратен след изтичането на определен срок от датата на падежа на
5
разсрочената вноска, който не може да бъде по-кратък от 15 дни. Ето защо се
позоваваме на нищожност на клаузата на параграф 29 от раздел VI
„Застрахователна сума и застрахователна премия. Последици от неплащането
на премията“ от Общите условия по Групова застраховка „Кредитна защита“
на кредитополучатели на „Банка ДСК“ ЕАД, поради противоречие с
императивно правило на закона/чл.26 ал.1 и ал.4 от ЗЗД/с аргумент от чл.9 от
ЗЗД, поради което същата не следва да се прилага между страните. Безспорно
е, че клаузите на КЗ имат приоритет пред клаузите на Общите условия.
Твърди се, че същата има признаците и на неравноправна клауза по
смисъла на чл. 143 ЗЗП.
Сочи се, че е релевантно, че кредитополучателят с нареждане за
периодични преводи с бъдеща дата на изпълнение е задължил „Банка ДСК“
АД да извършва вътрешно банков превод в размер на 10.21 лева месечно с
честота един път към 07-мо число на месеца по застраховка „Кредитна
защита“ с получател „Групама застраховане“ ЕАД, като е определен период
за допълнително търсене на средства от 20 работни дни в случай, че на датата
на изпълнение няма достатъчно средства по посочената от наредителя сметка.
В посочения период по сметката на кредитополучателя е имало наличност.
Сочи се, че е налице е неизпълнение на задълженията на застрахователя
по застрахователния договор и неизплащане на дължимата сума по
застрахователното обезщетение при настъпило застрахователно събитие и
изпълнение на задълженията по договора от страна на застрахования.
Твърди се, че съобразно константната съдебна практика в тежест на
застрахователя е да докаже наличието на предпоставките за отказ за
изплащане на застрахователното обезщетение - Определение № 377 от
19.04.2013 г. на ВКС по т.д. № 684/2012г., I т.о., ТК, Решение № 5 от
28.01.2014 г. на ВКС по т.д. № 1873/13 г., II т.о., ТК.
Сочи се, че в случая не се твърди и не се установява от името на
ответниците някое от предвидените в чл. 408 КЗ основания за отказ за
плащане на обезщетение ("при умишлено причиняване на застрахователното
събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното
обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на задължение по
застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с
6
оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в
застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното
събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон"). Съгласно чл.386, ал. 2 КЗ,
при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да осъди „Групама
Животозастраховане“ ЕАД ЕИК ********* и „Групама Застраховане“ ЕАД
ЕИК *********, и двете със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Цариградско шосе” № 47А бл. В ет.З и представляващ С. ЕД. Б. да заплатят
солидарно на съищеца „БАНКА ДСК“ АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София ул. Московска № 19 ЕИК *********, сумата
от 8 653.80 лева/осем хиляди шестстотин петдесет и три лева и 80 ст/,
представляваща застрахователно обезщетение по възникнала щета по групова
застраховка "Кредитна защита", в размер на приспадащата се непогасена част
от кредит/главница, лихва и такси/ към датата на смъртта на
кредитополучателя, както и законната лихва върху неизплатените суми от
датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане и
сторените съдебно-деловодни разноски.
Прави се искане, на основание чл.26 ал.4 от ГПК, да бъде
конституирана като съищец по делото „БАНКА ДСК“ АД със седалище и
адресна управление гр. София ул. Московска № 19 ЕИК ********* с
представляващ Д. Д. М. и Ю. БЛ. Г., като кредитор, в чиято полза е сключена
застраховката и страна по групов договор за застраховка „Кредитна защита“ в
качеството на застраховащ по искане за кредит № 4888463/07.01.2021г.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
В настоящото съдебно заседание от страна на ищеца В. В. Д. е
направено искане за оттегляне на предявения иск в частта му, с която същия е
предявен срещу втория ответник „Групама Застраховане“ ЕАД, със седалище
и адрес на управление гр. София.
Постъпило е становище от конституирания съищец „Банка ДСК“ АД, с
което дружеството счита предявеният иск за осъждане на „Групама
Животозастраховане" ЕАД и "Групама застраховане" ЕАД за неоснователен
7
да заплатят в полза на „Банка ДСК" АД, ЕИК ********* сума в размер на
8653.80 лв., представляваща част от застрахователното обезщетение по
застраховка „Живот" на кредитополучателите на „Банка ДСК" АД.
Сочи се, че на основание чл. 134, ал. 1 от ЗЗД, ищецът претендира
заплащане от страна на „Групама Животозастраховане" ЕАД и "Групама
застраховане" ЕАД на „Банка ДСК" АД сумата от 8653.80лева дължима по
договор за кредит за текущо потребление (приложен към исковата молба),
сключен между Банка ДСК, в качеството й на кредитор и С. В. Димитров, в
качеството му на кредитополучател. Ищецът твърди, че във връзка с
посочения договор за кредит наследодателят му Д. е сключил застраховка
„Живот свързана с банков кредит", поради което застрахователите дължат
заплащане на банката на остатъка по договора за кредит, предвид
настъпилото застрахователно събитие „Смърт" на г-н Д. на **** г.
Твърди се, че за да упражни правата на своя длъжник по чл.134, ал. 2 от
ЗЗД (т. нар. „косвен иск"), ищецът следва да докаже качеството си на
кредитор на Банка ДСК, както и че има интерес да упражни правата на
Банката срещу застрахователя, предвид нейното бездействие.
Твърди се, че в случая не е налице първата предпоставка за предявяване
на иска по чл. 134, ал. 2 от страна на ищеца, тъй като той няма вземане
спрямо Банка ДСК т.е. той не е неин кредитор. Нап ротив, в качеството си на
наследник, ищецът дължи погасяване на задълженията по договора за кредит
от 07.01.2021 г. и в този смисъл Банка ДСК е кредитор на последния.
Аргумент в полза на посоченото може да бъде открит и в т. 21 от Общите
условия за предоставяне на кредити за текущо потребление (приложен към
исковата молба), приети от кредитополучателя с подписването на договора за
кредит, според която: „Наличието на застраховка „Живот" на
Кредитополучателя, по която и Банка ДСК е ползващо се лице, не ос‐
вобождава Кредитополучателя, съответно неговите наследници, от
изпълнение на задълженията по договора за кредит и тези Общи условия,
освен за сумата, платена от застрахователя и отнесена за погасяване на
кредита, ако има такава.". Видно от посочения текст от ОУ по договора за
ипотечен кредит, застрахователният договор не представлява обезпечение за
изпълнение на задълженията на кредитополучателя по договора за кредит, а
8
една допълнителна възможност на кредитора (Банка ДСК) за удовлетворяване
на вземанията му, при която последният няма облигационно задължение
спрямо кредитополучателя (застрахованото лице), респективно спрямо
неговите наследници да предяви иск за извършване на застрахователно
плащане пред застрахователното дружество при настъпване на зас‐
трахователно събитие.
Счита за неоснователен предявения от В. В. Д. иск по чл. 134, ал. 1 от
ЗЗД срещу „Групама Животозастраховане" ЕАД и „Групама застраховане"
ЕАД, като намира, че няма основание за привличане на Банка ДСК като
съищец по делото съгласно чл. 134, ал. 2 от ЗЗД. Иска се от съда да прекрати
настоящото производство по отношение на „Банка ДСК“ АД.
В случай, че съдът счете, че банката има процесуална легитимация се
излага становище.
Не се възразява да бъдат приети по делото и не се оспорват
представените с исковата молба писмени доказателства.
Не се възразява срещу назначаването на съдебно - счетоводна
експертиза, съгласно поставените в ис ковата молба задачи.
Възразява се срещу искането на ищеца за конституиране по делото на
Банка ДСК като съищец на основание чл. 134, ал. 2 от ЗЗД, предвид
изложените в аргументи.
В случай, че искът на ищеца бъде отхвърлен, се моли съдът да не
присъжда разноски по делото в тежест на „Банка ДСК“, предвид
становището на банката и поведението й, с което по никакъв начин не е
предизвикала предявяването на иска, предмет на настоящото дело.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответното дружество „Групама застраховане“ ЕАД, с който заявява, че
оспорва предявения от ищеца В. В. Д., чрез неговия пълномощник, иск срещу
„Групама Застраховане“ ЕАД, по основание и размер. Счита същия за
неоснователен и се моли да бъде отхвърлен.
Твърди се, че съгласно условията на чл. 4 от Групов договор за
застраховка „Кредитна защита“, сключен между „Групама
9
Животозастраховане“ ЕАД и „Групама Застраховане“ ЕАД от една страна, и
„Банка ДСК“ ЕАД. от друга страна, „Групама Застраховане“ ЕАД е
застраховател по рисковете Смърт и Пълна трайна неработоспособност
вследствие на злополука на лица от 65 до 74 годишна възраст и по рисковете
Нежелана безработица и Временна неработоспособност.
Твърди се, че в процесния случай не е уговорена солидарност по
смисъла на чл. 121 и сл. от ЗЗД между двата застрахователя по процесната
полица, поради което производството по предявения срещу „Групама
Застраховане“ ЕАД иск в условията на солидарност, следва да бъде
прекратено.
Не се оспорва, че на 07.01.2021 г. С. В. Д. е включен в групата на
застрахованите лица по Групов договор за застраховка „Кредитна защита“ с
подписаният от него Сертификат № D0004888463210107, сключен с „Групама
Животозастраховане“ ЕАД и ..Групама Застраховане“ ЕАД.
Сочи се, че съгласно условията на чл. 4 от Групов договор за
застраховка „Кредитна защита“, сключен между „Групама
Животозастраховане“ ЕАД и „Групама Застраховане“ ЕАД от една С1рана, и
„Банка ДСК“ ЕАД. от друга страна, „Групама Застраховане“ ЕАД е
застраховател по рисковете Смърт и Пълна трайна неработоспособност
вследствие на злополука на лица от 65 до 74 годишна възраст и по рисковете
Нежелана безработица и Временна неработоспособност.
Сочи се, че съгласно Епикриза ИЗ № 4920/2021 г. за болничен престой
от 14.04.2021 г. до **** г., издадена от „МБАЛ Пазарджик“ АД, смъртта на С.
В. Д. е настъпила в резултат на „вътрешномозъчен кръвоизлив в мозъчния
ствол“. Като придружаващо заболяване е посочено „Есенциална (първична)
хипертония“, а в анамнезата е посочено, че е установено кръвно налягане
175/90 mmHg.
Сочи се, че застрахованият е бил на възраст 38 г. към датата на смъртта
си, поради което процесното събитие не е покрит от „Групама Застраховане“
ЕАД риск, съгласно условията на сключения Групов договор.
Твърди се, че в процесния случай не е уговорена солидарност по
смисъла на чл. 121 и сл. от ЗЗД между двата застрахователя по процесията
10
полица, поради което предявеният срещу „Групама Застраховане“ ЕАД иск в
условията па солидарност, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Не възразява, представените с исковата молба доказателства да бъдат
приети по делото, като заявява, че ще се ползва от тях.
В случай, че ищците не се явят в първото редовно открито съдебно
заседание и са налице предпоставките на чл. 238 ал. 2 ГПК се иска
постановяване на неприсъствено решение, с което съдът да отхвърли
предявения срещу „Групама Застраховане“ ЕАД иск, като се претендират
съдебни и деловодни разноски, както и възнаграждение за юрисконсулт или
делото да бъде прекратено.
В случай, че с налице процедура по редовно призоваване на страните за
разглеждане на делото в открито съдебно заседание и не се яви представител
на „Групама Застраховане“ ЕАД се моли делото да бъде гледано в тяхно
отсъствие.
Претендират се направените в хода на настоящото съдебно
производство разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответното дружество „Групама животозастраховане“ ЕАД, с който се заявява,
че се оспорва предявения от ищеца В. В. Д., иск срещу „Групама
Животозастраховане“ ЕАД, по основание и размер. Считам същия за
неоснователен и моля да бъде отхвърлен.
Не се оспорва, че на 07.01.2021 г. С. В. Д. е включен в групата на
застрахованите лица по Групов договор за застраховка „Кредитна защита“ с
подписаният от него Сертификат Ка D0004888463210107, сключен с
„Групама Животозастраховане“ ЕАД и „Групама Застраховане“ ЕАД.
Твърди се, че горепосоченият сертификат обаче е прекратен, считано от
00:00 ч. на 07.03.2021 г., на основание Раздел VI, чл. 29 от Общите условия по
застраховката - При неплащане на всяка дължима застрахователна премия в
уговорения срок. Сертификатът се прекратява, считано от началото на
застрахователния период, за който е била дължима неплатената
застрахователна премия, като допълнително изрично писмено изявление от
11
страна на застрахователите или застраховащия до застрахования не е
необходимо.
Сочи се, че по процесния застрахователен договор е уговорено месечно
плащане на застрахователната премия, с падеж, идентичен с падежната дата
на месечната вноска по процесния кредит - 7-о число на месеца, съгласно
приложения погасителен план. Във връзка с процесния сертификат,
застрахованият е подписал на 07.01.2021 г. Нареждане за периодични преводи
с бъдеща дата на изпълнение, с уговорено начално на период на изпълнение
07.02.2021 г. По силата на същото, по процесния сертификат са платени
месечни застрахователни премии на 07.02.2021 г. и на 07.03.2021 г. Със
същите е осигурено застрахователно покритие за периода 07.01.2021 г. -
06.02.2021 г. с падеж 07.01.2021 г., и за периода 07.02.2021 г, - 06.03.2021 г., с
падеж 07.02.2021 г. Плащане на застрахователна премия с падеж 07.03.2021 г.
не е получавано.
Сочи се, че съгласно уговореното в подписаното от застрахования
Съгласие за присъединяване към .групата на застрахованите лица по групов
договор за застраховка „Кредитна защита“, при неплащане на всяка дължима
застрахователна вноска на падежа й, сертификатът се прекратява след
изтичане на 30-дневен гратисен период от после дим неплатен падеж, като
допълнително изрично писмено изявление от страна на застрахователя не е
необходимо. Плащане на застрахователна премия с падеж 07.03.2021 г. не е
получавано. От този момент е започнал да тече посочения 30-дневен гратисен
период. Същият е изтекъл на 06.04.2021 г. В този случай, съгласно
уговореното в О У по процесния застрахователен договор, същият се
прекратява, считано от 07.03.2021 г. - началото на застрахователния период,
за който е била дължима неплатената застрахователна премия.
Твърди се, че смъртта на застрахования е настъпила на **** г., т.е. след
прекратяването на процесния сертификат, съответно след като
индивидуалното застрахователно покритие е било прекратено.
Застрахователите не носят отговорност за застрахователни събития,'
настъпили с лица извън срока на индивидуалното застрахователно покритие
на тези лица - съгласно Раздел III, чл. 12 от ОУ
Сочи се, че разпоредбата на Раздел VI, чл. 29 от ОУ е в унисон с
12
разпоредбата на чл. 368 от КЗ. Както и ищецът е цитирал в исковата си молба,
съгласно ал. 3 от разпоредбата на КЗ, Писменото уведомление се смята за
връчено и договорът се прекратява автоматично, когато застрахователят е
избрал правото по ал. 2, т. 3 и изрично в посочено в полицата, че договорът
ще се смята за прекратен след изтичането на определен срок от датата на
падежа на разсрочената вноска, който не може да бъде по-кратък от 15 дни. В
случаите на изречение второ допълнително изрично писмено изявление от
страна на застрахователя до застрахования не е необходимо“ В процесния
застрахователен договор изрично е посочено, че договорът ще се смята за
прекратен след определен срок от датата на падежа, който е двойно по-дълъг
от предвидения в кодекса. В този случай, поради изпълнението на
разпоредбата на изр. второ, допълнително изрично писмено изявление от
страна на застрахования не се изисква, и поради това такова не е изпратено.
Оспорвам твърдението на ищеца, че клаузата на Раздел VI, чл. 29 от ОУ е
нищожна, както и твърдението, че има признаците на неравноправна клауза
по смисъла на чл. 143 от ЗЗП. Тя не само че не противоречи на разпоредбите
на КЗ, дори напротив, тя е приета изцяло в съответствие със същите.
Евентуално, в случай че съдът приеме, на база събраните доказателства,
че застрахователното правоотношение не е прекратено на основание Раздел
VI, чл. 29 от ОУ, на отделно и самостоятелно основание, твърдя, че
настъпилото събитие представлява и изключен застрахователен риск.
Съгласно Раздел III, чл. 14.1 от Общите условия на групова застраховка
„Кредитна защита" (ОУ).
Сочи се, че цитираната разпоредба гласи „Отговорността на
застрахователите по застрахователния договор не включва смърт, пълна
трайна неработоспособност или временна неработоспособност, когато те са в
причинно-следствена връзка с предварително съществуващо заболяване с
неговите, усложнения и рецидиви, за което Застрахованият е получил
медицинско консултиране, диагностициране и/или лечение в 5-годишния
период преди датата на. сключване на. застраховката“.
Сочи се, че съгласно Епикриза ИЗ № 4920/2021 г. за болничен престой
от 14.04.2021 г, до **** г., издадена от „МБАЛ Пазарджик“ АД, смъртта на С.
В. Д. е настъпила в резултат на „вътрешномозъчен кръвоизлив в мозъчния
ствол“. Като придружаващо заболяване е посочено „Есенциална (първична)
13
хипертония“, а в анамнезата е посочено, че е установено кръвно налягане
175/90 mmHg.
Твърди се, че С. В. Д. е получавал медицинско консултиране и лечение
във връзка с диагностицирано заболяване „Есенциална (първична)
хипертония“ и свързаните с нея усложнения в 5-годишен период преди датата
на сключване на застраховката, което е в причинно-следствена връзка с
настъпването на смъртта на същия. По отношение на първата предпоставка,
правя искане ищците да бъдат задължени да представят пред съда всички
медицински документи, свързани със здравословното състояние на техния
наследодател.
Твърди се, че по отношение на втората предпоставка, а именно: смъртта
на застрахования да е пряко или косвено последствие и резултат от
предварително съществуващи заболявалия или болестни състояния, следва да
бъде изслушано заключение на вещо лице с познания в областта на
медицината - патоанатом, което да даде отговор и на въпроса дали
установените заболявалия се намират в причинна връзка със смъртта на
застрахования.
Оспорва се иска и по размер, като считам че не са приложени
доказателства за установяване на размера на претенцията на ищците.
Твърди се, че на отделно и самостоятелно основание твърдя, че
исковете са неоснователни, доколкото ищеца не притежава материално-
правна легитимация. Материалното право да се претендира плащане на
остатъка по кредита .принадлежи единствено на „Банка ДСК“ ЕАД. Дори
съдът да квалифицира исковете по чл. 134 от ЗЗД, отново следва извод за
неоснователност, тъй като наследникът на С. Д. не е кредитор на „Банка ДСК“
ЕАД, а е длъжник по договора за кредит като дължи заплащане на
погасителни вноски и няма право да предявява искове от нейно име.
Оспорва се и иска за присъждане на законна лихва. Предвид
неоснователността на главния иск, такъв се явява и акцесорният за лихва.
Не се възразява, представените с Исковата молба доказателства да
бъдат приети по делото, като се заявява, че ще се ползват от тях.
Представени са доказателства. Направени са доказателствени искания.
14
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
В конкретния случай ищцовата страна следва да докаже изложените в
исковата молба факти и обстоятелства, както и размерите на претенцията си.
В тежест на ищцовата страна е и да бъде установено, че са налице
предпоставките на чл. 134 от ЗЗД, както и че ищецът В. В. Д. е кредитор и
може да упражни имуществените права на длъжника, когато неговото
бездействие е заплашило удовлетворението на кредитора, съгласно
изложеното в посочената разпоредба.
Ответниците носят доказателствената тежест по отношение на
направените в отговорите на исковата молба възражения.
АДВ. М.: Не възразявам по доклада и правната квалификация. Ще
представим писмени доказателства. Представям удостоверение от
работодателя на С. В. Д., като застраховано лице, с което работодателя
уверява, че за времето когато С. Д. е бил при него не е ползвал болничен.
Представям и епикриза от 01.01.2017 г. до 14.04.2021 г. от личния лекар на С.
В.. Представям ги във връзка с постъпилите документи от НЗОК, от които
също се вижда, че за период от пет години назад С. Д. няма установени и
диагностицирани заболявания. Само един път е имал проблем с очите и един
път с ушите. В тази връзка моля постъпилите документи от НЗОК да бъдат
приети по делото, както и постъпилите останали писмени доказателства.
По отношение на искането, направено от ответниците за изслушване на
СМЕ и във връзка с тези постъпили писмени документи по делото, с оглед на
които няма информация за установени заболявания на С. Д. възразяваме да
бъде допускана такава експертиза, тъй като вещото лице на практика, така
както са формулирани въпросите няма върху какво да работи. Няма
постъпила информация за установени заболявания на С. Д.. Единствения
медицински документ е по делото и това е епикризата и там ясно е посочено
каква е причината за смъртта на С. Д.. С оглед на така постъпилата
медицинска документация не би могло да се отговори на въпросите на СМЕ,
така както са формулирани, тъй като по първия въпрос е ясен отговора от
епикризата. Постъпиха и други документи, но в тях няма посочена
15
информация за заболявания на С. Д.. Ясно е, че се касае за здрав човек, който
за пет години два пъти е имал инфекция. По отношение на втори и трети
въпрос а именно дали е установено дали страда от хипертония, такова нещо
изобщо не беше установено. Третият въпрос също касае установените
заболявания, които в случая няма. Такава експертиза е безпредметна и би
било процесуална загуба на време. Освен това в тази разпоредба, въз основа
на която ответниците се опитват да се освободят от отговорност чрез
установяване на фактите чрез СМЕ, освен че касае установяване на причинно
следствената връзка на смъртта и застрахованото лице и останалите
обстоятелства по делото, то допълнителна предпоставка в тази разпоредба, тя
е от Общите условия, това е раздел III, чл. 14, т. 1 / цитира/. Това, от
писмените доказателства по делото се установява, че няма такива.
Преди да се произнесе по направените от страните доказателствени
искания съдът следва да се произнесе по направеното искане с правно
основание чл. 232 от ГПК от ищеца в настоящото съдебно заседание като
счита, че така направеното искане е допустимо и основателно и следва да
бъде уважено. Съгласно посочената разпоредба ищецът може да оттегли
исковата молба, без съгласието на ответника до приключване на първото
съдебно заседание по делото, какъвто е настоящият случай. В днешното
открито съдебно заседание процесуалния представител на ищеца В. В. Д.
изрично заяви, че желае да оттегли предявеният иск в частта му, с която
същият е предявен срещу ответникът „Групама Застраховане“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 47А, представлявано от изпълнителния директор С.Б..
Воден от горонто съдът намира, че производството по делото следва да
бъде прекратено в частта му, с която същото е водено срещу ответника
„Групама Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 47А, представлявано от
изпълнителния директор С.Б..
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1747/2021 г. по описа на РС
Пазарджик в частта му, в която същото е образувано и водено срещу
ответника „Групама Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
16
адрес на управление: гр. София бул. „Цариградско шосе“ № 47А,
представлявано от изпълнителния директор С.Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда, с което производството по делото е
прекратено в тази му част подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
Пазарджик в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание с
частна жалба.
С Определение № 1418/29.07.2021 г. съдът е конституирал, на
основание чл. 26,ал. 4 ГПК, „Банка ДСК“ АД, ЕИК-*********, като съищец в
настоящото производство.
Приел е представените от страните писмени доказателства.
Допуснал е по делото да бъде изслушана ССчЕ.
На основание чл. 190, ал.1 ГПК е задължил ответниците „Групама
Животозастраховане“ ЕАД и „Групама Застраховане“ ЕАД, в двуседмичен
срок от получаване на съобщението, да представят по делото цялата преписка
по застрахователната претенция.
На основание чл. 192, ал.1 ГПК задължава НЗОК, с адрес: гр. София, ул.
„Кричим“№1, да представи по делото цялата информация, с която разполага
касателно ползваната от лицето С. В. Д., ЕГН-********** от с. Синитево, обл.
Пазарджик медицинска помощ, вкл. извършени прегледи и
хоспитализация,както и за предписаните на С. В. Д., ЕГН-**********
лекарствени продукти за периода 07.01.2016г. – 07.01.2021г. вкл.
СЪДЪТ докладва постъпилото молба по ел. поща от „Групама
Животозастраховане ЕАД, с вх. № 14834/12.08.2021 г., с която във връзка със
задължението им да предоставят копие от документите по процесната
застрахователна претенция заявяват, че с исковата молба и с отговора на
исковата молба са представени всички документи, част от претенцията.
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо от НЗОК – София, с вх. №
14572/09.08.2021 г., с което предоставят справка от информационната система
на НЗОК за отчетени прегледи от общопрактикуващ лекар и специалисти на
лицето С. В. Д. за периода от 07.01.2016 г. до 07.01.2021 г. Заявяват, че не
разполагат с данни за отчетени хоспитализации и получени лекарствени
17
продукти, напълно или частично заплащани от НЗОК за периода от
07.01.2016 г. до 07.01.2021 г. Към молбата са приложени 2 бр. Справки за
извършените прегледи на С. В. Д..
Съдът счита, че представените от НЗОК документи и информация са
относими към предмета на настоящия спор, същите са изискани от съда,
поради което следва да бъдат приети по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите материали от НЗОК – София, с вх. №
14572/09.08.2021 г., ведно със справка от информационната система на НЗОК
за отчетени прегледи от общопрактикуващ лекар и специалисти на лицето С.
В. Д. за периода от 07.01.2016 г. до 07.01.2021 г.
СЪДЪТ не се е произнесъл по отношение на две от исканията,
направени с отговора на исковата молба, подадени от ответника „Групама
Животозастраховане“ ЕАД, а именно на основание чл. 190 от ГПК да бъде
задължен ищецът да представи всички намиращи се у него документи
свързани със здравословното състояние на С. Д., както и не се е произнесъл
по искането на ответника да бъде допусната по делото СМЕ, която да
отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.
АДВ. М.: Това което сме представили към исковата молба и двата
писмени документа, които представихме днес, са единствените документи,
които се намират при нас. Няма други документи. Това е всичко което ми е
предал бащата и той заявява, че няма други медицински документи. Не
разполагам с други документи, освен това което сме представили.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните счита, че следва да
се произнесе по направените от ответника искания, по които не се е
произнесъл с Определение № 1418/29.07.2021 г.
На първо място в настоящото съдебно заседание ищецът Д. представи
намиращите се у него документи, които касаят здравословното състояние на
починалия С. В. Д. – етапна епикриза, за периода от 01.01.2017 г. до
14.04.2021 г., както и удостоверение от 13.10.2021 г. от ЕТ „Благой Ангелов –
18
Колорадо“ относно ползваните от лицето С. В. Д. болнични, поради временна
неработоспособност.
СЪДЪТ счита, че представените документи в днешното съдебно
заседание са относими. Същите касаят здравословното състояние на
починалия, поради което следва да бъдат приети по делото.
С оглед изричното изявление на процесуалния представител на ищеца,
че горепосочените документи са единствените, с които ищцовата страна
разполага и които касаят здравословното състояние на С. В. Д. съдът счита, че
следва да остави без уважение направеното искане, с правно основание чл.
190 от ГПК, на ответника „Групама Животозастраховане“ ЕАД, като следва
да приеме представените в днешното съдебно заседание документи, които са
единствените, с които ищцовата страна разполага.
По отношение направеното искане за допускане по делото на СМЕ,
която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси,
съдът намира, че това искане е допустимо и основателно и следва да бъде
уважено. Към настоящият момент по делото постъпиха необходимите
документи и информация, които да послужат на вещото лице за изготвяне на
експертизата, вкл. и предоставената от НЗОК документация, която е била
изискана от ответника „Групама Животозастраховане“ ЕАД, поради което
съдът намира, че по делото не са налице пречки за допускането на такава
експертиза, която да отговори на поставените от ответната страна въпроси.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание документи, а
именно етапна епикриза за периода от 01.01.2017 г. до 14.04.2021 г., издадена
от д-р Камил Шен – АПМП-ИП ЕООД, както и удостоверение от 13.10.2021 г.
издаден от ЕТ „Благой Ангелов – Колорадо“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Групама
Животозастраховане“ ЕАД с правно основание чл. 190 от ГПК да бъде
задължен ищеца да представи всички намиращи се у него документи,
свързани със здравословното състояние и смъртта на С. В. Д..
19
ДОПУСКА по делото изслушване на СМЕ, като вещото лице, след като
се запознае с представената от ищците и от НЗОК документация и
информация, да отговори на въпросите, поставени в отговора на исковата
молба, подадена от ответника „Групама Животозастраховане“ ЕАД.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата СМЕ д-р Б. ХР. П., който да
отговори на поставените от страните въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лв., който следва да бъде внесен предварително от „Групама
Животозастраховане“ ЕАД, в едноседмичен срок считано от настоящото
съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото заключение по допуснатата
ССчЕ, с вх. № 18319/07.10.2021 г. от вещото лице Л.Ц.. Заключението е
постъпило в законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ЛЮБОМИР СТОИЦЕВ Ц.: – на 60 години, българин, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство и служебна
ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение. Няма какво да добавя.
На стр. 3 плащанията по кредита са описани по дати. Не е имало
достатъчно средства към 07.04.2021, тъй като заплатата на работника е
превеждана в банката. От тази банкова сметка той е теглел пари, извършвал е
различни плащания и към момента на падежа не е имал достатъчно средства.
След като му е била преведена заплатата, разликата от 11.81 лв. е била
изтеглена и погасена. На същата дата е преведена, на същата дата е погасена.
Тези 10.21 лв., което е застрахователната премия от предходните два месеца,
вече в април месец липсва.
20
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е и компетентно изготвено и към
настоящия момент не възникват съмнения относно неговата правилност,
поради което следва да бъде прието по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Л.Ц. по допуснатата
ССчЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената
справка-декларация в размер на 200 лв., която сума да се изплати на вещото
лице по внесения от ищеца депозит.
АДВ. М.: С оглед на приетото заключение на ССчЕ в днешното съдебно
заседание да се счита иска за предявен от В.Д. за сумата от 8702.70 лв.,
вместо сумата, посочена в исковата молба. Това искане за увеличаване
размера на иска правим въз основа на чл. 214 от ГПК и в случай, че ни дадете
възможност в кратък срок ще внесем и съответната държавна такса.
СЪДЪТ намира, че направеното от ищцовата страна искане е с правно
основание чл. 214 от ГПК и със същото се цели допускане изменение в
размера на предявеният иск чрез неговото увеличаване, поради което следва
да бъде довнесена и дължимата държавна такса, съгласно тарифата за
събиране на държавните такси.
С оглед на гореизложеното, съдът счита да даде възможност на
ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно
заседание да довнесе дължимата държавна такса. С оглед исканото
увеличение на размера на предявения иск, като след извършване на
съответните действия съдът ще се произнесе по така направеното искане.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което същото следва да бъде отложено за
друга дата.
21
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.11.2021 г. от 13:30 часа, за
която дата и час ищецът Д. следва са счита уведомен от днес
Неявилите се страни следва да се считат уведомени по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Б.П..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
22