№ 55
гр. Пазарджик , 10.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500371 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За жалбоподателя „Фаиър“ ООД, редовно призован се явява адв. М., редовно
упълномощен.
Не се явява представител за ответника „Копекс и Ко“ ЕООД, нередовно
призован. От процесуалния пълномощник на ответника адв. В. на 09.06.2021
год. е постъпила писмена молба с която заявява,че не възразява за
нередовното призоваване и не възразява да се даде ход на делото. Взема
съществото на спора. Заявява, че в случая въззивника прави искане за
присъждане на разноски, който надвишава определения минимум, прави
възражение за прекомерност.
Адв.М. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение№ 260018/10.02.2021 год., постановено по гр.д.№318/2020
1
год., Панагюрския районен съд е приел за установено, по иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 327 ЗЗД по отношение на „Фаиър“
ООД ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление: гр. Панагюрище,
ж.к. Индустриален парк оптикоелектрон, че „Копекс и Ко“ ЕООД ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул.
Пирин № 91, ет. 3, офис 4 е носител на парично вземане в размер на 4900 лв.-
остатъчна главница по договор за покупко-продажба на движими вещи, за
което в издадена фактура № ********** от 22.01.2015 г., ведно със законната
лихва от предявяване на исковата молба - 04.02.2020 г. до окончателното
изплащане на същата, както и сумата в размер на1491.90 лв. - представляваща
лихва върху главницата от 4900 лв. за периода от 03.02.2017 г. до
03.02.2020г., като е отхвърлил иска с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с
чл. 86 ЗЗД над сумата от 1491,90 лв. до предявения размер от 2921,28 лв.
както и за периода от 21.01.2015 г. до 16.02.2017 г., за които вземания е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 88/2020г. по описа на Районен съд - Панагюрище.
ОБЕЗСИЛИЛ е Заповед № 22 от 05.02.2020 г. за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. № 88/2020 г. по описа на Районен съд- Панагюрище, в
частта в която е разпоредено длъжникът „Фаиър“ ООД да заплати на
заявителя „Копекс и Ко“ ЕООД сумата над 4900 лв. до размера от 8400 лв. -
главница по договор за покупко-продажба на движими вещи, както и в частта
за сумата над 1491.90 лв. до размера от 2921,28 лв. представляваща лихва за
забава.
ОСЪДИЛ е на основание чл, 78, ал. 1 ГПК, „Фаиър“ ООД ЕИК:
*********, да заплати на „Копекс и Ко“ ЕООД ЕИК: *********, сумата в
размер на 455,17 лв. - представляваща разноски направени в заповедното
производство, както и сумата в размер на 228,54 лв. разноски направени пред
настоящата инстанция.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 4 ГПК, „Копекс и Ко“ ЕООД
ЕИК: *********, да заплати на „Фаиър“ ООД ЕИК : *********, сумата в
размер на 230,83 лв. разноски направени пред настоящата инстанция.
Решението се обжалва в срок с въззивна жалба от „Фаиър“ ООД ,
представлявано от Христо Николов Дураков, чрез процесуалния му
пълномощник адв.М. с оплакване за незаконосъобразност. Основния
2
аргумент заради който се обжалва решението е, че РС неправилно е приел, че
претендираните с исковата молба суми са дължими и по отношение на тях не
е изтекла погасителната давност. Изводите на съда били неправилно и
необосновани.Твърди се , че погасяването е настъпило още към момента на
заявлението по чл.410 от ГПК.
Искането е решението на РС да бъде отменено, да се обезсили
решението на РС и да се отхвърлят исковете, като неоснователни и
недопустими. Претендират се разноски за двете инстанции.Представя списък
по чл.80 от ГПК. Няма искане за доказателства.
В законния срок по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от
„Копекс и Ко“ ЕООД, с искане решението да бъде потвърдено, като правилно
и законосъобразно.
Искането е да се остави без уважение въззивната жалба и се потвърди
решението на РС, като правилно и законосъобразно.Претендират се разноски
пред въззивната инстанция. Не се правят доказателствени искания.
Адв.М.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.Представям списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да ми бъде предоставен кратък срок, в който да
представя писмена защита.
3
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА срок на адв. М. до 14.06.2021 год. за представяне на писмена
защита.
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9,55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4