Р Е Ш Е Н И Е
№
...........
гр. Велико Търново, 16.04.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 20.03.2019 год. в състав:
Председател:
Е. Бобев
при участието на секретаря Д. Бабекова, като разгледа
докладваното от съдия Бобев НАХД № 287
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпило е възражение, имащо характер на жалба от М.С.П.
с ЕГН **********,***, против наказателно постановление № 1580 от 20.12.2018
год., издадено от Началника на РУ - В. Търново при ОД на МВР- В. Търново, с
което за извършено от П. административно нарушение по чл. 8 ал. 3 от Закона за
закрила на детето (ЗЗД), на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 45 ал. 3 от ЗЗДетето,
й е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 300
(триста) лева. В жалбата си С. твърди, че в АУАН и НП не била отразена пълната фактическа
обстановка по случая, поради което моли за пълната отмяна на атакуваното
НП.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована,
не се явява, представлява се от адв. К.С. от ВТАК - редовно упълномощен. Адв. С.
счита, че нарушението за което е наказана С. не е доказано по безспорен начин.
Прави доказателствено искане за допускане разпит в качеството на свидетел на
едно лице при условията на довеждане, като съдът допусна и разпита свидетеля З.А.Д..
По същество адв. С. счита, че НП е незаконосъобразно, тъй като нарушението не е
извършено и доказано, поради което моли за отмяната на същото. Излага кратки
доводи в тази насока.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се
представлява.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 12.10.2018 год. около 01.10 ч. в ОДЧ при РУ - В.
Търново е бил получен сигнал за възникнал скандал на ул. "Рада
войвода" пред блок на № 17, при което същия бил посетен от автопатрул от
полицейски служители от РУ - В. Търново в състав Д.Х. и Г.Б.. На място
полицейските служители са установили няколко лица измежду които и
непълнолетната П. К. П. с ЕГН ********** от гр. В. Търново. Останалите лица са
били пълнолетни и това са били А.К.К., Е. Н. И. и подалата сигнала на ЕЕН 112
И.И.Т.. Посочените лица са били доведени в РУ - В. Търново, като са им били
снети обяснения, от които се установило, че непълнолетната П. П. е била
заплашвана и блъскана от Е. Н. И., с когото били в интимни отношения от една
година. Свидетел на случката бил А. К., видял разправията между П. и И. и как П.
започнала да вика за помощ, инсценирайки, че е малтретирана от И.. Виковете
чула Т., която подала сигнал на ЕЕН 112.
Още през нощта била установена майката на
непълнолетната П. П. - жалбоподателката М.С.П. с ЕГН **********, от гр. В.
Търново, която била извикана в РУ и на която била предадена дъщеря й.
На следващия ден М.П. била извикана отново в РУ - В.
Търново заедно със дъщеря си, като била проведена беседа с непълнолетната в
присъствието на майката.
По случая била образувана полицейска преписка№
1739р-19539 от 12.10.2018 год., по която била изготвена справка до Началника на
РУ.
Тъй като било установено, че на 12.10.2018 год. след
22 часа непълнолетната се е намирала на обществено място без да бъде
придружавана от родител или от друго пълнолетно лице, на 12.10.2018 год. св. Д.П.Р.
- полицейски инспектор в РУ - В. Търново, в присъствието на свидетелите Г.С.Т.
(инспектор Детска педагогическа стай при РУ) и Р.Л.П., както и в присъствието н
М.С.П., съставил срещу последната АУАН № 1580/12.20.1028 год., затова, че на
12.10.2018 год. около 01.10 часа, в гр. В. Търново, ул. “Рада Войвода” № 17,
при извършена полицейска проверка от мл. експерт Д.Х. и мл. инспектор Г.Б. -
служители на група „Опазване на обществения ред“ сектор „Охранителна полиция“
при РУ - В. Търново е установено, че М.П. в качеството си на родител (майка),
която полага грижи за дете, не е изпълнила задължението си да придружи
непълнолетното си дете, навършило 14 години - П. К. П., с ЕГН **********, на
обществено място, след 22.00 часа, а именно гр. В. Търново, ул. “Рада Войвода”
№ 17. Непълнолетното лице е установено след посетен сигнал за възникнал
скандал, подаден в ОДЧ при ОДМВР - В. Търново и отразен в докладна записка №
1739р-19539/12.10.2018 г. по описа на РУ - В. Търново. Като нарушена в АУАН е
посочена разпоредбата на чл. 8 ал. 3 от Закон за закрила на детето.
АУАН е бил връчен по съответния ред на М.П., като
същата го е подписала доброволно, като в графата за възражения саморъчно е
изписала: "Не".
В законоустановения тридневен срок, пред наказващия
орган са били депозирани писмени възражения от страна на М.П., по които е била
извършена допълнителна проверка и е било изготвено становище.
Въз основа на описания АУАН, Началника на РУ - В.
Търново при ОД на МВР – В. Търново, е издал атакуваното НП № 1580 от 20.12.2018
год., с което за извършено от М.П. административно нарушение по чл. 8 ал. 3 от
ЗЗДетето, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 45 ал. 3 от ЗЗДетето, й е наложено
административно наказание – "Глоба" в размер на 300 (триста) лева. НП
е било връчено лично на П. на 31.01.2019 год., която го е обжалвала по реда на
чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.
В хода на делото съдът изиска от РУ - В. Търново снети
писмени обяснения от жалбоподателката М.П. и непълнолетната П. П., като с писмо
рег. № 173900-3340 от 13.03.2019 год. на РУ - В. Търново са изпратени материали
по образуваната по случая преписка № 1739р-19539 от 12.10.2018 година.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели
са разпитани актосъставителят Д.П.Р. и свидетелите при установяване на
нарушението, съставяне и връчване на АУАН – Г.С.Т. и Р.Л.П.. В качеството на
свидетел бе разпитано лицето З.А.Д. - воден от процесуалния представител на
жалбоподателя. Свидетелите Т. и П. описват и потвърждават фактическата
обстановка описана в АУАН. Св. Т. е инспектор Детска педагогическа стая при РУ
- В. Търново и заявява пред съда, че познава отдавна непълнолетната, която се
води на отчет в ДПС и е дете, с което родителите имат проблеми, като
няколкократно същата е бягала от дома си, както преди този случай били
регистрирани и други случаи на инциденти между непълнолетната и нейния приятел Е.
И., което дори наложило образуване на досъдебно производство срещу И.. Свидетеля
Т. твърди пред съда, че вечерта, когато са извикали майката в РУ, както и на
следващия ден при извършената беседа, М.П. е заявила, че не е знаела къде се
намира вечерта дъщеря й и с кого е била и не е заявявала пред Т., че дъщеря й е
била с друго пълнолетно лице. Свидетеля Т. заявява, че непълнолетната е
проблемно дете и родителите не могат да се справят с нея, като настоявали
същата да бъде настанена в кризисен център, дори пред Т. имало депозирано
писмено заявление от бащата с негов подпис и без дата за настаняване на
дъщерята в кризисен център (такова се съдържа към материалите по полицейската
преписка - л. 34 от делото). Свидетеля Т., както и св. П. потвърждават напълно
описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и подробно обясняват как е била
установена същата. В тази насока са и показанията на актосъставителя Д.Р..
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са
безпротиворечиви и кореспондират с останалите доказателства по делото.
В показанията си пред съда св. З.Д. пък твърди, че на
11.10.2018 год. вечерта около 20.30 - 21.00 часа е вземал непълнолетната П. П.
с личния си автомобил, като първоначално ходили в с. Арбанаси, а по-късно П. го
помолила да я закара до кв. Чолаковци в гр. В. Търново. След като пристигнали в
кв. "Чолаковци" П. слязла от колата и казала на Д. да я изчака, като
заминала в неизвестна посока. След известно време Д. чул писъци и също слязъл
от колата, като видял П. на земята и едно момче да я удря. Не се намесил,
защото бил предупреден от непознатия да не се меси и се уплашил, след което се
качил на автомобил си и си тръгнал, като оставил П. там. В показанията си Д.
твърди, че когато взел непълнолетната П. от кв. Чолаковци, тогава нейната майка
не е знаела, че тръгва с него, но по-късно говорил с майката по телефона й
заявил, че П. е с него. Сочи обаче, че това е станало след 22 часа.
След анализ на материалите по делото и събраните
писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го правят
негодна основа за издаване на НП. Съдът не констатира такива и при издаване на
атакуваното НП.
Настоящия съдебен състав счита за недоказани твърденията,
изложени от М.П. в жалбата й, и поддържани от процесуалния й представител в
съдебно заседание, че фактическата обстановка не била изяснена от контролните
органи и от наказващия орган и описаната такава не отговарял на действителната,
като на посочената дата и час пълнолетната е била с пълнолетен придружител,
осигурен от жалбоподателката. Съдът не кредитира показанията на св. З.Д., тъй
като същите не кореспондират с останалите доказателства по делото. Съдът счита
за неоснователни и недоказани и твърденията на жалбоподателката (посочени и в
подадените от нея възражения срещу съставения АУАН), че вечерна на 11 срещу
12.10.2018 год. с непълнолетната е бил пълнолетния З.Д..
На първо място от събраните доказателства по делото се
установява, че како вечерта когато е била извикана в РУ, така и на следващия
ден при проведената беседа, Май п. изобщо не е заявявала пред полицейските
служители, че е осигурила пълнолетен придружител на дъщеря си вечерта на
12.10.2018 година. В тази насока са твърденията на св. Т., който твърди в
показанията си, че М.П. изобщо не е заявила пред него за такова обстоятелство,
като е заявила и пред дежурния, когато е била търсена по телефона да се яви в
РУ, че не знае къде и с кого е дъщеря й.
При връчването на АУАН М.П. също не е заявила това
обстоятелство, като саморъчно е изписала в акта, че няма възражения. Нелогично
е ако такова обстоятелство е било действително налице, то П. да не го заяви при
разговорите си с полицейските служители, така и при връчване на АУАН. Едва
когато е установила, че ще й бъде търсена административно-наказателна
отговорност и ще понесе наказание глоба, тя е предприела такива действия и е
подала възражение с такова твърдение. В тази насока са и показанията на
свидетеля Т., който заявява, че при връчването на АУАН П. е заявила, че в този
момент както нямат пари само това им липсва.
По делото безспорно е установен и факта, че М.П. като
родител на 12.10.2018 год. около 01.10 ч. (след 22 часа), на обществено място
не е придружавала непълнолетната си, навършила 14 години дъщеря П. К. П.. Съдът
намира за недоказани твърденията, че същата е била осигурила пълнолетен
придружител на дъщеря си на посочената дата и час (поради описаните по-горе
мотиви). По този начин жалбоподателката е осъществила състава на нарушението по
чл. 8 ал. 3 от ЗЗД.
Правилна е и дадената от контролния и наказващия орган
материалноправна квалификация на извършеното нарушение. Задълженията по чл. 8,
ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДетето не се намират в отношение на алтернативност, а на
отрицателна връзка на евентуалност. Основното задължение на родителя/настойника
е това по чл. 8, ал. 3 от ЗЗДетето. Ако изпълнението на това задължение по
отношение на непълнолетно лице е невъзможно (законодателят не ограничава
източника на невъзможността до обективни причини), негов сурогат е задължението
по чл. 8, ал. 4 от ЗЗД за осигуряване на пълнолетен дееспособен придружител на
детето, т.е. предпоставка за отговорността на родителя на непълнолетния е
неизпълнението на задълженията по чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДетето. Позитивното
право не предвижда правомерна възможност за придружаване на обществени места на
непълнолетния от дееспособно пълнолетно лице различно от родител, настойник или
друго лице, полагащо грижа за него. В конкретния случай от фактическа страна съдът
установи по несъмнен начин, че наказаният не придружава непълнолетната си
дъщеря на обществено място след 22.00 часа без обаче да и осигури пълнолетен
придружител. Вторичното задължение, установено в чл. 8, ал. 4 от ЗЗДетето
възниква за родителя само, ако той не може да изпълни основното си задължение,
което се установява в ал. 3 на чл. 8. Тези задължения обаче се намират едно към
друго в условие на алтернативност (както вече бе посочено), което налага при
описание на обективните признаци на нарушението да се опишат и факти, които се
релевират и в двете хипотези, за да може да се извърши правилна и цялостна
преценка относно релевантните за обективната истина обстоятелства. Този извод
на Съда се подкрепя и от регламентацията, установена и в самата санкционна
норма на чл. 45, ал. 3 от ЗЗДетето, предвиждаща алтернативна наказеумост за
нарушение по чл. 8, ал. 3-4 от закона чрез използвания от законодателя съюз
"или". В случая изобщо не се навеждат каквито й да е доводи относно
причини и невъзможност майката (жалбоподателката) да осъществи задължението си
да придружава непълнолетната си дъщеря.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна
проверка на издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други
нарушения, което да водят до порочност на същите и отмяна на атакуваното НП.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз
основа на него Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42 и чл. 57
от
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за
извършеното нарушение.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1580 от 20.12.2018 год.
издадено от Началника на РУ - В. Търново, с което на М.С.П. с ЕГН **********,
от гр. В. Търново, за извършено от нея административно нарушение по чл. 8 ал. 3
от ЗЗД, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 45 ал. 3 от ЗЗДетето, й е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 300 (триста) лева –
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Е. Бобев /