№ 1405
гр. София, 31.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
и прокурора П. Б. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА Частно наказателно дело № 20241110201386 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Е. Г. – уведомен - се явява лично, доведен от
Следствен арест на бул. „Майор Векилски“ № 2.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА А. - упълномощен защитник на обвиняемия Т.
Е. Г. с пълномощно, приложено на лист 43 от досъдебното производство.
СРП - уведомена по телефона на 31.01.2024г. (съгласно отбелязване
върху списъка на призованите за днес лица) - изпраща представител.
В залата присъстват Георги Трайков Димитров (баща на обвиняемия)
и Божидар Асенов Димитров (братовчед на обвиняемия) – като слушатели.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемото лице.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Не правя отвод на съдебния
състав, секретаря и прокурора. Желая да ме защитава А..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА извлечение от ЕИСС : Определение № 382 от
30.01.2024г. по НЧД № 1365/2024г. по описа на СРС, НО, 10-ти състав.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
А.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, както и
обстоятелството, че не са налице пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на обвиняемия:
Т. Е. Г. - роден на ***г. в гр. София, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, не работи, със средно образование, живущ на адреса по
лична карта : в ***, ЕГН: ********** (самоличността снета по данни на
лицето и от лична карта № ****, издадена на 29.08.2018 година от МВР-
София (с нарушена цялост), предоставена от органите на РД „Охрана“ – гр.
София при конвоиране на лицето и върната на същите).
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
А.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на предложението на СРП за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемия Г..
Прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам доказателствени искания.
А.: Оспорвам направеното искане от страна на прокуратурата досежно
искането за постановяване на мярка за неотклонение „задържане под стража“
на моя подзащитен. Представям и моля да приемете Удостоверение за
раждане на детето на Т. Г., последния трудов договор на моя подзащитен,
както и четливо копие на документа за самоличност, а именно лична карта, от
която е виден адресът на обвиняемия. Уточнявам, че трудовият договор е
прекратен. От скоро е без работа. Нямам други доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се приемат доказателствата, които представи А..
Нямам други доказателствени искания.
2
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените материали.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените в днешното съдебно заседание
писмени документи следва да бъдат приобщени към материалите по делото -
доколкото касаят личността на обвиняемото лице. Поради това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените днес
от А. писмени документи.
На основание чл.283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото доказателства
Като намери делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: По делото са налице доказателства, които формират
обосновано предположение, че обвиняемият Г. е извършил престъплението,
за което е привлечен в това качество. Това са показанията на пострадалата,
приобщеното веществено доказателство - банкова карта с името на
пострадалата от жилището на обвиняемия чрез Протокол за претърсване и
изземане, който е представен пред СРС за одобрение, Протокол за
разпознаване на лице, при което разпознаване пострадалата е разпознала
обвиняемия за извършител на деянието. Съществува реална опасност
обвиняемият да извърши друго престъпление, тъй като същият е лице с
висока обществена опасност. Този извод се достига от начина на извършване
на престъплението, открояващ се с прилагане на сила със сравнително голям
интензитет спрямо личността на пострадалата. Също така престъплението е
тежко умишлено, за което се предвижда високо наказание и само по себе си
тежестта на извършеното престъпление характеризира извършителя като лице
с висока степен на обществена опасност. Поради това считам, че са налице
3
процесуалните предпоставки за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ спрямо обвиняемия. Това е.
А.: Считам, че изнесените доводи от страна на представителя на
прокуратурата в достатъчна степен не са абсолютно достатъчни, за да се
направи категоричен извод досежно авторството на деянието, за което
същият е привлечен като обвиняем. Действително по настоящото
производство съществуват достатъчно доказателства, които навеждат на
мисълта за обосновано предположение за съпричастност към деянието. В тази
посока е и признанието на вина на същия, касаещо извършеното
престъпление. В тази му част чл.63, ал.1 от НПК, касаещо обоснованото
предположение можем да считаме, че такова е налице по отношение
съпричастността на деянието. Останалата част на чл.63 от НПК, в останалите
две кумулативно взети предпоставки от законодателя, а именно лицето да
извърши друго престъпление и да има опасност да се укрие считам, че
същите не са налични. В тази посока са ангажирани доказателства, касаещи
чистото съдебно минало на моя подзащитен. Същият не е осъждан и няма
други криминалистични прояви до този момент. Освен това същият живее на
семейни начела със Сара Бойкова Христова, от което съвместно съжителство
имат и родено дете – Г.С.Х., като детето е изключително малко – родено е
2021г. Освен това моят подзащитен е бил трайно трудово ангажиран.
Непосредствено преди извършване на деянието е останал без работа, което
може да обоснове извода, че същият не е лице с висока обществена опасност
така, както беше изложено от страна на представителя на СРП. Само по себе
си деянието, за което същият е привлечен като обвиняем е тежко умишлено
такова и действително за него се налага наказание „лишаване от свобода“, но
за да се наложи най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“
освен първата предпоставка на чл.63 от НПК, а именно съпричастност към
деянието и достатъчно обосновано предположение за наличие на такава
съпричастност е необходимо да са налице и останалите две предпоставки,
които както казах според мен не са налични. Лицето няма опасност да се
укрие - с оглед на постоянния му адрес, който е известен на органите на
досъдебното производство, както и на съдебните органи в днешното съдебно
заседание. На територията на страната той няма друг адрес и трайно
пребивава на посочения в документа за самоличност. При задържането си
подзащитният ми е оказал пълно съдействие на органите по досъдебното
4
производство, продължава да го прави понастоящем, като с оглед на
събраните по делото доказателства, досъдебното производство е почти
приключило, поради което моля с оглед гореизложеното да постановите
съдебен акт, с който да определите мярка за неотклонение, различна от
поисканата от страна на прокурора мярка за неотклонение „задържане под
стража“. За нуждите на досъдебното производство, което понастоящем е
финализирано, считам, че мярка за неотклонение „домашен арест“ би била в
достатъчна степен адекватна и би обслужила нуждите на досъдебното
производство и неговия финал. Благодаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми. Искам по-лека
мярка.
На основание чл.297, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ /в последната си дума/ каза: Това е всичко.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО :
Производството е по реда на чл.64 от НПК. Образувано е по искане на
СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ на
обвиняемия Т. Е. Г.. Същият е привлечен в качеството на обвиняемо лице за
престъпление по чл.198, ал.1 от НК, за което се предвижда наказание
„лишаване от свобода“ от 3 до 10 години и което се явява тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК.
От събраните до момента доказателства и най-вече от показанията на
свидетелката К., Протокола за разпознаване и Протокола за претърсване и
изземване (одобрен от СРС, НО, 10 състав с Определение № 382 от
30.01.2024г.) може да се направи на пръв поглед извод за наличие на
обосновано предположение за съпричастност на Т. Е. Г. към престъплението,
за което СРП го обвинява.
В настоящото производство съдът не се произнася дали доказателствата
са достатъчни, за да се приеме, че Т. Е. Г. е виновен, тъй като в това
5
производство не се изисква доказателствата да са в онази степен на
сигурност, както при един краен съдебен акт. При така направеното
уточнение и за нуждите на производство по чл.64 от НПК съдът намира, че
всички събрани до момента доказателства и особено изредените по-горе са
достатъчни, за да се направи извод за съпричастността на обвиняемия към
инкриминираното деяние. Поради това съдът счита, че твърдението на
защитата за недоказаност на авторството не следва да се сподели.
За да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под
стража“ следва да е налице обосновано предположение за съпричастността на
обвиняемия към инкриминираното деяние, както и една от двете
алтернативно дадените в закона опасности - опасност обвиняемият да
извърши престъпление или да се укрие. Пред настоящия съдебен състав е
представена справка за съдимост, от която се вижда, че Г. не е осъждан до
момента. Това дава основание на съда да приеме, че липсва реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление. Няма други доказателства, които да
сочат на този извод към момента. По делото е налице известен адрес, на който
Г. живее. Няма данни обвиняемият да е бил търсен на този адрес и да не е
открит. По реда на ЗМВР Г. е бил задържан на 29.01.2024г., след което с
Постановление на СРП за срок до 72 часа на дата 30.01.2024г. Същевременно
Г. е придобил качеството на обвиняем по конкретното досъдебното
производство на 30.01.2024г. и от тогава той е фактически задържан, което
също показва, че няма реални данни по това дело, от които може да се
направи извод за реална, а не хипотетична, опасност от укриване на
обвиняемия.
Настоящият съдебен състав счита, че степента на обществената
опасност на конкретното престъпление не се различава от степента на
обществената опасност на други деяния от същия вид. Висока степен на
обществена опасност не може да бъде изведена и от стойността на
инкриминираните вещи, които според съдебно-оценителна експертиза се
равняват на 332,50 лева. Намерената в дома на обвиняемия банкова карта на
името на пострадалата К. К. няма данни да е била използвана от Г., от където
да може да се направи извод за евентуална по-висока степен на обществена
опасност на дееца или деянието. Поради това съдът счита, че обществената
опасност на стореното от Г. не може в конкретния случай да се приеме като
6
основание, обосноваващо вземане на постоянна мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
Доколкото е налице обосновано предположение за съпричастност на Г.
към престъплението, в което е обвинен, съдът намира, че по отношение на
обвиняемия следва да бъде взета мярка за неотклонение. При преценката на
съдебния състав относно адекватната мярка за неотклонение следва да се
съобразят няколко обстоятелства. Първо - доколкото съдът счита, че не са
налице основанията за „задържане под стража“ на Г., то мярката за
неотклонение „домашен арест“ също не се явява адекватна, тъй като тя се
налага тогава, когато са налице основанията за задържане на едно лице, но
има обстоятелства, които поставят в невъзможност лицето да търпи реално
фактическо лишаване, като например здравословни и други проблеми,
несъвместими с условията на арест. В случая съдът счита, че не са налице
основания за задържане на Г., от където следва, че не са налице и
основанията за налагане по отношение на него на мярка за неотклонение
„домашен арест“. За да бъде наложена мярка за неотклонение „парична
гаранция“ следва по досъдебното производство да са събрани доказателства
за имущественото и финансово състояние на обвиняемия. Такива
доказателства в случая няма. Единствено се твърди, че обвиняемият е с
прекратен трудов договор и към момента не е трудово ангажиран, от където
следва, че не може да се приеме, че Г. има трудови доходи и то в размери,
позволяващи му да заплати евентуално наложена му гаранция. По аргумент
на противно от гореизложеното следва, че единствената адекватна в случая
мярка за неотклонение се явява мярката за неотклонение „подписка“.
Водим от изложеното и с оглед целите по чл.57 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СРП за вземане по отношение
на Т. Е. Г. с ЕГН ********** (обвиняем по ДП № 161/2024г. по описа на 03
РУ-СДВР, пр. пр. № 2511/2024г. по описа на СРП) мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
ВЗЕМА по отношение на Т. Е. Г. с ЕГН ********** (обвиняем по ДП №
7
161/2024г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр. пр. № 2511/2024г. по описа на СРП)
мярка за неотклонение „подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и/или протест в 3 –
дневен срок от днес пред СГС, като в случай на жалба или протест - насрочва
делото пред СГС за 06.02.2024г. от 10:00 часа, за която дата и час страните и
обвиняемият са уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящия протокол на Следствения арест
в гр. София, бул. „Майор Векилски“ № 2 с указанието, че лицето следва да
бъде освободено - в случай, че не са налице други основания за неговото
задържане.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
на 31.01.2024г. в 13:36 часа. Протоколът е проверен на 31.01.2024г. до 15:15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8