О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05.06.2019г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на пети юни, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Галина Мухтийска
Членове:Ваня Богоева
Евгения Стамова
След като разгледа, докладваното от съдия Стамова, гр.д.№146 по описа за 2019г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл.274 и сл ГПК.
Делото е образувано по частна жалба, подадена от С.Н.С. *** чрез пълн-к адв.К. срещу определение №1643 от 31.12.2018г. по ч.гр.д.№2156/2017г. по описа на КнРС, с което е допълнено определение №2783828.02.2018г. по същото дело, като на жалбоподателя са присъдени разноски, но в намален размер от . лева, вместо предвидения минимален в Наредба №1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за защита в заповедно производство.Моли за отмяна на определението и присъждане на следващото му се възнаграждение в размер съгласно Наредбата.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна.Подаден е отговор, чрез пълномощник адв.К. Б..В отговора е посочена съдебна практика и е обосновано становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК прие за установено следното:
Производството пред КнРС е образувано по заявление за издаване заповед за изпълнение, подадено от „Макс Колект” ООД срещу жалбоподателя за сумата от … лева, от която главница … лева, неустойка за предсрочно прекратяване на договор – … лева, неустойка за невърнато устройство за достъп до интернет в размер на … ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумите.Заявлението е подадено чрез адв.Б., като пълномощник.
Съдът е издал заповед за изпълнение за посочените суми и деловодни разноски.
В срок жалбоподателят е възразил срещу заповедта, чрез пълномощник адв.С., като е представен договор за правна помощ удостоверяващ платено адв.възнаграждение в размер на … лева, за процесуално представителство по първоинстанционно дело., включващо процесуално представителство – заповедно и исково производство по гр.д.№2156/17г.
С молба вх.№3932/18.01.2018г. кредиторът е заявил отказ от претенцията по подаденото заявление и искане заповедта за изпълнение да бъде обезсилена.
С определение от 28.02.2018г. съдът е обезсилил заповедта за изпълнение.
С молба вх.№19606/10.08.2018г. адв.Кочев, като процесуален представител на С.С. е поискал допълване на определението за обезсилване на заповедта за изпълнение, чрез присъждане на разноските му – адвокатско възнаграждение, евентуално постановяване на самостоятелен акт за разноски.
В отговор на тази молба, заявителят е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за сумата над … лева,като едновременно е поддържал и неоснователност на искането, предвид липса на заявено искане за присъждане на разноски.
С обжалваното определение районният съд е допълнил определението си, определяйки и присъждайки на С. разноски в размер на … лева, като е приел, че процесуалното представителство за подаване на възражение по чл.414 ГПК не е сред изрично предвидените в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения случаи, поради което възнаграждението следва да се определи по аналогия, като възнаграждение за изготвяне на други молби.
Определението е правилно.
Съдът
преценява искането за изменението на
акт, приключващ производството(какъвто несъмнено е определението за обезсилване
на нестабилизираната заповед по чл. 410 ГПК) с произнасяне относно разноски за
допустимо.Счита, че са приложими по аналогия разрешенията, наложени в
практиката по повод прекратяване на искови производства преди устни състезания
– право на ответника да направи искането си за присъждане на разноски и да
представи доказателства за тях след узнаване на акта за прекратяване на
производството.( определение № 101 от 12.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 102/2012
г., II г. о., ГК на ВКС ).След като на ответника е била връчена заповед за
изпълнение във връзка с което същия е извършил разноски за защита в заповедното
производство, то те следва да му бъдат заплатени.
Представените доказателства сочат на платено за процесуално представителство по гр.д.№2156/2017г. адвокатско възнаграждение в размер на … лева.
Съгласно
чл.78, ал.5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за един адвокат е
прекомерно спрямо действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът
може по искане на насрещната страна да намали възнаграждението до минимално определения
размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. Разпоредбата на чл.36 ЗА
препраща за минималните размери на адвокатските възнаграждения към приеманите
въз основа на законова делегация от Висшия адвокатски съвет наредби.
Минималните размери на адвокатските възнаграждения за защита по граждански и
търговски дела са определени в чл.7 от действащата понастоящем Наредба № 1 от
09.07.2004 г., обн. в ДВ бр.64/23.07.2004 г. В ал.7 на чл.7 от Наредбата е
предвидено, че за процесуално представителство, защита и съдействие в
производства за обезпечаване на бъдещ иск, в производства по издаване на
изпълнителен лист по чл. 405, ал. 3 и 4 ГПК и в
производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се определя
по правилата на ал. 2 на базата на половината от стойностите на претендираните
суми.В случая това обуславя извод за дължимост на минимално адвокатско
възнаграждение в размер на …
лева.Това е и сумата, която е следвало да се присъди на жалбоподателя,
доколкото производството не се отличава с фактическа и правна сложност.Дължимостта на
адв.възнаграждение в посочения размер, с оглед съдържанието на цитираната
разпоредба от Наредба №1, не се свързва
само с подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение, визирано е
общо - процесуално представителство,
защита и съдействие в производството по издаване на заповед за изпълнение, за
да се приеме, че установените в ал.7 на чл.7 от Наредбата размери на адвокатски
възнаграждения касаят само заявителя в производство по издаване на заповед за
изпълнение. В този смисъл съдът намира
за неоснователни доводите на въззиваемата страна за дължимост на разноски в
определения от първоинстанционния съд размер.Издаването на заповед срещу
определено лице само по себе си е ангажиране на страна в съдебно производство
(макар и все още не исково), и само по себе си поражда нужда от специализирана
юридическа помощ, ако адресата на заповедта се нуждае от нея. Ето защо съдът
приема, че ако длъжникът е потърсил и съответно получил такава адвокатска
услуга, то разходите по нея подлежат на възмездяване.Действително, в самата
заповед се съдържат някои указания относно последиците от процесуалното
поведение на длъжника, но те съвсем не са достатъчни за да се ориентира в цялост
неспециалист за резултата от бланкетно възразяване ( възможността определени
изявления на длъжника да бъдат зачитани в бъдещия исков процес, последиците
относно давността и др.).
В производството по чл. 248 от ГПК не се дължат нови разноски на страните с оглед изхода на спора ( включително и разноски за адвокатско възнаграждение), както в първоинстанционното производство, така и във въззивното производство. По въпроса за разноските в производството по чл. 248 от ГПК има формирана трайна съдебна практика ( виж Определение № 493/ 26. 10. 2016г. по гр. д. № 4088/ 2016г. на 4-то гр. отд. на ВКС; Определение № 683/ 21. 12. 2015г. по ч. гр. д. № 5089/ 2015г. на 3-то гр. отд. на ВКС; Определение № 296/ 15. 08. 2017г. по ч. гр. д. № 1758/ 2017г. на 3-то гр. отд. на ВКС; Определение № 114/ 20. 05. 2016г. по ч. гр. д. № 1847/ 2016г. на 2-ро гр. отд. на ВКС; ). В цитираната съдебна практика се приема, че в производството по чл. 248 от ГПК не се дължат разноски на страните. Този извод на ВКС се мотивира с обстоятелството, че производството по чл. 248 от ГПК няма самостоятелен характер, а е функционално свързано с производството по съществото на спора. Приема се че в производството по чл. 248 от ГПК нормата на чл. 81 от ГПК не се прилага.Ето защо независимо от уважаване на частната жалба, съдът не присъжда разноски на жалбоподателя за настоящото производство имащо за предмет претенция по чл.248 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА определение №1643/31.12.2018г. на КнРС по гр.д.№2156/2017г., като вместо това постановява
ДОПЪЛВА определение №2783/28.02.2018г. постановено по ч.гр.д.№2156/2017г. по описа на КнРС, както следва:
ОСЪЖДА „Макс Колект” ООД, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Христо Ботев”№17, ет.1 офис 208, ЕИК *********, представлявано от Х. Й. Й. да заплати на С.Н.С.,ЕГН ********** с постоянен адрес ***, сумата от … лева – разноски в заповедното производство, за адвокатско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: