№ 29
гр. Враца , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка Т. Петрова
Ана Б. Ангелова-Методиева
като разгледа докладваното от Ана Б. Ангелова-Методиева Въззивно
гражданско дело № 20211400500289 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на "ТОКУДА БАНК"АД с ЕИК ***, със седалище и адрес и адрес
на управление гр. ***, представлявано от изп.директори Д. С. В. и А. П. Ц. - Б., чрез
процесуалния представител по пълномощие юрисконсулт Х. Г. с пълномощно приложено по
изпълнителното дело срещу постановление от 29.04.2021г. на ЧСИ Ц. Д., в което е
обективиран Отказ за заличаване на възбрана по изп.дело №2017***0401042.
В жалбата се твърди, че неправилно ЧСИ Д. е приела, че възбраната бранела права на
присъединените по делото и неудовлетворени взискатели "Уникредит Булбанк"АД и НАП.
Претендира се, че с процесния отказ Банката търпи имуществени вреди, с оглед
невъзможността за препродажбата и/или ипотекирането на имота при наличието на възбрана
по партидата му.В жалбата се поддържа, че "ТОКУДА БАНК"АД е първоначален взискател
по образуваното изп.дело и по негова молба съдебния изпълнител е наложил процесната
възбрана. Твърди се, че жалбоподателя е и привилегирован ипотекарен кредитор по
отношение на процесния ***, находящ се в гр.***, в жилищна сграда на ***, представляващ
обезпечение по отпуснат от Банката кредит, съгласно първа поред договорна ипотека,
учредена в полза на "ТОКУДА БАНК"АД с нотариален акт №83, том I, рег. №653, дело
№75/2010г. на нотариус Х. А., с район на действие РС Мездра, вписана в регистъра воден
към Нотариалната камара под №614.
Посочва се в жалбата, че по силата на Постановление за възлагане от 09.12.2020г.,
издадено по изп.дело №2017***0401042 от ЧСИ Д., влязло в законна сила на 29.12.2020г. и
1
вписано в имотен регистър, воден към Агенция по вписванията, "ТОКУДА БАНК"АД, в
качеството на взискател и обезпечен ипотекарен кредитор е придобила процесния недвижим
имот. Поддържа се в жалбата, че "ТОКУДА БАНК"АД е взискател взел участие в
разпределението по изп.дело на постъпилите суми от продажбата на процесния имот,
изготвено, предявено и влязло в законна сила на 30.11.2020г. Твърди се, че в
разпределението участват и всички неудовлетворени кредитори взискатели "Уникредит
Булбанк"АД и НАП. В жалбата е цитирана актуална съдебна практика, според която лицето-
купувач на публична продан е легитимирано да иска вдигането на наложените възбрани
върху придобития от проданта имот, като заличаването им съгласно чл.433, ал.4 ГПК ще
има действие за в бъдеще. Цитира се извадка от сочено от жалбоподателя решение на ВКС,
според което без значение е било обстоятелството дали в изп.производство са били останали
неудовлетворени кредитори, тъй като същите не биха могли да насочат изпълнение върху
имот, спрямо който вече е реализирана публична продан за задължения на длъжника.
Искането е обжалвания отказ на ЧСИ Ц. Д. да бъде отменен, като бъде разпоредено на
съдебния изпълнител да вдигне наложената възбрана върху процесния ***, находящ се в
гр.***, в жилищна сграда на ***.
Към жалбата са приложени Отказ на ЧСИ Ц. Д. от 29.04.2021г.; молба от "ТОКУДА
БАНК"АД с искане за частично заличаване на възбрана; определение №211/17.12.2020г. по
ч.гр.дело №3222/2020г. II г.о. на ВКС.
В срока по чл. 436, ал.3 ГПК ЧСИ Ц. Д. е депозирала мотиви, в които излага
съображения, че подадената жалба е процесуално недопустима, като алтернативно, в случай,
че съда намери жалбата за допустима, то тя е неоснователна, като поддържа подробни
съображения в тази насока.
Съдът намира,че подадената жалба е допустима,независимо от това,че обжалването на
така постановения отказ не е визирано в разпоредбите на чл.435 от ГПК.Същите уреждат
правото на длъжника и взискателите,както и на трети лица в изпълнителния процес да
подават жалби срещу конкретно и лимитативно изброени действия на съдебния изпълнител.
В случая съдът намира,че е налице правен интерес от обжалването,тъй като са накърнени
интересите на купувач на възбранения имот,които могат да бъдат защитени само
посредством подаване на жалба.Жалбата е подадена в законоустановения срок.
След като се запозна с приложеното копие от изпълнително дело №2017***0401042
по описа на ЧСИ при Ц. Д., с район на действие Окръжен съд – Враца, и обсъди наведените
от жалбоподателя и от частния съдебен изпълнител доводи, настоящият съдебен състав
приема за установено следното:
Изпълнително дело №2017***0401042 по опис на ЧСИ Ц. Д., с район на действие
Окръжен съд – Враца, с рег. №*** в КЧСИ е образувано на 19.08.2017г. по молба на
"ТОКУДА БАНК"АД против "Йоми фрукт" ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.***, представлявано от И. Б. В.; И. Б. В. с ЕГН **********, с адрес гр.*** и
"Романи Фунги"ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***,
представлявано от Т. В. М., въз основа на:
1) изпълнителен лист от 26.07.2017г., издаден по ч.гр.дело №1014/2017г. по описа на
2
Районен съд - Мездра. Присъдените суми са следните:58***.00 лв., представляваща
главница,ведно със законната лихва върху тази сума считано от 25.07.2017г., до
окончателното изплащане на тази сума; договорна лихва в размер на 996.83 лв.; лихва за
просрочие 8764.69 лв.;дължими застраховки в размер на 293.62 лв.;дължими такси в размер
на 626.75 лв. 1541.64 лв. разноски по гр.дело;
2) изпълнителен лист от 26.07.2017г., издаден по ч.гр.дело №1012/2017г. по описа на
Районен съд - Мездра. Присъдените суми са следните:19648.96 лв., представляваща
главница,ведно със законната лихва върху тази сума считано от 25.07.2017г., до
окончателното изплащане на тази сума; договорна лихва в размер на 334.74 лв.; неустойка
за просрочена главница 2866.72 лв.;неустойка върху просрочена лихва в размер на 52.65 лв.;
дължими такси в размер на 147.37 лв.;611.01 разноски по гр.дело.
В молбата е посочено, че в полза на взискателя "ТОКУДА БАНК"АД е вписана
първа поред договорна ипотека, с нотариален акт №83, том I, рег. №653, дело №75/2010г. на
нотариус Х. А., с район на действие РС Мездра, вписана в регистъра воден към
Нотариалната камара под №614, по отношение на недвижим имот, представляващ ***,
находящ се в гр.***, в жилищна сграда на ***, както и трета по ред договорна ипотека,
учредена с нотариален акт №107, том I, рег. №792, дело №85/2011г. на нотариус Б. М., с
район на действие РС Мездра, вписана в регистъра воден към Нотариалната камара под
№593.
В молбата е поискано налагане на възбрана на недвижимия имот, както и запор на
движими вещи, представляващи дълготрайни материални активи на длъжника"Йоми фрукт"
ЕООД с ЕИК ***.
Върху процесния апартамент е вписана възбрана по искане на съдебния изпълнител на
24.08.2017г. по партида на имота, в имотния регистър.
С постановление от 31.08.2017г. като взискатели по образуваното изпълнително дело са
присъединение "Стил 07"ЕООД с ЕИК *** и гр.Пловдив и "Уникредит Булбанк"АД.
На 04.10.2017г. е извършен от съдебния изпълнител опис на процесния недвижим имот
представляващ ***, находящ се в гр.***, в жилищна сграда на ***.
След проведени няколко по ред публични продани,имотът и възложен на жалбоподателя
с влязло в сила Постановление за възлагане от 09.12.2020г., в сила от 29.12.2020г.,
вследствие на успешно проведена публична продан.Изготвено е разпределение на сумата,
получена от проданта,което е влязло в сила на 30.11.2020г., като необжалвано. Сумите по
разпределението са изплатени на взискателите.
С Молба от 05.04.2021г., взискателя "ТОКУДА БАНК"АД е поискало заличаване на
вписаната върху имота възбрана. Отказът да вдигне наложените в изпълнителното
производство възбрани върху недвижимия имот съдебният изпълнител е мотивирал с
приетото разрешение в т.3 на ТР№1/2015г. от 10.07.2018г.на ОСГТК на ВКС. Прието е,че
вписаните в изпълнителното производство възбрани по реда на чл.451 от ГПК и чл. 452 ал.2
от ГПК не се заличават след провеждане на публична продан на възбранения имот,освен в
изрично предвидените в закона хипотези. Прието е, че вписаната възбрана върху имота
осигурява запазването на принадлежността му в патримониума на длъжника и всякакви
3
разпоредителни сделки,извършени след вписване на възбраната не могат да се
противопоставят на вписалите възбраната кредитори.В мотивите към отказа си, съдебния
изпълнител е приел, че изпълнителното производство не е приключило и са останали
неудовлетворени кредитори, ползващи се от вписаната възбрана- "Уникредит Булбанк" и
НАП, които са присъединени в хода на делото. Съдебният изпълнител излага още, че когато
бъде вписано постановлението за възлагане, то не придобива ред от вписването, но от най-
ранно вписаната възбрана от кредитор, който е участвал в разпределение, тъй като всички
кредитори, вписали възбрани по-късно, се присъединяват и имат равни права с този, който е
вписал най-ранната. Сочи се, че дори отделни разпореждания и искови молби да са вписани
по –рано от възбраните на последващите кредитори, те са им непротивопоставими, тъй като
последващите кредитори са присъединени по право към този с най-ранно вписаната
възбрана, т.е. тази вписана от "ТОКУДА БАНК"АД, чието заличаване се иска. ЧСИ Д.
приема още, че в тази хипотеза до пълното удовлетворяване на вземанията на
неудовлетворените кредитори възбраната брани правата им и следва да бъде запазена,
доколкото дори след изчерпване на получените суми от проданта на имота и приключване
на извършеното разпределение е възможно същия имот да се върне отново в патримониума
на длъжника и по отношение на него да се проведе нова публична продан.
Настоящият съдебен състав не споделя изложеното от съдебния изпълнител.
След постановяване на Тълкувателното решение, на което съдебния изпълнител е
основал отказа си, са настъпили промени в законодателството, изменена е разпоредбата на
чл.433 ГПК, като е добавена нова ал.4 на този член /ДВ бр.100 от 20.12.2019 г./, които са
наложели ново тълкуване на правната норма и ново разрешение на въпроса дали след
провеждане на публична продан на възбранен недвижим имот по изпълнително дело,
вписаната възбрана на този имот следва да бъде заличена?
Според т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 10.07.2018 г. по тълк.д.№ 1 от 2015 г. на
ОСГТК на ВКС вписаните по изпълнително дело възбрани не се заличават след провеждане
на публичната продан на възбранения имот, освен в изрично предвидените от закона случаи
/един от които е чл.433, ал.3 ГПК/ и че след влизане в сила на постановлението за възлагане,
придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобретател на имота може да
поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, но само ако тя не му е
противопоставима и не брани права. За да приеме, горното, ОСГТК на ВКС е изходил от
това, че заличаването на възбраната има обратно действие, след заличаването все едно, че
възбрана никога не е била вписвана. Поради това действие на заличаването на възбраната,
след като бъде заличена, заинтересованите лица няма да могат да се позоват на защитното
действие на чл.452, чл.453 и чл.496, ал.2, предл.2 ГПК, тъй като вписана възбрана вече няма.
Има обаче хипотези, при които купувачът от публичната продан, взискателят и другите
присъединили се по изпълнителното дело кредитори продължават да се нуждаят от
защитното действие на вписването на възбраната и след извършване на публичната продан-
за периода от вписване на възбраната до нейното заличаване, например, когато в този
период длъжникът е прехвърлил имота на трето лице. В тези случаи вписаната възбрана
продължава да брани права и след извършването на публичната продан, поради което
4
ОСГТК на ВКС е приело, че не следва да бъде заличавана.
След приемането на горното тълкувателно решение е извършена законодателна промяна,
която изрично урежда въпроса какво е действието на заличаването на възбраната. Приета е
нова разпоредба- чл.433, ал.4 ГПК /ДВ, бр.100 от 20.12.2019 г./, съгласно която вдигането на
запорите и заличаването на възбраните по отношение на имуществата, продадени в хода на
изпълнителното производство, има действие занапред. Тоест, с това ново законодателно
разрешение изрично се запазва действието на възбраните в периода от вписването им до
тяхното заличаване. Това означава, че се запазва поредността на вписванията и съответно
противопоставимостта на правата на купувача по публичната продан, на взискателя и на
присъединилите се кредитори по изпълнителното дело спрямо правата на лица, вписали
актове след вписването на възбраната, независимо че по-късно тя е заличена.
Целта на възбраната е да запази възбранения имот от изменение, повреждане и
унищожаване, както и от разпоредителни сделки, до изнасянето му на публична продан и
удовлетворяване на паричното вземане на взискателя и присъединилите се кредитори от
цената на продадения имот. Тази цел се обезпечава с разпоредбите на чл.451, чл.452, чл.453
и чл.496, ал.2, предл.2 ГПК. Целта на възбраната се постига с приключване на публичната
продан на възбранения имот, влизане в сила на възлагателното постановление и
заплащането на цената или част от нея на взискателя или извършване на разпределение
между взискателите на тази цена.
Новата разпоредба на чл.433, ал.4 ГПК е гаранция, че действието на възбраната ще се
запази от нейното вписване до приключването на публичната продан на възбранения имот,
независимо от последващото й заличаване. Запазването на възбраната след публичната
продан не е оправдано, тъй като тя е изпълнила функциите си. При настъпване на нови
факти след заличаване на възбраната /например, последващо придобиване на същия имот от
длъжника или прогласяване на недействителност на публичната продан по реда на чл.496,
ал.3 ГПК/ взискателят има възможност да впише нова възбрана, както и да предприеме
други действия за защита на своите права /например предявяване на иск по чл.135 ЗЗД за
отмяна на увреждащите действия на длъжника, в случай че такива бъдат извършени след
заличаването на възбраната/. Предвид на всичко гореизложено следва да се приеме, че след
влизане в сила на новата разпоредба на чл.433, ал.4 ГПК /ДВ, бр.100 от 20.12.2019 г./
вписаните възбрани по изпълнително дело, по което възбраненият имот е изнесен на
публична продан и проданта е извършена,с влязло в сила постановление за възлагане, следва
да бъдат заличавани по искане на купувача от публичната продан. Практиката на
съдилищата обаче, включително т. 3 от диспозитива на тълкувателното решение, касаеща
всички неудовлетворени, присъединените по право и с последващи възбрани взискатели,
както и присъединените към първата възбрана взискатели, следва да бъде изоставена като
неактуална. По силата на закона с оглед на новата разпоредба на чл. 433, ал. 4 ГПК техните
права са защитени, и запазването на възбраните би се обезсмислило, освен ако самите
купувачи искат запазването им. Това се отнася както и за първата възбрана, така и за всички
последващи, поради езиковата формулировка на разпоредбата и използваното множествено
число – "заличаването на възбраните". Оттук следва и извода, че купувачите по публичните
5
продан могат да искат заличаването. В тази насока са определение №72/28.04.2020г. по дело
№532/2020г. на ВКС, I гр.отделение; решение №192/05.09.2019г. по в.гр.дело №619/2019г.
по описа на ОС Добрич; Определение № 81/ 12.05.2020г. на ВКС по ч. гр. дело №
632/2020г., I гр. отделение; Определение № 65/ 10.04.2020г. на ВКС по ч. гр. дело №
596/2020 г., I гр. отделение, и др.
При изложените съображения обжалвания отказ се явява незаконосъобразен и следва да
бъде отменен, като следва се укаже на съдебния изпълнител предприеме действия по
заличаване на наложената възбрана.
Водим от горното, Врачански окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 29.04.2021г. на ЧСИ Ц. Д., в което е обективиран Отказ
за заличаване на възбрана по изп.дело №2017***0401042, върху недвижим имот,
представляващ ***, находящ се в гр.***, в жилищна сграда на ***.
УКАЗВА на съдебния изпълнител да заличи наложената по изп.дело
№2017***0401042 възбрана върху недвижим имот, представляващ ***, находящ се в
гр.***, в жилищна сграда на ***.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6